Дело №2-869-2011 г.

16 августа 2011 года.

Можайский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Русаковой Г.С.

при секретаре Довгань И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Яворская н,Н. к Ступин Г.И. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Яворская Н.Н. обратилась в суд с названным иском и, уточнившись, просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в сумме 11500 руб. и госпошлину в размере 660 руб. в возврат.

Свои требования истица обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ГУП МО «****» был заключен договор поручения на оказание посреднических услуг по регистрации права собственности на ? долю жилого дома и ? долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, во исполнение условий которого истица внесла на расчетный счет ГУП МО «****» 14160 руб. и передала исполнителю необходимые для регистрации права документы. Истица ссылается, что кроме внесенных на счет передала исполнителю поверенного Ступину Г.И. 13000 руб. по расписке для оплаты расходов по подготовке документов. Истица, ссылаясь на то, что фактически ответчиком израсходовано только 1500 руб., а остальная сумма в размере 11500 руб. удерживается им необоснованно, просит удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель истицы настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик Ступин Г.И. возражал против удовлетворения иска Яворской Н.Н.

Суд считает, иск Яворской Н.Н. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП МО «****» и Яворской Н.Н. был заключен договор поручения, согласно которому поверенный, ГУП МО «МОБТИ», принял на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя, Яворской Н.Н., посреднические действия по регистрации за последней права собственности на ? долю жилого дома и ? долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а доверитель обязался выплатить поверенному вознаграждение в размере 14160 руб.(л.д.7-8).

Во исполнение указанного договора поверенным был назначен непосредственный исполнитель из числа штатных сотрудников – Ступин Г.И.

Установлено, что Ступиным Г.И. ДД.ММ.ГГГГ была выдана Яворской Н.Н. гарантийная расписка о получении им от последней 13000 руб. для оплаты расходов по подготовке документов на принадлежащие Яворской объекты недвижимого имущества (л.д.26).

Из пояснений сторон установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ступин Г.И. оплатил государственную пошлину в общей сумме 1500 руб. и подал в регистрационную службу заявления и документы для регистрации права собственности Яворской Н.Н. на доли жилого дома и земельного участка.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Яворская Н.Н. внесла на счет Можайского филиала ГУП МО «****» денежные средства в счет оплаты указанного в п.3.1 Договора вознаграждения 14160 руб.(л.д.22-25).

Согласно текста представленной в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 13 000 руб. получена Ступиным Г.И. для оплаты расходов, связанных с подготовкой документов на ? долю жилого дома и ? долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>л.д.26).

Доводы ответчика Ступина Г.И. о том, что указанная сумма им получена от Яворской Н.Н. для ускорения прохождения документов в кадастровой палате и регистрационной службе, противоречат содержанию указанной расписки и договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ГУП МО «****» и Яворской Н.Н на оказание посреднических услуг(л.д.7-8, 26).

Договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена оплата вознаграждения(п. 3.1 договора) и оплата дополнительных расходов с предоставлением платежных документов(п. 3.4 договора)(л.д.7-8). Однако, оплата со стороны Яворской Н.Н. за ускорение прохождения документов не предусмотрена.

Кроме того, ответчиком не представлено никаких платежных документов в обоснование якобы понесенных им дополнительных расходов.

Из пояснений ответчика Ступина Г.И. установлено, что на момент получения денежной суммы в размере 13000 руб. от Яворской Н.Н. и выдаче им письменной расписки об этом, он являлся работником ГУП МО «****» и вопросом регистрации прав Яворской Н.Н. на недвижимое имущество занимался по поручению руководителя.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений.

В подтверждение своих требований истицей представлены копии договора поручения, решения Можайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Яворской Н.Н. к ГУП МО «****» о защите прав потребителя, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, кассовые чеки и платежные квитанции от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, учитывая обстоятельства установленные в ходе судебного разбирательства по делу, суд считает требование Яворской Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению.

Соответственно требование истицы о возмещении понесенных ею расходов по оплате госпошлины в силу положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Яворская н,Н. к Ступин Г.И. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить;

взыскать со Ступин Г.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Яворская н,Н. 11500 руб. и госпошлину в возврат в размере 660 руб., а всего 12160 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Можайский городской суд в течение 10 дней со дня постановления

С У Д Ь Я:

Мотивированный текст решения составлен 18 августа 2011 года.

С У Д Ь Я: