Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 09 августа 2011 года. Можайский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Проскуряковой О.А. с участием пом.прокурора Зениной А.С. при секретаре Мыколюк И.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцевых Р.А., Г.Н. к Аксенову А.В. о возмещении ущерба по потери кормильца, компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, у с т а н о в и л: Кудрявцевы Р.А., Г.Н. обратились в суд с иском о взыскании с Аксенова А.В. материального ущерба и компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП погиб Кудрявцев А.С.. Согласно приговору Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан Аксенов А.В. Ссылаясь на то, что Кудрявцева Р.А. находилась на иждивении погибшего, ей как потерявшей кормильца положено ежемесячное содержание, а Кудрявцева Г.Н. в связи со смертью супруга, понесла расходы на похороны и проезд в следственные органы и в суд, истцы просят взыскать с Аксенова А.В.: в пользу Кудрявцевой Р.А. единовременное возмещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по 3125 руб., в пользу Кудрявцевой Г.Н. материальный ущерб в сумме 46439 руб. 40 коп. В судебном заседании истцы уточнили требования просили взыскать с Аксенова А.В. в пользу Кудрявцевой Р.А. единовременное возмещение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 171875 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по 3125 руб., в пользу Кудрявцевой Г.Н. – расходы на приобретение оградки в сумме 16500 руб. и ущерб в сумме 46439 руб. 40 коп. Истица Кудрявцева Р.А. отказалась от требований в части взыскания единовременного возмещения и ежемесячных платежей по случаю потери кормильца, отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено. Истица Кудрявцева Г.Н. настаивала на исковых требованиях в части взыскания с Аксенова В.А. понесенных материальных затрат на погребение, приобретение оградки, проезду в следственные органы и в суд в общей сумме 62939 руб. 40 коп. Ответчик Аксенов А.В. в судебное заседание не явился. По судебному поручению Можайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ Пушкинским районным судом г.Санкт-Петербурга были вручены документы и отобраны пояснения по существу заявленных требований у ответчика Аксенова А.В. Ответчик с иском не согласился, полагал требования завышенными и необоснованными, просил учесть его материальное положение. При этом просил рассматривать не рассматривать дело в его отсутствие (л.д.52). Из представленных материалов усматривается, что извещения суда в адрес Аксенова А.В. возвращены с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения», таким образом ответчик отказался от получения извещения по месту своего жительства. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Автомир» расположенное по адресу: <адрес> По судебному поручению Можайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ Василеостровским районным судом г.Санкт-Петербурга были направлены извещения в адрес ООО «Автомир», однако извещение возвращено с отметкой почтового отделения «организация не значится», в связи с чем судебное поручение возвращено без исполнения. При согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автомир» значится зарегистрированным по юридическому адресу: <адрес> адрес нахождения не изменялся. В силу ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Представитель третьего лица Государственного учреждения Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал №13 в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Прокурор полагала требования Кудрявцевой Г.Н. обоснованы, однако подлежат взысканию с ООО «Автомир», поскольку на момент совершения ДТП, Аксенов А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Автомир» и исполнял свои трудовые обязанности. Суд считает, исковые требования подлежат удовлетворению. В судебном заседании из представленных материалов, пояснений сторон установлено, что Кудрявцева Г.Н. состояла в браке с Кудрявцевым А.С. (л.д.5), ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП Кудрявцев А.С. умер (л.д.4). Приговором Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов на 549 км автодороги «Россия» по направлению из г.Москвы в г.Санкт-Петербург Аксенов А.В., управляя автомашиной «International», гос.рег.знак № с полуприцепом «Brto», гос.рег.знак №, принадлежащей на праве собственности ООО «Автомир», нарушив Правила дорожного движения, совершил столкновение с автомашиной «Volkswagen Transporter», гос.рег.знак №, под управлением Кис С.В., после чего потеряв контроль за движением своего автомобиля Аксенов А.В. совершил столкновение с двигавшимся во встречному ему направлении автопоездом в составе автомашины «Skania», гос.рег.знак № и полуприцепа «Shmitts», гос.рег.знак № под управлением Кудрявцева А.С. в результате ДТП Кудрявцеву А.С. были причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью, повлекшие его смерть. Указанным приговором суда Аксенов А.В. признан виновным в ДТП. При этом установлено, что Аксенов А.В. на момент ДТП являлся работником ООО «Автомир» и осуществлял свои трудовые обязанности (л.д.7-10). Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Таким образом суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Автомир», которое несет ответственность за вред, причиненный при исполнении трудовых обязательств ее работником Аксеновым А.В. и ущерб, причиненный истице в связи со смертью Кудрявцева А.С. надлежит взыскать с ООО «Автомир». Из представленных материалов установлено, что в ходе следствия по уголовному делу и судебному разбирательству, истица Кудрявцева Г.Н. и ее представитель Мишко М.Л. выезжали в г.Великий Новгород для ознакомления с материалами уголовного дела и участием в судебных заседаниях (л.д.11), в подтверждение чего истицей представлены копии проездных билетов: от ДД.ММ.ГГГГ на Кудрявцеву Г.Н. отправление из Новгорода в Москву стоимостью 494 руб. руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на Кудрявцеву Г.Н. и Мишко М.Л. - отправление из Москвы в Новгород стоимостью 470 руб.60 коп. каждый; от ДД.ММ.ГГГГ на Кудрявцеву Г.Н. и Мишко М.Л. - отправление из Новгорода в Москву стоимостью 1145 руб. каждый; от ДД.ММ.ГГГГ на Кудрявцеву Г.Н. и Мишко М.Л. - отправление из Москвы в Новгород стоимостью 1439 руб.60 коп.; от ДД.ММ.ГГГГ на Кудрявцеву Г.Н. и Мишко М.Л. - отправление из Новгорода в Москву стоимостью 1145 руб. каждый, всего на общую сумму 8894 руб.40 коп. (л.д.12-15). При этом Кудрявцевой Г.Н. были понесены расходы на погребение 37545 руб. и приобретение оградки 16500 руб. В силу ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Согласно положениям ст.ст.88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом суд полагает требования Кудрявцевой Г.Н. о взыскании судебных расходы и затрат на погребение подлежат удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : исковое заявление Кудрявцевой Г.Н. к Аксенову А.В., ООО «Автомир» о возмещении ущерба по потери кормильца, компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления удовлетворить; взыскать с ООО «Автомир» в пользу Кудрявцевой Г.Н. расходы на погребение в сумме 37545 руб., расходы за проезд в сумме 8894 руб.40 коп., расходы на приобретение оградки 16500, а всего 62 939 (шестьдесят две тысячи девятьсот тридцать девять) руб. 40 коп. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Можайский суд в течение 10 дней со дня постановления. Судья: подпись Мотивированный текст решения изготовлен 12 августа 2011 года. Судья: подпись