Дело № 2-1071-2011 г.

Именем Российской Федерации

14 сентября 2011 года.

Можайский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Русаковой Г.С.

при секретаре Довгань И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцев В.А. к ООО «****» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Румянцев В.А. обратился в суд с названным иском и, уточнившись, просит взыскать с ответчика в его пользу **** коп. за ремонт автомобиля ЗИЛ ****. Истец также просит взыскать в его пользу с ответчика **** руб. в возмещение расходов за юридические услуги, **** коп. госпошлину в возврат. Свои требования Румянцев В.А. обосновывает тем, что сдавал в аренду принадлежащий ему на праве собственности а\м ЗИЛ **** г. выпуска. Последний договор между Румянцевым В.А. и ответчиком был заключен 25.01.2008 г. сроком до 25.01.2009 г. Истец ссылается, что указанный договор аренды был досрочно расторгнут по соглашению сторон с 01.10.2008 г. При этом истец ссылается, что ответчиком условия договора исполнены частично, а именно истцу пришлось ремонтировать и покупать шины на личные сбережения.

В судебном заседании истец Румянцев В.А. настаивал на своих требованиях.

Представитель ответчика ООО «****» с иском полностью не согласился.

Суд считает, иск Румянцева В.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании из пояснений сторон, материалов дела, показаний свидетелей установлено, что Румянцев В.А. с 13.11.2000 г. по 03.09.2008 г. работал в ООО «****» в должности главного механика(л.д.47,48).

Как пояснил истец в судебном заседании он в течении ряда лет сдавал ответчику в аренду принадлежащий ему а\м ЗИЛ **** г. выпуска. Последний договор был заключен между сторонами 25.01.2008 г. сроком до 25.01.2009 г.(л.д.4-5). Однако, указанный договор между сторонами в связи с увольнением истца был расторгнут досрочно по соглашению сторон с 01.10.2008 г.(л.д.5о).

Как установлено из пояснений истца а\м ему был возвращен сразу, он его отогнал сам домой, он был на ходу.

Из пояснений сторон установлено, что акты осмотра а\м и передачи его истцу не составлялись.

О досрочном расторжении договора аренды а\м сторонами сделана запись на оборотной стороне договора. В указанной записи отсутствуют претензии сторон друг к другу по расторгаемому договору(л.д.5о).

При этом ссылка истца на то, что ответчиком не исполнено требование п.п.2.2.2 и 2.2.3 договора аренды, а именно, а\м не отремонтирован и не были заменены шины, не состоятельна. Поскольку указанные пункты договора предусматривают по окончании договора возвращение а\м арендодателю в исправном состоянии(п.2.2.2), оплату расходов на проведение текущего и капитального ремонтов, стоянку, мойку в процессе эксплуатации а\м(п.2.2.3).

Между тем, как пояснил истец ремонт и замена шин им производились после расторжения договора аренды а\м, т.е. за пределами действия договора аренды.

Кроме того, представленные истцом в подтверждение платежные документы вызывают сомнения и не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства. Так, Румянцевым В.А. в материалы дела представлены две квитанции к приходно-кассовому ордеру: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму **** руб. «за ремонт а\м ЗИЛ-****», б\н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ****. с надписью «окончательный расчет за покраску»(л.д.28, 29). В квитанции № марка и номерной знак а\м не соответствуют а\м истца. Во второй квитанции отсутствует номер, не соответствует вид работ первой квитанции.

Истребованные судом выписки из кассы ЗАО ПП «**** в котором со слов истца производился ремонт принадлежащей ему а\м, свидетельствуют о фактической безденежности вышеуказанных квитанций. Так, в кассе за ДД.ММ.ГГГГ значится поступление от Румянцева В.А. **** руб. и остаток на конец дня составлял – **** руб. Однако, согласно кассы на ДД.ММ.ГГГГ остаток кассы на начало дня составлял уже **** руб., что означает отсутствие в кассе **** руб., якобы поступивших от Румянцева В.А. накануне(л.д.17,70). Аналогичная ситуация и с суммой **** руб. по квитанции б\н от ДД.ММ.ГГГГ Касса за ДД.ММ.ГГГГ содержит запись о поступлении от Румянцева В.А. **** руб., остаток на конец дня составил – ****. 20 коп. Однако, по кассе за ДД.ММ.ГГГГ на начало дня уже значится сумма – **** коп., т.е. сумма **** руб. отсутствует, а операции с выдачей указанной суммы в кассе не зафиксировано(л.д.38,71).

При этом, согласно заявления Румянцева В.А. адресованного ответчику ДД.ММ.ГГГГ истец сообщает о ремонте и покраске а\м в ****, тогда как платежные документы им представлены в материалы дела от ЗАО ПП «****»(л.д.6,28,29).

Представленные истцом счет № от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ на сумму **** руб. не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу, т.к. подтверждают расходы истца на ремонт а\м за пределами договора аренды. Кроме того, отсутствует дефектная ведомость.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля зам.директора ООО «****» Чулков В.М. показал, что а\м истца ежегодно проходил технический осмотр, что не отрицал и сам Румянцев В.А. Свидетель показал, что до последнего дня а\м находилась в эксплуатации и ДД.ММ.ГГГГ а\м ушел своим ходом. Кроме того, со слов свидетеля Чулкова В.М. у ответчика имеется своя ремонтная база, на которой в том числе производится и покраска, отапливаемые боксы, т.е. а\м истца поддерживался в надлежащем состоянии в период эксплуатации ответчиком. Со слов свидетеля истец при расторжении договора аренды не высказывал никаких претензий в отношении состояния а\м, не требовал составления актов осмотра и передачи а\м.

На вопрос суда истец пояснил, что принадлежащий ему а\м ЗИЛ **** после ремонта в **** г. и до настоящего времени находится под открытым небом, во дворе его дома, не эксплуатируется.

Допрошенный в качестве свидетеля Захаров В.Н., работавший в качестве водителя на а\м ЗИЛ **** г. показал, что а\м была допущена тех.осмотром к эксплуатации, он также подтвердил, что в его обязанности входил ремонт и содержание а\м в надлежащем виде.

Показания Синькова А.А. работника ЗАО ПП «****» и сына истца Румянцева М.В., допрошенных по ходатайству истца в качестве свидетелей сводятся в целом к подтверждению ремонта а\м ЗИЛ ****».

Представленный в материалы дела список ремонтных работ на ЗИЛ **** от ДД.ММ.ГГГГ составленный водителем Захаровым В.Н. не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, поскольку не указан номерной знак а\м истца, не содержит виды работ, а лишь перечень частей а\м, кроме того в силу составления единолично водителем, не может являться заменой акта(л.д.33).

В соответствии со ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Пунктом 2.2.3 Договора аренды автомобиля заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Румянцевым В.А. и ООО «****», предусмотрена обязанность арендатора оплачивать расходы в процессе эксплуатации расходуемых материалов, на проведение текущего и капитального ремонта(л.д.4-5).

Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что расходы на ремонт а\м истец произвел после прекращения договора аренды, при этом истцом не представлено надлежащих доказательств подтверждающих эти расходы, а также им не доказано, что расходы по ремонту а\м понесены в связи с поломками и неисправностями, произошедшими в период аренды ответчиком а\м.

При таких обстоятельствах суд полагает невозможным удовлетворение иска Румянцева В.А.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено письменное ходатайство о взыскании с истца расходов ответчика по оплате услуг представителя в размере **** руб. В подтверждение понесенных ответчиком расходов представлены соглашение и платежная квитанция на указанную сумму(л.д.75-78).

В силу положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание фактическое участие представителя ответчика в судебном разбирательстве данного дела в трех судебных заседаниях, подготовку письменного мотивированного отзыва на иск, истребование и предоставление в материалы дела доказательств, суд считает разумным и подлежащим взысканию с Румянцева В.А. в пользу ООО «****» в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска Румянцев В.А. к ООО «****» о взыскании денежных средств, отказать;

взыскать с Румянцев В.А. в пользу ООО «****» **** руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Можайский горсуд в течение 10 дней со дня постановления.

С У Д Ь Я: ****

Мотивированный текст решения составлен 19 сентября 2011 года.

С У Д Ь Я: ****

****

****а