Гр.дело №2-1023/11г.

к о п и я

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2011 года г.Можайск

Судья Можайского городского суда Московской области Хлюстов В.В.,

с участием представителя ответчика, адвоката В.В.С.,

при секретаре Хмелевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ИСК Евро-Полис» к Б.А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -

у с т а н о в и л:

ООО «ИСК Евро-Полис» обратился в суд с указанным иском к Б.А.С., обосновывая свои требования тем, что 03 марта 2010 года в результате ДТП с участием автомобиля ВАЗ, гос.знак «№», принадлежащего П.К.В., под управлением ответчика, нарушившего п.1.3 ПДД РФ, был поврежден автомобиль «Тойота», гос.знак «№», под управлением М.О.В., который был застрахован истцом по полису №2250217 от 03.10.2006 года, в связи с чем, истцом потерпевшей было выплачено страховое возмещение в размере 344679 руб. 29 коп. Согласно расчету, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 233321 руб. 90 коп. В досудебном порядке Российский Союз автостраховщиков в счет исполнения обязательств по Закону об ОСАГО возместил истцу 120000 рублей, в связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст.965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика, как причинителя вреда, 113 231 руб. 90 коп. в счет возмещения материального ущерба, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 464 руб. 64 коп.

Истец просил суд о рассмотрении данного дела в отсутствие своего представителя, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.42).

Представитель ответчиков, адвокат В.В.С., участвовавший в деле по назначению суда, в связи с неизвестностью местонахождения ответчика(л.д.56, 59), в судебном заседании полагал требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд считает, иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 03 марта 2010 года в 10 часов 30 минут в районе дома №102 на ул.Нижегородской в г.Москве произошло ДТП: столкновение двигавшегося через регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора автомобиля ВАЗ-21074, гос.знак «№», принадлежащего П.К.В., под управлением водителя Б.А.С., с двигавшимся на разрешающий сигнал светофора автомобилем «Тойота-Королла», гос.знак «№», под управлением водителя М.О.В., принадлежащим последней.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований п.п.6.2 и 6.13 ПДД РФ водителем Б.А.С., не остановившимся при запрещающем сигнале светофора и продолжившим движение через перекресток на красный сигнал светофора, - что повлекло дальнейшее развитие событий, приведших к столкновению транспортных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки органа административной юрисдикции (л.д.50-54), не доверять которым никаких оснований судом не усматривается.

В результате указанного ДТП принадлежащему М.О.В. (л.д.7) автомобилю «Тойота-Королла», гос.знак «№», были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.8, 53) и актом осмотра транспортного средства (л.д.10-11), стоимость восстановительного ремонта которых, с учетом износа автомобиля, согласно представленному истцом расчету 233 231 руб. 90 коп. (л.д.31).

Истец же во исполнение своих обязанностей страховщика оплатил ремонт повреждений автомобиля «Тойота-Королла» в сервисном центре в общем размере 344679 руб. 29 коп. (л.д.12-30, 32, 33).

На момент ДТП водитель Б.А.С. предъявил органу административной юрисдикции страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, что отражено в материалах проверки (л.д.50-54).

Во исполнение требований ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Российский союз автостраховщиков произвел компенсационную выплату истцу в размере 120000 рублей (л.д.35).

В силу положений ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным, что виновными действиями ответчика Б.А.С. потерпевшей М.О.В. был причинен материальный ущерб в размере 233 231 руб. 90 коп., состоящий из стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота-Королла» с учетом его износа.

В силу ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По правилам ст.1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред – 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При таких обстоятельствах, когда истец по договору имущественного страхования оплатил потерпевшей М.О.В. в качестве страхового возмещения ремонт автомобиля в размере 344679 руб. 29 коп., и получил от профессионального объединения страховщиков компенсационную выплату в сумме 120000 рублей, суд считает, что у ООО «ИСК Евро-Полис» в силу указанных норм материального закона возникло право требования с лица, ответственного за убытки, разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба – составляющей 113 231 руб. 90 коп. (из расчета: 233231,90р. – 120000р. = 113231 руб. 90 коп.)

Учитывая изложенное, суд считает требования истца – законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание, что, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 464 руб. 64 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, с у д ь я

р е ш и л:

иск ООО «ИСК Евро-Полис» удовлетворить.

Взыскать с Б.А.С., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ООО «ИСК Евро-Полис» (123290, г.Москва, 1-й Магистральный тупик, д.5А) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации 113 231 руб. 90 коп., понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 3 464 руб. 64 коп., а всего: 116 694 (сто шестнадцать тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение 10-ти дней со дня его вынесения.

Судья подпись В.В.Хлюстов

Копия верна: судья _____________________

Решение вступило в законную силу «___» _________________ 2011 года.

Судья ________________ Секретарь _________________