Гр.дело №2-1015/11г. к о п и я Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 05 сентября 2011 года г.Можайск Судья Можайского городского суда Московской области Хлюстов В.В., с участием представителя истицы, адвоката Л.В.А., представителей ответчицы, Г.А.В. и адвоката М.А.Ю., при секретаре Харламовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Н.Д. к Ш.Н.С. о восстановлении нарушенного права, - у с т а н о в и л: С.Н.Д. обратилась в суд с иском к Ш.Н.С. о восстановлении нарушенного права, обосновывая свои требования тем, что она является собственником земельного участка площадью 1900 кв.м с кадастровым номером №, расположенного при жилом доме № в <адрес>, а ответчица – собственником смежного земельного участка при жилом доме №. 21 августа 2010 года ответчица самовольно, без согласия истицы, демонтировала секцию забора последней, установив на его месте свой металлический забор, за что 16.09.2010 года постановлением мирового судьи была привлечена к административной ответственности за самоуправство. Между тем, ответчица продолжает совершать действия, нарушающие права истицы, а именно: расшатывает столбы ограждения смежной границы земельных участков, в связи с чем, истица, ссылаясь на ст.ст.60, 62 и 64 ЗК РФ и 304 ГК РФ, просит суд обязать ответчицу демонтировать возведенное ею ограждение на территории земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с описанием местоположения границ данного земельного участка, взыскать с Ш.Н.С. в свою пользу понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей и по оплате госпошлины в размере 400 рублей. Истица, С.Н.Д., в судебном заседании уточнила исковые требования и просила суд обязать ответчицу демонтировать возведенное ею ограждение по фасадной границе земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с описанием местоположения границ данного земельного участка. Представитель истицы, адвокат Л.В.А., в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований. Ответчица, Ш.Н.С. в судебном заседании подтвердила обстоятельства произведенного ею демонтажа части забора истицы с последующей установкой вместо него ограждения своего участка, однако, исковые требования не признала, пояснив, что указанные действия она произвела с согласия С.Н.Д. Представители ответчицы, Г.А.В. и адвокат М.А.Ю., в судебном заседании требования истицы не признали, полагая их необоснованными. Суд считает, уточненный иск С.Н.Д. подлежащим удовлетворению. В судебном заседании из пояснений сторон, их представителей и материалов дела установлено, что С.Н.Д. является собственником земельного участка площадью 1953 кв.м с кадастровым номером №, расположенного при жилом доме № в <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону (л.д.5), свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.6, 9), выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.19, 20), границы которого определены в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют кадастровые паспорт и выписка о земельном участке (л.д.7-8, 21-24), материалы кадастрового дела (л.д.47-93), согласно которым ширина земельного участка по фасадной границе составляет 26,37 м. Конфигурация участка и длина его фасадной границы подтверждаются также данными технического паспорта на жилой дом № по состоянию на 28.05.2007г. (л.д.108-115). Ш.Н.С. является собственником смежного с участком С.Н.Д. земельного участка площадью 2500 кв.м при доме № в <адрес>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю (л.д.103-104). Земельный участок с жилым домом был приобретен Ш.Н.С. по договору купли-продажи от 24.09.1996 года (л.д.105-107), согласно которому, а также приложенному к нему плану участка (л.д.94), земельный участок фактически состоит из двух массивов, на одном из которых расположен жилой дом (участок №1), а второй находится на некотором удалении (участок №2). Ширина участка №1 по фасадной линии, согласно плану от 16.09.1996 года, составляет 13,92 м (л.д.94). Согласно же данным технических паспортов жилого дома № в <адрес> по состоянию на 17.09.1996 года, ширина участка при доме по фасадной границе составляет 14,20 м (л.д.138-155, 157-161). Вступившим в законную силу постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №125 Можайского судебного района Московской области от 16.09.2010 года установлено, что Ш.Н.С. 21 августа 2010 года в 15.00 часов, находясь около дома № в <адрес>, самовольно перенесла секцию забора, принадлежащего С.Н.Д. (л.д.10). Обстоятельства установления Ш.Н.С. металлического ограждения по фасадной границе земельного участка С.Н.Д., с одновременным демонтажом имевшегося деревянного ограждения, подтверждаются также представленными истицей в материалы дела фотоснимками (л.д.25, 26). В судебном заседании истица, С.Н.Д., пояснила, что на ее неоднократные требования демонтировать возведенное металлическое ограждение ответчица, Ш.Н.С., не реагирует. Ответчица, Ш.Н.С., в судебном заседании подтвердила обстоятельства произведенного ею частичного демонтажа фасадного ограждения земельного участка С.Н.Д., однако, пояснила, что эти действия были ею произведены с согласия истицы. В подтверждение правомерности своих действий ответчицей суду также представлен акт установления границ между земельными участка №51 и №53 в <адрес> от 06.07.2007 года, согласно которому С.Н.Д. согласилась отступить от забора Ш.Н.С. 60 см вглубь своего участка (л.д.116). Между тем, истица, С.Н.Д., в судебном заседании пояснила, что данный акт был действительно составлен 06 июля 2007 года для согласования смежной границы земельных участков сторон, однако, данная граница так и не была окончательно согласована сторонами, т.к. Ш.Н.С. категорически отказалась подписать акт согласования границ при межевании земельного участка истицы (л.д.62, 65), что повлекло необходимость публикации объявлений в местном средстве массовой информации и заочного согласования границ участка в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». При таких обстоятельствах, когда стороны фактически отказались от исполнения договоренности об установлении смежной границы принадлежащих им участков, против которой в настоящее время возражает истица, суд полагает необходимым признать представленный ответчицей акт от 06.07.2007 года не имеющим какого-либо юридического значения. Также в судебном заседании истица, С.Н.Д., пояснила, что своего согласия на демонтаж ограждения своего участка она Ш.Н.С. не давала. Допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей Б.С.С., Ш.В.А., Х.А.Г. и З.В.М. показали, что ограждение по смежной границе земельных участков сторон существует длительное время и до настоящего времени его местонахождение не изменилось. В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, ответчицей не представлено суду доказательств правомерности демонтажа забора истицы, и возведения ею своего ограждения на части фасадной границы земельного участка С.Н.Д. Оценивая представленные суду доказательства, суд считает объективно и достоверно установленным нарушение ответчицей права истицы, как собственника земельного участка, выразившееся в самовольном возведении ответчицей ограждения части фасадной границы смежного земельного участка, принадлежащего истице. Согласно ч.1 ст.64 ЗК РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В соответствии с положениями п.2 ч.1 и п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно ч.2 ст.62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). В силу положений ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Учитывая изложенные нормы права, проверив материалы дела, суд считает уточненное требование истицы о понуждении ответчицы к демонтажу возведенного ею ограждения по фасадной границе земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с описанием местоположения границ этого земельного участка – законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Учитывая же положения ч.1 ст.100 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих несение указанных расходов истицей (л.д.11), суд считает необходимым взыскать с Ш.Н.С. в пользу С.Н.Д. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей. Принимая же во внимание, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым возместить истице за счет ответчицы понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, с у д ь я р е ш и л: иск С.Н.Д. удовлетворить. Обязать Ш.Н.С., <данные изъяты> года рождения, уроженку <данные изъяты>, демонтировать возведенное ею ограждение по фасадной границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного при доме № в <адрес>, в соответствии с описанием местоположения границ указанного земельного участка, с учетом длины его фасадной границы равной 26,37 м. Взыскать с Ш.Н.С., <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу С.Н.Д. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, госпошлину в возврат в размере 200 рублей, а всего: 10200 (десять тысяч двести) рублей. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение 10-ти дней со дня его вынесения в окончательной форме. Судья подпись В.В.Хлюстов Решение в окончательной форме вынесено 10 сентября 2011 года. Копия верна: судья ___________________ Решение вступило в законную силу «___» ______________ 2011 года. Судья ________________ Секретарь _________________