о взыскании невыплаченной заработной платы



Дело № 2-592/11

Дело № 2-884/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2011 года

Можайский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Зимиловой Т.Н.

При секретаре Ермошенковой М.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проскурякова Н.И., Березина В.В., Дунина В.С. к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства г.Можайска (далее МУП ЖКХ г.Можайска ) о взыскании невыплаченной заработной платы, премии

У С Т А Н О В И Л :

Проскурякова Н.И.обратилась в суд с вышеуказанным иском, после неоднократного уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с января 2011 года по август 2011 года в сумме 10892 руб.17 коп., компенсацию за дополнительный отпуск в сумме 2733 руб.85 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 379 руб.07 коп., индексацию задолженности по заработной плате в сумме 116 руб.14 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а всего 24 121 руб.23 коп., обязать ответчика произвести ей перерасчет заработной платы за указанный период; проиндексировать заработную плату за указанный период и производить в дальнейшем начислением заработной платы в строгом соответствии с Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2010-2013.(далее ОТС РФ).

Березина В.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, после неоднократного уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с января 2011 года по август 2011 года в сумме 10470 руб.30 коп., компенсацию за дополнительный отпуск в сумме 2853 руб.35 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 323 руб.33 коп., индексацию задолженности по заработной плате в сумме 109 руб.41 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.,а всего 23756 руб.39 коп.; обязать ответчика произвести ей перерасчет заработной платы за указанный период; проиндексировать заработную плату за указанный период и производить в дальнейшем начислением заработной платы в строгом соответствии с Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2011-2013гг.(далее ОТС РФ).

В обоснование заявленных требований истицы ссылаются на то, что с 01.01.2011г.ОТС РФ установлена базовая месячная тарифная ставка в размере 4200 руб., а также межразрядный коэффициент 1,04 и коэффициент сложности работ в размере 1,4. По мнению истиц, их заработная плата должна быть исчислена по следующей формуле 4200 руб.х 1,4 х 1,04 = 6115 руб.20 коп.:166 час.= 36,84 (тариф 2 разряда).Определением Можайского городского суда от 10.12.2010г.,вступившим в законную силу 24.12.2010г.за истицами признано право на начисление заработной платы, премии в в соответствии с тарифной ставкой, определенной ОТС РФ. Также было утверждено ОТС по московской области на 2011-2013гг (далее ОТС МО),которым при начислении заработной платы руководствуется ответчик. Положения ОТС МО не противоречат положениям ОТС МО, однако, по мнению истиц, ответчик неправильно начисляет им заработную плату, не учитывая при этом коэффициент сложности работ и межразрядный коэффициент, которые предусмотрены ОТС МО и ОТС РФ.Также ответчиком неправильно начисляется премия истицам, размер ежемесячной премии занижен до 30% тарифной ставки, в то время как ОТС РФ предусмотрен размер премии не менее 50%.Кроме того, истицам представляется дополнительный отпуск за работу с вредными условиями труда в размере 7 рабочих дней, однако, по их мнению, им должен быть предоставлен указанный отпуск в количестве 12 рабочих дней, так как на предприятии не проведена аттестация рабочих мест.

С аналогичным иском к тому же ответчику в суд обратилась Дунина В.С., после неоднократного уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с января 2011 года по август 2011 года в сумме 7 717 руб.25 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 129 руб.29 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.,а всего 17756 руб.39 коп.

Определением Можайского городского суда от 26 июля 2011 года дела объединены в одно производство (л.д.137)

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, отраженным в письменном отзыве (л.д.241-244).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего:

Суд находит установленным, что истица Проскурякова Н.И.работает оператором на решетках-дробилках 2 разряда очистных сооружений ВКХ МУП ЖКХ г.Можайска с 23.09.2008г.,что подтверждается копией приказа о приеме на работу за № 84-П от 23.09. 2008г.(л.д.263), копией трудового договора за № 84 от 23.09.2009г.(л.д.264)

Истица Березина В.В. работает оператором на аэротенках 2 разряда на очистных сооружениях ВКХ МУП ЖКХ г.Можайска с 01.05.2000г.,что подтверждается приказом о приеме на работу за № 5-к от 28.04.2000г.,копией трудового договора за 3 23 от 28.04.2000г.(л.д.265-267).

Истица Дунина В.С.работает оператором на отстойниках 2 разряда на очистных сооружениях ВКХ МУП ЖКХ г.Можайска с 21.12.2002г.,что подтверждено приказом о приеме на работу за № 243-к от 20.12.2002г. (л.д.268), копией трудового договора за № 243 от 20.12.2002г.(л.д.269)

Заработная плата за январь 2011г.-август 2011г. истцам начислялась на основании указанных трудовых договоров, Положения об оплате труда работников МУП ЖКХ г.Можайска, являющегося приложением № 2 к Коллективному договору МУП ЖКХ г.Можайска, утв.на конференции работников МУП ЖКХ г.Можайска 07.07.2010г.(л.д.188-190),Положения о премировании работников МУП ЖКХ г.Можайска о премировании, принятом на конференции работников МУП ЖКХ г.Можайска 04.03.2011г.(л.д.143-151). Премия за январь –февраль 2011г. составила 75% месячной тарифной ставки; премия за март- август 2011 года составила 30% тарифной ставки рабочим; специалистам и служащим – в размере 75% месячного должностного оклада, что подтверждено приказами по предприятию за 71-к от 31.01.2011г.,за № 184-к от 28.02.2011г.,№398-к от 31.03.2011г.№552-к от 29.04.2011г.(л.д.109-112),служебными записками (л.д.227-230);расчетами заработной платы истиц, составленными ответчиком (л.д.234-236

22.06.2007г.на федеральном уровне заключено ОТС в ЖКХ РФ на 2008-2010гг между Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения, Общероссийским отраслевым объединением работодателей «Союз коммунальных предприятий» и Федеральным агенством по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, которое 05.09.2007ггпрошло уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости утверждено Рострудом.

В соответствии с ч.ч.7и 8 ст.48 Трудового Кодекса РФ, письмом министра здравоохранения и социального развития Голиковой Т.А.от 13.12.2007г. за № 389-ТГ работодателям предложено присоединиться к ОТС. Указанное письмо было опубликовано в «Российской газете» 19.12.2007г.

Действие указанного документа продлено на три года с 1 января 2011 года по 1 января 2014 года Соглашением о продлении срока действия Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008 - 2010 годы (утв. Общероссийским отраслевым объединением работодателей "Союз коммунальных предприятий" N С-02/1, Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения N 01/68-В 19.02.2010).

12.01.2011г. принято Отраслевое тарифное Соглашение по организациям жилищно-коммунального хозяйства Московской области на 2011-2013 гг.(зарегристрировано в Комитете по труду и занятости населения МО 20.01.2011г. № 1/11).

Из пояснений представителей ответчика судом установлено, что МУП ЖКХ г.Можайска присоединилось к указанным Соглашениям.

В судебном заседании представители ответчика согласились с доводами и расчетами истиц о размере месячной тарифной ставки 39,60,что подтверждено расчетами заработной платы истиц, произведенными ответчиком (л.д.236,259-262);спорной между сторонами остался размер ежемесячной премии.

Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что с требованиями истиц о выплате премии не согласны по следующим основаниям: по мнению представителей ответчика, истцы неверно толкуют п.2.8.2 ОТС РФ полагая, что их премия должна составлять не менее 50% тарифной ставки. ОТС предусмотрено, что средства, направляемые на премирование работников в составе средств на оплату труда формируются на договорной основе. Размер премии, условия и порядок премирования определяются непосредственно в организации. Из письменного отзыва ответчика судом установлено, что выплата заработной платы на предприятии осуществляется согласно Положения о премировании работников МУП ЖКХ г.Можайска в пределах 50% средств (тарифной составляющей), направляемых на оплату труда согласно п.2.8.2 ОТС РФ. Тарифная составляющая –это статья расходов, заложенная в тарифе на оказание коммунальных услуг предприятием. Коллективным договором МУП ЖКХ г.Можайска на 2010-2012гг с 01 марта 2011 года установлен следующий размер премирования работников: руководители,начальники подразделений,специалисты и служащие – в размере до 75%;рабочие – в размере до 30%.Тарифы на оказание услуг ежегодно утверждаются Топливно-энергетическим комитетом МО (теплоснабжение0 и Министерством экономики МО (водоснабжение и водоотведение).С 01.03.2011г. на предприятии был увеличен размер должностных окладов работников в пределах средств тарифной составляющей расходов себестоимости коммунальных услуг,направляемых на оплату труда.Согласно калькуляции себестоимости услуг годовой фонд оплаты труда на 2011г. не должен превысить 166227,1 тыс.руб.; по рабочим- 138175,0 тыс.руб.

Согласно ст.135 Трудового Кодекса РФ условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными ТК РФ, законами, иными подзаконными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями. А условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными актами организации не могут быть ухудшены по сравнению с установленными ТК РФ, законами и иными нормативными правовыми актами.

Аналогичные нормы содержатся и в п.1.7 ОТС РФ –оно является обязательным к применению при заключении коллективных договоров (соглашений) и индивидуальных трудовых договоров для предприятий, на которые оно распространяется.

Пунктом 2.8.2. ОТС РФ определено, что средства, направляемые на премирование работников, доплаты, надбавки и другие выплаты в составе средств на оплату труда, которые формируются на договорной основе, включают в себя премии за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности в размере не менее 50% тарифной составляющей расходов (средств),направляемых на оплату труда.

Ответчиком не представлен расчет тарифной составляющей, определенной исходя из фактического фонда оплаты труда по предприятию в целом. Из пояснений представителей ответчика установлено, что средний рост заработной платы по предприятию составил 15%; среди производственных рабочих на 15-20%,среди работников АУП -9%. При этом представители ответчика пояснили, что производственным рабочим была увеличена заработная плата с учетом увеличения тарифной ставки; но уменьшен размер ежемесячной премии, что допускается законодательством и может устанавливаться самим предприятием. Между тем индексация тарифной ставки предусмотрена ОТС РФ и ОТС МО, следовательно, ответчик обязан был произвести индексацию заработной платы истиц.

Из пояснений истиц, материалов дела судом установлено, что в январе-феврале 2011г. размер ежемесячной премии для рабочих составлял 75% их окладов.

Суд находит, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены расчеты в обоснование установления размера премии для руководителей, начальников подразделений, специалистов и служащих – в размере до 75%; для рабочих – в размере до 30%.

На основании ст.ст.3,135 Трудового Кодекса РФ, раздела 1.5.,1.7,п «в» абз.3 раздела 2.8.2. ОТС суд считает, что условия премирования истиц на предприятии ухудшают их положение по сравнению с условиями, предусмотренными ОТС, в связи с чем размер премии истиц должен составлять не менее 50% от размера их окладов с учетом доплат и надбавок, на которые начисляется премия.

Стороны представили свои расчеты заработка за январь-август 2011 года. Суд соглашается с расчетами истиц, в силу чего с ответчика в пользу истиц подлежит взысканию недоначисленная заработная плата в следующих размерах : в пользу Проскуряковой Н.И.- в размере 10892 руб.17 коп.,в пользу Березиной В.В.- в размере 10470 руб.30 коп.,в пользу Дуниной В.С.- в размере 7 717 руб.25 коп.

Согласно ст.134 Трудового Кодекса РФ Обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Суд соглашается с расчетом индексации задолженности по заработной плате ответчика перед истцами, составленным истцами, и считает, что с ответчика в пользу истицы Проскуряковой Н.И.подлежит взысканию денежная сумма в размере 116 руб.14 коп., в пользу Березиной В.В.- в размере 109 руб.41 коп.

Согласно ст.117 Трудового Кодекса РФ Ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда: на подземных горных работах и открытых горных работах в разрезах и карьерах, в зонах радиоактивного заражения, на других работах, связанных с неблагоприятным воздействием на здоровье человека вредных физических, химических, биологических и иных факторов.

Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и условия его предоставления устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно п.3.5. ОТС РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, связанными с неблагоприятным воздействием на здоровье человека вредных факторов, в соответствии с действующим перечнем производств, работ, профессий и должностей, работа в которых дает право на дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с вредными и (или) опасными условиями труда с учетом Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день,утв.Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25.10.1974г. №298/П-22. Решение о предоставлении и продолжительности дополнительных оплачиваемых отпусков работникам, занятым на работах с вредными и ( или) опасными условиями труда, принимается на основе результатов аттестации рабочих мест с учетом фактического состояния условий труда на рабочих местах в соответствии с государственными нормативными требованиями охраны труда. В организациях, где не проведена (просрочена очередная) обязательная аттестация рабочих мест или она проведена методом экспресс-оценки (без инструментальных замеров вредных факторов),дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются в полном размере работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда в соответствии с вышеуказанным Списком. Порядок предоставления дополнительных оплачиваемых отпусков, предусмотренных настоящим пунктом, устанавливается непосредственно в организациях.

Из пояснений представителей ответчика судом установлено, что на предприятии просрочена очередная обязательная аттестация рабочих мест.

Приложением № 11 коллективного договора на 2010-2012гг МУП ЖКХ г.Можайска предусмотрен перечень профессий, которым по условиям труда предусматривается дополнительный оплачиваемый отпуск (календарные дни),в который включены оператор на аэротенках,оператор на решетках, оператор на отстойниках. Рабочим данных профессий предусмотрен дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 7 дней (л.д.205-206).

Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день,утв.Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25.10.1974г. №298/П-22,предусмотрено предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска указанным работникам в количестве 12 дней.

Так как очередная обязательная аттестация рабочих мест ответчиком просрочена, суд находит, что установление истицам дополнительного оплачиваемого отпуска в связи с вредными условиями труда в количестве 7 дней ухудшает их положение по сравнению с условиями, предусмотренными ОТС, в связи с чем размер дополнительного оплачиваемого отпуска истиц Проскуряковой Н.И.и Березиной В.В.должен составлять 12 дней.

При таких обстоятельствах исковые требования Проскуряковой Н.И.и Березиной В.В.о взыскании компенсации за дополнительный отпуск в количестве 5 дней подлежит удовлетворению; с ответчика в пользу истицы Проскуряковой Н.И.подлежит взысканию компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск в сумме 2733 руб.85 коп., в пользу истицы Березиной В.В.- в сумме 2853 руб.35 коп.

В соответствии со ст.236 Трудового Кодекса РФ При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истицами представлен расчет указанной компенсации, суд соглашается с данным расчетом (л.д.252,254).

Согласно п.55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Если коллективным договором или трудовым договором определен размер процентов, подлежащий уплате работодателем в связи с задержкой выплаты заработной платы либо иных выплат, причитающихся работнику, суд исчисляет сумму денежной компенсации с учетом этого размера при условии, что он не ниже установленного статьей 236 Кодекса.

Начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

На основании вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Проскуряковой Н.И. и Березиной В.В.о взыскании с ответчика денежной компенсации и индексации сумм задержанной заработной платы.

В соответствии со ст.237 Трудового Кодекса РФ Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования всех истиц о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 руб. в пользу каждой из истиц как лиц подвергшихся дискриминации в сфере труда.

Поскольку данным решением с ответчика в пользу истиц взыскивается неначисленная и невыплаченная ответчиком задолженность по заработной плате,включая премию и компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск,а также индексация указанных сумм, суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования Проскуряковой Н.И. и Березиной В.В. в части возложения на ответчика обязанности произвести ей перерасчет заработной платы за указанный период и проиндексировать заработную плату за указанный период

В силу положений абз.2 ст.5,ст.ст.48,135 ч.5 Трудового Кодекса РФ ОТС является правовым актом, который распространил свое действие на ответчика и подлежит исполнению последним. С учетом изложенного, а также отсутствия достоверных доказательств того,что права истцов в будущем будут нарушаться ответчиком,суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о возложении на ответчика обязанности исполнять ОТС на будущее и отказывает истцам в удовлетворении данного требования.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 7269 руб.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Проскурякова Н.И. к МУП ЖКХ г.Можайска о взыскании невыплаченной заработной платы, премии удовлетворить частично.

Взыскать с МУП ЖКХ г.Можайска в пользу Проскурякова Н.И. задолженность по заработной плате за период с января 2011 года по августа 2011 года в сумме 10892 руб.17 коп., компенсацию за дополнительный отпуск в сумме 2733 руб.85 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 379 руб.07 коп., индексацию задолженности по заработной плате в сумме 116 руб.14 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., а всего 16 121 руб.23 коп.

Проскурякова Н.И. отказать в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в сумме 8000 руб.

Проскурякова Н.И. отказать в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности произвести ей перерасчет заработной платы за период с января 2011 года по август 2011 г. и проиндексировать заработную плату за указанный период.

Взыскать с МУП ЖКХ г.Можайска в пользу Березина В.В. задолженность по заработной плате за период с января 2011 года по августа 2011 года в сумме 10470 руб.30 коп., компенсацию за дополнительный отпуск в сумме 2853 руб.35 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 323 руб.33 коп., индексацию задолженности по заработной плате в сумме 109 руб.41 коп.,компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.,а всего 15756 руб.39 коп.

Березина В.В. отказать в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в сумме 8000 руб.

Березина В.В. отказать в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности произвести ей перерасчет заработной платы за период с января 2011 года по август 2011 г. и проиндексировать заработную плату за указанный период.

Взыскать с МУП ЖКХ г.Можайска в пользу Дунина В.С. задолженность по заработной плате за период с января 2011 года по августа 2011 года в сумме 7 717 руб.25 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 129 руб.29 коп.,, компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.,а всего 9756 руб.39 коп.

Дунина В.С. отказать в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в сумме 8000 руб.

Взыскать с МУП ЖКХ г.Можайска в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7269 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Можайский гнорсуд в течение 10 дней со дня постановления в окончательной форме.

С У Д Ь Я

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2011 года

С У Д Ь Я