Гр.дело №2-1139/11г.

к о п и я

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2011 года г.Можайск

Судья Можайского городского суда Московской области Хлюстов В.В.,

с участием представителей истицы, Ш.Е.Ю. и адвоката М.А.Ю.,

представителя ответчицы Р.С.А., адвоката Е.А.В.,

при секретаре Хмелевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Н.Т. к Р.С.А., А.Н.К., Б.Н.И., Б.М.А., Б.К.В., Б.В.А., В.А.С., В.Л.А., Г.Л.Д., Г.В.И., Г.А.С., Д.Г.И., Д.Т.К., Е.Н.Г., К.И.А., К.И.Г., К.З.Р., К.Т.Н., К.В.Н., К.М.В., К.В.М., К.Е.П., К.А.С., К.Д.С., К.А.Ф., Л.М.В., Л.А.Ф., Л.В.И., Л.В.П., М.А.К., М.Н.В., М.Т.В., О.В.М., П.Н.В., П.В.И., П.В.В., Р.П.И., Р.Л.П., С.Г.В., С.Н.В., ООО «Можайский», ЗАО «Можайский», 3-и лица – Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по МО, Можайский отдел ФГУ «Кадастровая палата» по МО, о снятии с регистрационного учета земельного участка, признании частично недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности, -

у с т а н о в и л:

К.Н.Т. после уточнения заявленных требований в ходе судебного разбирательства (т.2 л.д.5-9) обратилась в суд с иском к Р.С.А., А.Н.К., Б.Н.И., Б.М.А., Б.К.В., Б.В.А., В.А.С., В.Л.А., Г.Л.Д., Г.В.И., Г.А.С., Д.Г.И., Д.Т.К., Е.Н.Г., К.И.А., К.И.Г., К.З.Р., К.Т.Н., К.В.Н., К.М.В., К.В.М., К.Е.П., К.А.С., К.Д.С., К.А.Ф., Л.М.В., Л.А.Ф., Л.В.И., Л.В.П., М.А.К., М.Н.В., М.Т.В., О.В.М., П.Н.В., П.В.И., П.В.В., Р.П.И., Р.Л.П., С.Г.В., С.Н.В., ООО «Можайский», ЗАО «Можайский», 3-и лица – Федеральная служба Росреестра по МО, Можайский отдел ФГУ «Кадастровая палата» по МО, о снятии с регистрационного учета земельного участка, признании частично недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности, обосновывая свои требования тем, что решением общего собрания от 10.11.2007 года участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный на по адресу: <адрес>», в счет принадлежащей ей доли был выделен земельный участок площадью 65900 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с описанием границ: с южной и восточной сторон – древесно-кустарниковая растительность, с севера – автодорога Можайск–Облянищево, с запада – полевая дорога, кадастровый квартал №. С момента выделения истица пользуется указанным земельным участком в границах, определенных при отводе земельного участка и обозначенных возведенным истицей забором. После изготовления межевого дела, 29.06.2009 года истица сдала документы для постановки указанного земельного участка на кадастровый учет, однако, в течение 2009-2010гг. ей трижды отказывали в постановке земельного участка на кадастровый учет, предлагая доработать представленные документы. 27 октября 2010 года истице вновь было отказано в постановке земельного участка на кадастровый учет, в связи с пересечением границ испрашиваемого участка с границами земельного участка с кадастровым номером №, постановленного на кадастровый учет на имя ответчицы Р.С.А. на основании решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок ЗАО «Можайский», состоявшегося 16.10.2009г., в связи с чем, истица просит суд: признать решение собрания от 16.10.2009 года участников общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, находящегося по адресу: <адрес>», общей площадью 51128800 кв.м, с кадастровым номером №, в части выделения Р.С.А. в счет одной земельной доли площадью 65900 кв.м или 6,59 га земельного участка, расположенного в юго-западной части кадастрового квартала №, находящегося примерно в <адрес>, дом №, с севера ограниченного землями придорожной полосы автодороги ГУ «Мосавтодор», с востока – землями ЗАО «Можайский» и землями участников общей долевой собственности ЗАО «Можайский», с юга – землями ЗАО «Можайский», с юго-запада – землями участников общей долевой собственности ЗАО «Можайский», с запада – землями ЗАО «Можайский» и землями участников общей долевой собственности ЗАО «Можайский», с северо-запада – землями ЗАО «Можайский» – недействительным; признать кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № площадью 65900 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в юго-западной части кадастрового квартала №, - недействительным; аннулировать в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись №50-50-18/040/2010-282 от 26.11.2010 года о регистрации права собственности Р.С.А. на земельный участок с кадастровым номером №.

Представители истицы, Ш.Е.Ю. и адвокат М.А.Ю., в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчица, Р.С.А., и ее представитель, адвокат Е.А.В., в судебном заседании уточненные исковые требования не признали в полном объеме.

Ответчицы, К.И.А. и П.Н.В., в судебном заседании уточненные требования Косторовй не признали, полагая их необоснованными.

Ответчик, П.В.В., в судебном заседании полагал уточненные требования К.Н.Т. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчики, А.Н.К., Б.М.А., Б.В.А., В.А.С., В.Л.А., Д.Г.И., Д.Т.К., К.И.Г., К.З.Р., К.В.Н., К.В.М., К.Е.П., К.А.С., К.Д.С., К.А.Ф., Л.М.В., Л.В.П., М.Т.В., О.В.М., П.В.И., Р.П.И., Р.Л.П. и С.Н.В., в адресованных суду заявлениях просили о рассмотрении данного дела в их отсутствие, с уточненными исковыми требованиями К.Н.Т. согласны (т.2 л.д.17-64).

Ответчик, М.Н.В., обратился в адрес суда с заявлением о рассмотрении данного дела в его отсутствие, возражений на иск не представил (т.2 л.д.55).

Ответчики, Б.Н.И. и М.А.К., извещались судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако, в суд не явились.

Ответчики, Б.К.В., Г.Л.Д., Г.В.И., Г.А.С., Е.Н.Г., К.Т.Н., К.М.В., Л.А.Ф., Л.В.И., С.Г.В., ООО «Можайский» и ЗАО «Можайский», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания (т.2 л.д.15-16), в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, каких-либо возражений на иск не представили.

3-и лица – Федеральная служба Росреестра по МО, Можайский отдел ФГУ «Кадастровая палата» по МО, своих представителей в суд не направили, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, возражений на иск не представили.

Суд считает, уточненный иск К.Н.Т. подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что 10 ноября 2007 года на общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения ЗАО «Можайский» было принято решение о закреплении в собственность за К.Н.Т. для выдела в натуре в счет принадлежащей ей одной доли (т.1 л.д.8) из общей долевой собственности земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства площадью 65900 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с границами участка: с южной и восточной сторон – древесно-кустарниковая растительность, с севера – автодорога Можайск–Облянищево, с запада – полевая дорога, кадастровый квартал № (т.1 л.д.7), на основании которого инженером-землеустроителем В.О.Н. было сформировано межевое дело по установлению и закреплению на местности границ выделенного К.Н.Т. земельного участка, границы которого были согласованы в установленном законом порядке со смежными землепользователями (т.1 л.д.9-18).

После выделения земельного участка и проведения работ по его межеванию, К.Н.Т. возвела ограждение по установленным границам участка и приступила к его использованию для травокошения и коневодства.

К.Н.Т. и ее представители трижды обращались в Можайский отдел Управления Роснедвижимости по Московской области с заявлениями о постановке выделенного земельного участка на кадастровый учет (т.1 л.д.19), однако, решениями от 20.07.2009 года и 18.05.2010 года в кадастровом учете земельного участка К.Н.Т. было отказано, в связи с неверным заполнением заявления о кадастровом учете и приложения к описанию земельных участков, в части сведений о земельных участках, посредством которых обеспечивается доступ к объекту кадастрового учета (т.1 л.д.21, 22), а решением от 27.10.2010 года в кадастровом учете земельного участка К.Н.Т. было отказано, в связи тем, что границы испрашиваемого земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером № (т.1 л.д.20).

Также в судебном заседании установлено, что 16 октября 2009 года на общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения ЗАО «Можайский» было принято решение о выделении Р.С.А. в счет принадлежащей ей одной земельной доли земельного участка площадью 65900 кв.м, расположенного в юго-западной части кадастрового квартала № и находящегося <адрес>, д.№ ограниченного с севера придорожной полосой автодороги ГУ «Мосавтодор», с востока – землями ЗАО «Можайский» и землями участников долевой собственности ЗАО «Можайский», с юга – землями ЗАО «Можайский», с юго-запада – землями участников долевой собственности ЗАО «Можайский», с запада – землями ЗАО «Можайский» и землями участников долевой собственности ЗАО «Можайский», с северо-запада – землями ЗАО «Можайский» (т.1 л.д.46-59), на основании которого кадастровым инженером ООО «Геокад» С.Ю.М. был сформирован соответствующий межевой план, по которому земельный участок Р.С.А. был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера №, что подтверждается материалами кадастрового дела (т.1 л.д.28-105). 26 ноября 2010 года Р.С.А. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, общей площадью 65900 кв.м, расположенный в юго-западной части кадастрового квартала № Можайского района Московской области (т.1 л.д.106).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства по данному делу в качестве специалиста В.А.В., показания которого были с согласия сторон оглашены в ходе настоящего судебного заседания (т.1 л.д.204об.-205), пояснил, что межевое дело на земельный участок К.Н.Т. соответствует требованиям земельного законодательства, описание самого земельного участка и его местоположение дано с достаточной точностью, чтобы определить его на местности.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства по данному делу в качестве специалиста С.М.Ю., показания которого также были с согласия сторон оглашены в ходе настоящего судебного заседания (т.1 л.д.205-206, 207), пояснил, что при осмотре местоположения выделенного Р.С.А. земельного участка им было обнаружено наличие ограждения земельного участка, границы которого накладывались на границы предполагаемого к выделу участка, о чем он сообщил Р.С.А., но последняя настояла на изготовлении межевого дела без выяснения причин ограждения участка.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства по данному делу в качестве свидетеля Т.Л.П. (главный агроном ЗАО «Можайский»), показания которой были с согласия сторон оглашены в ходе настоящего судебного заседания (т.1 л.д.206-207) показала, что в ЗАО «Можайский» имеется план земель сельскохозяйственного назначения, на котором ею отражается, какая земля не подлежит выделу, т.к. ранее уже была выделена собственникам земельных долей, а какие земли свободны, и могут быть предоставлены для выделения долей сособственников земельного участка ЗАО «Можайский». Копию плана, на котором были отражены земли, ранее уже выделенные собственниками земельных долей, в том числе и земельный участок, выделенный К.Н.Т. в 2007 году, был передан для использования на общем собрании, состоявшемся в 2009 году, где синим цветом выделен свободный участок земель ЗАО «Можайский», из которого было возможно образование и выделение земельных участков в счет долей выделяющихся на собрании сособственников (т.1 л.д.200).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ш.И.В. показала, что она принимала участие в качестве представителя Д.Т.К. в общем собрании собственников земельных долей ЗАО «Можайский», состоявшемся 16 октября 2009 года, на котором принимались решения о выделе земельных долей их собственникам, причем кому и какой конкретно участок будет выделен, определялось непосредственно в ходе работы собрания путем жеребьевки. Какие-либо работы до проведения собрания по осмотру и описанию местоположения границ предполагаемого к выделению Д.Т.К. земельного участка ею (Шаршонь) не заказывались и не оплачивались.

Аналогичные показаниям свидетеля Ш.И.В. пояснения дали в судебном заседании ответчицы К.И.А. и П.Н.В.

Между тем, из текста протокола №5 общего собрания от 16.10.2009 года усматривается, что присутствующими участниками собрания уже к началу его проведения были предприняты меры по определению каждым из них местоположения предполагаемого к выделу своего земельного участка, и проекты схем расположения границ выделяемых земельных участков с картографическим и текстовым описанием их местоположения представлены собранию для соответствующего согласования и утверждения (т.1 л.д.48). Кроме того, при обсуждении на собрании местоположения каждого из земельных участков по предоставленным дольщиками проектам схем расположения границ выделяемых ими земельных участков, выяснялся вопрос об отсутствии споров, требований и возражений относительно местоположений выделяемых участков между присутствующими на собрании дольщиками, а также об отсутствии наложений обсуждаемых на собрании местоположений выделяемых участков с местоположениями других дольщиков, которые уже провели межевые работы, сформировали землеустроительные дела и находятся в стадии постановки своих выделенных земельных участков на государственный кадастровый и регистрационный учет (т.1 л.д.49). Однако, каких-либо наложений выделяемых участков с выделенными ранее участками собственниками земельных долей земельного участка ЗАО «Можайский», но не прошедшими на 16.10.2009 года кадастровый учет, участниками собрания установлено не было.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым признать показания свидетеля Ш.И.В. и пояснения ответчиц К.И.А. и П.Н.В. о проведении непосредственно на общем собрании жеребьевки, для определения кому, и какой конкретно земельный участок будет выделен, - голословными и надуманными, т.к. они прямо опровергаются вышеприведенными данными протокола №5 от 16.10.2009 года, не доверять которым никаких оснований судом не усматривается.

Ответчица, Р.С.А., в настоящем судебном заседании пояснила, что, действительно, по ее инициативе, еще до проведения собрания дольщиков, инженером-землеустроителем было изготовлено описание местоположения предполагаемого к выделению именно ей земельного участка, в связи с чем, еще до 16 октября 2009 года ей от указанного инженера было известно о наличии ограждения на данном участке и признаков его использования, что, однако, не помешало ей (Рамазановой) предложить данный участок к выделению в счет принадлежавшей ей земельной доли при проведении 16.10.2009 года общего собрания участников долевой собственности на земельный участок ЗАО «Можайский», без выяснения кем было возведено ограждение участка и в чьем фактическом пользовании он находится.

Как доказательство заблуждения участников общего собрания относительно отсутствия наложений местоположения выделяемого Р.С.А. земельного участка с выделенными ранее земельными участками суд расценивает представленные в материалы дела заявления части ответчиков-участников собрания от 16.10.2009 года о согласии с заявленными К.Н.Т. требованиями (т.2 л.д.17-64).

Позиция же ответчицы Р.С.А. и ее представителя о том, что об отсутствии каких-либо правопритязаний других лиц на выделяемый последней земельный участок свидетельствовало отсутствие сведений о правах на него в государственном кадастре недвижимости, представляется суду несостоятельной, т.к. она также противоречит протоколу №5 общего собрания от 16.10.2009 года участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения ЗАО «Можайский», согласно которому при обсуждении повестки дня собрания выяснялся вопрос об отсутствии наложений предлагаемых к выделению земельных участков с участками, выделенными ранее другими дольщиками, но не поставленными на кадастровый учет (т.1 л.д.49).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что именно Р.С.А., зная об использовании земельного участка другим лицом, о чем, безусловно, свидетельствовало наличие его ограждения и обработки в виде травокошения, не выяснив, кем конкретно он используется, предложила тот же земельный участок к выделению именно ей на общем собрании участников долевой собственности, заверив последних в отсутствии споров о его местоположении, чем умышленно ввела в заблуждение участников общего собрания, состоявшегося 16.10.2009 года, что повлекло принятие собранием решения о выделении спорного участка Р.С.А.

Кроме того, именно Р.С.А., как председателю общего собрания от 16.10.2009 года, участниками этого собрания были делегированы полномочия на участие в согласовании местоположения границ и подписание акта согласования местоположения границ выделенных на собрании дольщикам земельных участков, а также внесение дополнительных приложений к протоколу общего собрания, содержащих уточненные сведения о земельных участках (т.1 л.д.57-58).

Таким образом, именно Р.С.А., как лицо, уполномоченное согласовывать границы земельных участков на местности и уточнять сведения о выделяемых земельных участках, была обязана выяснить, кем конкретно используется выделенный ей решением общего собрания от 16.10.2009 года земельный участок для исключения возможных земельных споров с третьими лицами, для выполнения требований пп.2 п.1 ст.22 ФЗ «О государственном кадастровом учете» о предоставлении документа, свидетельствующего о состоявшемся согласовании местоположения границ земельного участка, либо подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ.

В ходе судебного разбирательства по данному делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно выводам которой, документы, содержащиеся в Описании земельного участка К.Н.Т. (т.1 л.д.112-174) соответствуют действующему земельному законодательству и границы ограждения земельного участка, за исключением границы с восточной стороны, полностью совпадают с границами, указанными в межевом деле. Документы же, содержащиеся в кадастровом деле на земельный участок Р.С.А. с кадастровым номером 50:18:0080213:340 действующему законодательству в сфере земельно-правовых отношений не соответствуют в части предоставления незаверенной нотариально копии решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок ЗАО «Можайский», а определенные в межевом деле границы земельного участка полностью не совпадают с фактическими границами имеющегося ограждения участка.

Согласно п.2 ст.247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В силу ст.11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п.1 ст.11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п.п.1-3 ст.11.5 ЗК РФ, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности. Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу положений ч.ч.1 и 2 ст.13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 настоящего Федерального закона. Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности.

В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом РФ в Постановлении от 30.01.2009г. №1-П, в качестве согласительной процедуры - в силу вытекающего из Конституции РФ, ее статей8, 19, 34 и 35, основополагающего принципа, согласно которому граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, - участники долевой собственности на земельный участок могут использовать проведение общего собрания для определения местоположения выделяемых земельных участков. В таком случае решение о выделении участнику долевой собственности конкретного земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли, принятое с соблюдением требований абз.2о п.1.1 ст.14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», будет носить персональный характер, а не согласные с ним сособственники вправе оспорить его в судебном порядке, так же как это предусмотрено для случаев недостижения согласованного решения в рамках других согласительных процедур.

Учитывая изложенное, суд считает достоверно и объективно установленным выдел 10 ноября 2007 года в установленном законом порядке земельного участка в счет принадлежавшей истице земельной доли и, соответственно, образование земельного участка с описанием его местоположения и границ на основании решения общего собрания участников долевой собственности, а равно и возникновение у К.Н.Т. права собственности на образуемый земельный участок с одновременной утратой права общей долевой собственности на измененный первоначальный земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения ЗАО «Можайский».

Одновременно, принимая во внимание установленные судом обстоятельства фактического введения в заблуждение участников общего собрания, состоявшегося 16.10.2009 года, председателем собрания Р.С.А. относительно отсутствия каких-либо споров и наложений предлагаемого ею к выделению земельного участка в счет принадлежавшей ей одной земельной доли из земель ЗАО «Можайский», в том числе отсутствия наложений этого участка с местоположением других дольщиков, проведших межевые работы, сформировавших землеустроительные дела, находящиеся в стадии постановки земельных участков на кадастровый учет, которым, как установлено судом, являлась К.Н.Т., выделение которой земельного участка состоялось ранее, на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок ЗАО «Можайский» от 10.11.2007 года, решения которого в судебном порядке никем не оспаривались, и которая провела межевание выделенного участка с формированием межевого дела, сданного в орган государственного кадастрового учета, - что не может свидетельствовать о законности принятого на общем собрании от 16.10.2009 года решения о выделении того же земельного участка Р.С.А., которое, безусловно, повлекло нарушение прав и законных интересов истицы, как владельца выделенного ранее земельного участка, в связи с чем, суд считает требование К.Н.Т. о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: <адрес>», от 16 октября 2009 года, в части выделения Р.С.А. 1 земельной доли площадью 65900 кв.м или 6,59 га, – законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно положениям ч.ч.1, 2 и 4 ст.16 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее – постановка на учет объекта недвижимости). Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов (далее – необходимые для кадастрового учета документы). Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.ч.1 и 4 ст.21 того же Закона, заявление о кадастровом учете (далее также – заявление) и необходимые для кадастрового учета документы представляются в орган кадастрового учета заявителем или его представителем лично. Орган кадастрового учета не вправе требовать от заявителя или его представителя представлять документы, не установленные настоящим Федеральным законом.

В силу положений п.2 ч.1 ст.22 вышеназванного Закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, с заявлением в орган кадастрового учета должны быть представлены следующие необходимые для кадастрового учета документы: межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

В ходе судебного разбирательства установлена подача представителем К.Н.Т. заявления установленной формы с приложением межевого плана в орган кадастрового учета 29 июня 2009 года (т.1 л.д.116), 04 марта 2010 года (т.1 л.д.114) и 26 июля 2010 года (т.1 л.д.112) для постановки на кадастровый учет земельного участка, образованного в результате выдела земельной доли, тогда как Рамазанова С.А. подала аналогичное заявление с межевым планом лишь 24 августа 2010 года (т.1 л.д.29).

При таких обстоятельствах, когда решение общего собрания о выделении Р.С.А. земельного участка в счет земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения признано судом недействительным, а произведенный на его основании кадастровый учет земельного участка Р.С.А. препятствует постановке на кадастровый учет ранее образованного земельного участка К.Н.Т. из-за пересечения границ этих земельных участков и установленного при производстве судебной экспертизы фактического наложения земельных участков (т.1 л.д.239), что, безусловно, нарушает права истицы, как собственника земельного участка, суд считает необходимым признать также и кадастровый учет земельного участка Р.С.А. с кадастровым номером № – недействительным, в связи с чем, требования истицы в данной части подлежат удовлетворению.

Позицию же представителей ответчицы Р.С.А., выраженную в ходе судебного разбирательства по данному делу в письменных отзывах на исковое заявление (т.1 л.д.198-199, 269-270), об отсутствии в протоколе общего собрания участников долевой собственности от 10 ноября 2007 года данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, которое было передано К.Н.Т., что, по мнению представителей ответчицы, влечет признание состоявшегося на указанном собрании решения о выделе земельного участка истице не принятым, - суд считает несостоятельной, т.к. она прямо опровергается материалами представленного суду межевого дела (т.1 л.д.112-174), в котором имеется четкое описание местоположения и границ выделенного К.Н.Т. земельного участка, а также выводами экспертного заключения о соответствии документов, содержащихся в Описании земельного участка К.Н.Т. действующему земельному законодательству, не доверять которым никаких оснований судом не усматривается.

Одновременно и ссылки представителей ответчицы Р.С.А. в указанных отзывах на необходимость применения к возникшим между сторонами правоотношениям по аналогии положений ст.ст.398 и 554 ГК РФ представляются суду несостоятельными, т.к. порядок выдела земельных участков в счет принадлежащих собственникам земельных долей, равно как и порядок определения местоположения выделяемых земельных участков, определены специальным Законом – ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Учитывая же признание недействительными решения общего собрания от 16.10.2009 года и кадастрового учета земельного участка ответчицы Р.С.А., суд считает необходимым аннулировать и произведенную на основании этого учета запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации за последней права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, в связи с чем, полагает требования истицы в данной части также подлежащими удовлетворению.

Позиция же представителей ответчицы о возникновении у Р.С.А. права собственности на земельный участок в связи с государственной регистрацией этого права, представляется суду также несостоятельной, т.к. указанная регистрация не может служить достаточным основанием для умаления, либо признания недействительным ранее возникшего у истицы права на выделенный ей, вновь образованный земельный участок.

Рассматривая же заявление ответчицы, Р.С.А., поддержанное ее представителем, Е.А.В., и ответчицами, К.И.А. и П.Н.В., о применении к уточненным требованиям К.Н.Т. последствий пропуска 3-месячного срока на обращение в суд, предусмотренного п.7 ст.49 ФЗ «Об акционерных обществах», суд полагает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как достоверно и объективно установлено судом в ходе разбирательства по данному делу, общее собрание участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: <адрес>, состоявшееся 16 октября 2009 года, было созвано (т.1 л.д.88-89) и проведено (т.1 л.д.46-59) на основании и в порядке, предусмотренном ст.14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», о чем имеются прямые ссылки в протоколе №5 от 16.10.2009 года.

Между тем, ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не устанавливает каких-либо сроков оспаривания решений общих собраний участников долевой собственности, проведенных в установленном статьей 14 порядке.

В силу ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из пояснений представителей истицы в судебном заседании установлено, что о нарушении своего права на земельный участок, равно как и о выделении спорного земельного участка Р.С.А. решением общего собрания, состоявшегося 16.10.2009 года, К.Н.Т. стало известно после получения решения ФГУ «Кадастровая палата» по МО от 27 октября 2010 года об отказе в постановке выделенного ей земельного участка на кадастровый учет (т.1 л.д.20).

К.Н.Т. обратилась в суд с первоначальным иском 29.11.2010 года (т.1 л.д.4-6), а с последним уточненным иском – 12.09.2011 года (т.2 л.д.5-9).

При таких обстоятельствах суд полагает, что 3-летний срок исковой давности по заявленным К.Н.Т. требованиям не пропущен, в связи с чем, уточненный иск последней подлежит разрешению по существу.

Ссылка же Р.С.А. и ее представителя, Е.А.В., на положения ФЗ «Об акционерных обществах» представляется суду необоснованной, т.к. возникшие между сторонами правоотношения данным законом не регулируются.

Одновременно и ссылку представителя ответчицы, Е.А.В., на проведение 16 октября 2009 года собрания акционеров ЗАО «Можайский» суд считает надуманной, т.к. она противоречит данным протокола №5 общего собрания от 16.10.2009 года, согласно которому на собрание были созваны и принимали в нем участие – собственники долей в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>.

По тем же основаниям суд считает также несостоятельным, надуманным и не подлежащим удовлетворению сделанное в судебном заседании заявление представителя ответчицы Р.С.А., адвоката Е.А.В., о применении к заявленным истицей требованиям последствий пропуска 3-месячного срока на обращение в суд, указанного в ст.30.1 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» для оспаривания решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом, т.к. применение названного Закона к возникшим между сторонами правоотношениям – недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание фактическое признание иска ответчиками П.В.В., А.Н.К., Б.М.А., Б.В.А., В.А.С., В.Л.А., Д.Г.И., Д.Т.К., К.И.Г., К.З.Р., К.В.Н., К.В.М., К.Е.П., К.А.С., К.Д.С., К.А.Ф., Л.М.В., Л.В.П., М.Т.В., О.В.М., П.В.И., Р.П.И., Р.Л.П. и С.Н.В., а также отсутствие возражений на иск со стороны ответчиков М.Н.В., Б.Н.И., М.А.К., Б.К.В., Г.Л.Д., Г.В.И., Г.А.С., Е.Н.Г., К.Т.Н., К.М.В., Л.А.Ф., Л.В.И., С.Г.В., ООО «Можайский» и ЗАО «Можайский», - суд считает уточненные исковые требования К.Н.Т. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, с у д ь я

р е ш и л:

уточненный иск К.Н.Т. удовлетворить.

Решение общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: <адрес> от 16 октября 2009 года (Протокол №5 от 16.10.2009 года), в части выделения Р.С.А. 1 земельной доли площадью 65900 кв.м или 6,59 га – участка №1, расположенного в юго-западной части кадастрового квартала № и находящегося примерно в <адрес>, – признать недействительным.

Признать кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № площадью 65900 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в юго-западной части кадастрового квартала №, – недействительным.

Запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и следок с ним № от 26.11.2010 года о регистрации права собственности Р.С.А., <данные изъяты> г/р, уроженки <данные изъяты>, на земельный участок с кадастровым номером № – аннулировать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение 10-ти дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись В.В.Хлюстов

Решение в окончательной форме вынесено 02 октября 2011 года.

Копия верна: судья ___________________

Решение вступило в законную силу «___» _________________ 2011 года.

Судья ________________ Секретарь _________________