Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2011 года.

Можайский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Мыколюк И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головой Н.А. к Можайскому филиалу ГУП МО «Московское областное БТИ», ГУП МО «Московское областное БТИ» о взыскании излишне уплаченных денежных средств,

у с т а н о в и л :

Голова Н.А. обратилась в суд с иском об обязании Можайского БТИ возвратить излишне уплаченные денежные средства за обследование гаража и составление технической документации в сумме 3000 руб., обязании оплатить судебные расходы, а также компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб. Свои требования истица обосновывала тем, что 10.11.2009 г. она обратилась в Можайский филиал ГУП МО «Московское областное БТИ» по вопросу составления технической документации на принадлежащий ей (истице) гараж, при этом ею было оплачено 387 руб28 коп. за учет документов и 5200 руб. за обследование объекта. При этом ранее в 2009 г. истицей уже оформлялась техническая документация на квартиру, и ею было оплачено всего 1800 руб. Ссылаясь на то, что работники БТИ не разъясняют из чего складывается стоимость услуг, намеренно вводят в заблуждение относительно стоимости услуг, навязывая повышенные коэффициенты за срочность, обследование гаража не должно быть дороже обследования квартиры, а также на то, что из-за постоянного нервного стресса, вызванного незаконными действиями сотрудников БТИ, истица неоднократно находилась на лечении, была вынуждена приобретать лекарства, истица просила взыскать с Можайского БТИ излишне уплаченные денежные средства в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., и судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства истицей был представлен уточненный иск, в котором она просила взыскать с Можайского БТИ излишне выплаченные денежные средства за составление справки об отсутствие в ее (истицы) собственности какого-либо жилья, за которую она оплатила 944 руб.; излишне выплаченные денежные средства за составление тех.документации на квартиру и техдокументации на гараж; компенсацию морального вреда в суме 30000 руб. и судебные расходы. Истица полагала, что при определении стоимости услуг БТИ должны исходить из минимальной цены и только при необходимости срочности работ применять коэффициенты, поскольку у нее (истицы) не было никакой необходимости в срочности, она готова была получить все документы в установленный срок, а не в сокращенные сроки, БТИ необоснованно применила коэффициенты, в связи с чем стоимость услуг несоразмерно увеличилась. Ссылаясь на то, что БТИ при заключении договоров не предоставила достоверной информации о стоимости услуг, истица просила удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании истица уточнила свои требования и просила взыскать с Можайского филиала БТИ излишне уплаченные денежные средства: за справку об отсутствии в собственности жилья – 300 руб., по договору тех.инвентаризации гаража – 2000 руб., по двум договорам учета документов в общей сумме 270 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., судебные расходы по ксерокопированию документов в сумме 735 руб., а также возвратить излишне оплаченную госпошлину при подаче частных жалоб в сумме 600 руб., в части взыскания денежных средств по составлению тех.документации на квартиру отказалась.

Представитель Можайского филиала ГУП МО «МО БТИ», в том числе ГУП МО «МО БТИ» с иском не согласилась. Ссылаясь на то, что цена договора по выполнению технической инвентаризации является договорной, не включает в себя каких-либо коэффициентов, истица согласилась с ценой договора, подписав соглашение о договорной цене, подписав сам договор и оплатив оговоренную сумму, стоимость справки об отсутствии в собственности истицы иного жилья также является договорной, представитель БТИ просила отказать в иске. При этом представитель пояснила, что коэффициент 1,5 был применен только при составлении договор по учету документации на квартиру и на гараж, однако истица подписала данный договор, оплатила сумму, т.е. согласилась со стоимостью работ.

В судебном заседании из представленных материалов дела и пояснений сторон установлено, что на основании заявления Головой Н.А. от 24.11.2009 г. о выдаче информационного письма об отсутствии жилья в частной собственности между Головой Н.А. и ГУП МО «МОБТИ» в лице руководителя Можайского филиала ГУП МО «МОБТИ» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по изготовлению учетно-технических документов, а именно информационного письма. Договор подписан сторонами, истицей подпись не оспаривалась. Также между сторонами было подписано соглашение о договорной цене, согласно которого стоимость работ была определена в размере 944 руб. включая НДС. В тот же день документы были получены Головой Н.А. и подписан акт сдачи-приемки работ (л.д.135-140). Работы оплачены Головой Н.А. в тот же день в сумме 944 руб. (л.д.116).

Истица пояснила, что для приватизации квартиры ей было необходимо получить справку об отсутствии другого жилья в собственности, в связи с чем она была вынуждена обратиться в БТИ и оплатить названную сумму. При этом стоимость работ является необоснованно завышенной, т.к. ранее в 2009 г. ею уже получалась справка из БТИ об отсутствии жилья, стоимость которой составила на тот момент 400-500 руб., в связи с чем с нее необоснованно была взята сумма, которую она оценивает в размере 300 руб.

21.08.2009 г., на основании заявления Головой Н.А. о выполнении работ по технической инвентаризации квартиры для ее приватизации, между Головой Н.А. и ГУП МО «МОБТИ» в лице руководителя Можайского филиала ГУП МО «МОБТИ» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по технической инвентаризации, подписан протокол соглашения о договорной цене, согласно которого стоимость работ составила 1800 руб. включая НДС (л.д.101-105), а также подписан договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по учету документов, стоимость работ составила 425 руб.16 коп. включая НДС (л.д.95-99). Оплата по обоим договорам произведена Головой Н.А. в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между Головой Н.А. и ГУП МО «МОБТИ» в лице руководителя Можайского филиала ГУП МО «МОБТИ» был заключен договор № на выполнение работ по технической инвентаризации гаража, протокол соглашения о договорной цене, согласно которого стоимость работ составила 5200 руб. включая НДС (л.д.70-74). ДД.ММ.ГГГГ Головой Н.А. подписано дополнительное соглашение к договору об изменении срока исполнения работ (л.д.75), ДД.ММ.ГГГГ подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (л.д.76). Также ДД.ММ.ГГГГ с Головой Н.А. был заключен договор № на оказание услуг по учету документов, стоимость которого составила 387 руб.28 коп. (л.д.77-78). Работы по обоим договорам оплачены Головой Н.А. в полном объеме в тот же день (л.д.7,8).

Истица пояснила, что при заключении всех договоров на оказание услуг по инвентаризации и учету документов была необоснованно завышена цена, был применен коэффициент срочности работ 1,5, тогда как она не просила срочно выполнять какие-либо работы, копии договоров ей не были выданы на руки, она неоднократно обращалась с устными заявлениями о разъяснении из чего складывается цена договора, однако ей так и не дали каких-либо разъяснений, в связи с чем ею было направлено письменное заявление руководителю БТИ, а также в прокуратуру. Из ответа прокуратуры ей стало известно, что БТИ необоснованно был применен коэффициент срочности работ.

Также истица пояснила, что ею оспаривается стоимость услуг только в части применения коэффициента, поскольку ей не сообщили о его применении, хотя она просила разъяснить из чего складывается цена, не было необходимости его применения, поскольку она (истица) не требовала срочно выполнить работы по учету документов и инвентаризации.

Представитель БТИ пояснила, что стоимость работ по инвентаризации и выдача справок осуществляется с учетом Сборника цен на работы по паспортизации и плановой технической инвентаризации цен на работы по паспортизации и плановой технической инвентаризации объектов недвижимости в Московской области, утв. Распоряжение Минэкономики МО от 25.01.2002 г. №06-РМ (далее Сборник цен), поскольку Голова Н.А. обратилась за инвентаризацией гаража, который согласно Сборнику цен относится к «прочим объектам недвижимости», каких-либо коэффициентов не применялось, стоимость работ была договорной. Все копии договоров были составлены в двух экземплярах, один выдан Головой Н.А., при этом Голова Н.А. сама подписывала договоры, соглашения о договорной цене, ей была известна стоимость услуг, если она была с ними не согласна, то могла не подписывать договор и не оплачивать услуги. Между тем, Голова Н.А. оплатила все работы, т.е. согласилась с ценой, оговоренной сторонами. Также представитель БТИ пояснила, что при составлении договора по учету документов на квартиру и на гараж в самом договоре действительно не указано о том, что в стоимость работ входит коэффициент 1,5, данный коэффициент прописан в калькуляции, которая не требует подписания заказчиком, истица согласилась со стоимостью данных работ, поскольку произвела оплату работ.

В соответствии с вышеназванным Сборником цен, на работы по паспортизации и технической инвентаризации объектов недвижимости, выполняемые организациями по государственному техническому учету и технической инвентаризации объектов капитального строительства на территории Московской области распространяются цены настоящего Сборника.

Цены настоящего Сборника применяются при расчетах за выполнение работы с юридическими и физическими лицами. В ценах не учтен налог на добавленную стоимость, который включается в отпускную стоимость работ дополнительно.

В силу п.1.15 Сборника цен первичная и плановая техническая инвентаризация жилых строений и жилых помещений, производимая Организацией в соответствии с требованиями действующих инструктивно-нормативных документов, осуществляется по ценам Сборника, которые для этой категории работ являются предельными. Внеплановая техническая инвентаризация жилых строений и жилых помещений, а также техническая инвентаризация прочих объектов недвижимости производится по договорным ценам. При определении стоимости работ по договорным ценам цены настоящего Сборника используются в качестве базовых.

В соответствии с положениями ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования Головой Н.А. в части взыскания излишне уплаченных денежных средств по договору инвентаризации гаража и выдачи справки об отсутствии жилья в собственности не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Согласно Сборнику цен внеплановая техническая инвентаризация проводится Организацией по заявкам юридических и физических лиц при изменении технических и иных характеристик объекта учета (перепланировка, реконструкция, переоборудование, возведение, разрушение и т.п.), а также при подготовке информации для оформления перехода прав на объекты (сделки, государственная регистрация прав и др.).

Из пояснений истицы установлено, что справка об отсутствии у нее иного жилья, была необходима для приватизации жилья. Таким образом, предоставление БТИ сведений об отсутствии (наличии) у гражданина в собственности недвижимого имущества, по смыслу Сборника цен, относится к внеплановой технической инвентаризации, для которой устанавливаются договорная стоимость.

С учетом положений ст.421 ГК РФ, суд полагает в удовлетворении требования о взыскании излишне уплаченных денежных средств за составление справки об отсутствии в собственности жилья, надлежит отказать.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. При этом информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг). Информация, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Статья ст.781 ГК РФ).

Согласно ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.702-729) и положения о бытовом подряде (ст.730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При этом цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу п.1.17 названного Сборника работы, предусмотренные разделом «Учет документов о принадлежности домовладения, здания, строения, жилого помещения (квартиры), выдача справок», выполняются в течение 3 рабочих дней по ценам, предусмотренным данным Сборником. При сокращении по согласованию с заказчиком сроков выполнения работ до 1-го рабочего дня к ценам сборника применяется коэффициент 1,5.

Из представленных договоров на оказание услуг по учету документов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что стоимость работ была определена на основании калькуляции (л.д.79,99), которая с заказчиком – Головой Н.А. не согласовывалась. При этом из калькуляции усматривается, что при определении стоимости работ был засчитан коэффициент срочности 1,5, о чем в п.3 договора не указано.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает требования истицы в части взыскания излишне уплаченных денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по учету документов на объекты недвижимости в сумме 129 руб. 13 коп. и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по учету документов на объекты недвижимости в сумме 141 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истица пояснила, что из-за незаконный действий сотрудников БТИ, выразившихся во взыскании с нее излишних сумм по инвентаризации и составление справки, она испытала стресс, была вынуждена обращаться за медицинской помощью.

При этом истицей не представлено каких-либо доказательств обращения к врачу в периоды, когда составлялись договоры, и ею производилась оплата, как истица полагает, завышенных сумм, а также не представлено доказательств, что именно в связи с данными обстоятельствами, она была вынуждена обращаться за медицинской помощью, в связи с чем суд полагает, в удовлетворении данной части иска надлежит отказать.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.71 ГПК РФ копии письменных доказательств, представленных в суд лицом, участвующим в деле, или истребуемых судом, направляются другим лицам, участвующим в деле.

Согласно положениям ст.132 ГПК РФ документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Таким образом, обязанность по представлению копий документов для суда и лиц участвующих в деле лежит на истце. При этом из представленных истицей чеков и квитанций следует, что копии документов были отсняты в период с апреля по сентября 2011 г., и из них не усматривается копии каких именно документов были отсняты, были ли это документы, представлены истицей в связи с рассмотрение данного дела или либо иные документы, отснятые ею для личных нужд, в связи с чем требование о взыскании расходов по ксерокопированию документов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Головой Н.А. к Можайскому филиалу ГУП МО «Московское областное БТИ», ГУП МО «Московское областное БТИ» о взыскании излишне уплаченных денежных средств удовлетворить частично;

взыскать с Государственного унитарного предприятия Московской области» Московское областное Бюро технической инвентаризации» в пользу Головой Н.А. излишне выплаченные денежные суммы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по учету документов на объекты недвижимости в сумме 129 руб. 13 коп. и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по учету документов на объекты недвижимости в сумме 141 руб. 80 коп., а всего 270 (двести семьдесят) руб. 93 коп.;

в части требований Головой Н.А. о взыскании излишне выплаченных денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по технической инвентаризации гаража в сумме 2000 руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по изготовлению учетно-технических документов на объекты недвижимости в сумме 300 руб., компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. и судебных расходов в сумме 735 руб. отказать

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Можайский горсуд в течение 10 дней со дня постановления.

Судья: подпись

Мотивированный текст решения изготовлен 20 сентября 2011 г.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья О.А. Проскурякова

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-1059/11 г. Дело хранится в Можайском городском суде Московской области.