ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 августа 2011 года. Можайский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Проскуряковой О.А. с участием прокурора Зениной А.С. при секретаре Мыколюк И.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Можайского горпрокурора в интересах Сакаль Л.Т. к ОАО «Можайский мясокомбинат» об отмене частично приказа об установлении неполной рабочей недели, взыскании заработной платы, у с т а н о в и л : Можайский горпрокурор обратился в суд с указанным иском в интересах Сакаль Л.Т., обосновывая свои требования тем, что на основании приказа генерального директора ОАО «Можайский мясокомбинат» от ДД.ММ.ГГГГ №-п-во была установлена 4-днеевная рабочая неделя с оплатой за фактически отработанное время, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № п-во установлена 3-дневная рабочая неделя с оплатой за фактически отработанное время. Ссылаясь на то, что изменение условий труда, введение неполной рабочей недели допускается только в исключительных случаях с согласия профсоюзного органа, установление данного режима произведено с нарушением процедуры, нарушает права Сакаль Л.Т. на получение заработной платы, прокурор просит отменить указанные приказы директора и взыскать в пользу Сакаль Л.Т. недополученную заработную плату за отработанное время в общей сумме 10592 руб. 20 коп. В ходе судебного разбирательства истица Сакаль Л.Т. уточнила требования и просила признать два спорных приказа незаконными, взыскать задолженность по заработной плате с декабря 2010 г. по июнь 2011 г. в общей сумме 19824 руб. 69 коп., компенсацию за несвоевременную выплату зарплаты в сумме 3918 руб. 99 коп. Прокурор поддержала уточненные требования истицы, полагала их обоснованными и подлежащими удовлетворению. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя и был извещен о дне и времени слушания дела. Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. В судебном заседании из пояснения сторон и материалов дела установлено, что на основании приказа генерального директора ОАО «Можайский мясокомбинат» №-п-во от ДД.ММ.ГГГГ в связи со снижением объеме производства для работников предприятия (кроме продавцов, водителей, рабочих со сменным графиком) установлена 4-дневная рабочая неделя с оплатой за фактически отработанное время. Приказом № п-во от ДД.ММ.ГГГГ в связи со снижением объема производства для работников установлена 3-дневная рабочая неделя (понедельник, среда, четверг) с ДД.ММ.ГГГГ с оплатой за фактически отработанное время. Истицы пояснила, что несмотря на издание приказов рабочие, в том числе она, выходили на работу, выполняли свои трудовые обязанности. При этом оснований для сокращения рабочей недели, предусмотренных законом не имелось, по настоящее время часть работников, в том числе истицы, выходят на работу полную рабочую неделю, предприятие не закрыто. В соответствии со ст.74 Трудового Кодекса РФ (далее ТК РФ) в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. В случае когда причины, указанные в ч.1 настоящей статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном ст.372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев. Из представленных в материалы дела приказов усматривается, что основанием к установлению режима неполной рабочей недели явилось снижение производства, при этом не представлено материалов, подтверждающих изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, могло ли снижение производства повлечь массовое увольнение работников предприятия, не ухудшилось ли положение работников по сравнению с условиями коллективного договора, также оспариваемые приказы не содержат указаний, на какой срок установлен режим сокращенной рабочей недели. Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п.7 ч.1 ст.77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст.74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из ст.56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п.7 ч.1 ст.77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным. Таким образом, обязанность по представлению доказательств, обосновывающих правомерность издания приказа об установлении режима неполной рабочей неделе, лежит на работодателе. Однако ответчик своего представителя в суд не направил, доказательств, обосновывающих издание оспариваемых приказов, не представил, в связи с чем суд полагает требование об отмене приказов в части относящейся к Сакаль Л.Т. подлежат удовлетворению. Согласно представленного истицей расчета задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 19824 руб. 69 коп. Доказательств обратному суду не представлено, оснований не доверять расчету, представленному истицей у суда не имеется. В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При таких обстоятельствах суд полагает требования об отмене приказов и взыскании недополученной части заработной платы обоснованы и подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.233-238 ГПК РФ, суд р е ш и л : иск Можайского горпрокурора в интересах Сакаль Л.Т. к ОАО «Можайский мясокомбинат» об отмене частично приказа об установлении неполной рабочей недели, взыскании заработной платы удовлетворить; признать незаконным приказ генерального директора ОАО «Можайский мясокомбинат» от ДД.ММ.ГГГГ №-п-во в части установлении 4-дневной рабочей недели Сакаль Л.Т.; признать незаконным приказ генерального директора ОАО «Можайский мясокомбинат» от ДД.ММ.ГГГГ № п-во в части установлении 3-дневной рабочей недели Сакаль Л.Т.; взыскать с ОАО «Можайский мясокомбинат» в пользу Сакаль Л.Т. задолженность по заработной плате с декабря 2010 г. по август 2011 г. в сумме 19824 руб. 69 коп., денежную компенсацию за несвоевременную выплату зарплаты в сумме 3918 руб. 99 коп., а всего 23743 (двадцать три тысячи семьсот сорок три) руб. 68 коп. Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в Можайский городской суд заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Можайский горсуд в течение 10 дней со дня постановления. Судья: подпись Мотивированный текст решения изготовлен 22 августа 2011 года. Судья: подпись КОПИЯ ВЕРНА: Судья________ Решение вступило в законную силу 11 октября 2011 года. Судья__________ Секретарь_________ Подлинник заочного решения подшит в гражданском деле № 2-921/11 г. Дело хранится в Можайском горсуде Московской области.