Гр.дело №2-1010/11г. к о п и я Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 02 ноября 2011 года г.Можайск Судья Можайского городского суда <адрес> Хлюстов В.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Московская электросетевая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба, - у с т а н о в и л: ОАО «МОЭСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 05 минут на <адрес> в <адрес> произошло отключение электроэнергии у части абонентов, в связи с чем оперативно-выездной бригадой истца было произведено отыскание места повреждения кабеля КЛ-0,4 кВ, имевшее место у <адрес>, и установлено производство земляных работ без получения соответствующего ордера при прокладке кабеля сети интернет к указанному дому. Постановлением и.о.мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ виновной в повреждении указанного кабеля признана ФИО1 Согласно представленной истцом сметы, расходы по ремонту кабеля составили сумму 62846 руб. 36 коп., которую, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2085 руб. 39 коп., истец, ссылаясь на ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчицы. Представитель истца, ФИО4, в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении данного дела в ее отсутствие, в ходе судебного разбирательства настаивала на удовлетворении иска в полном объеме. Ответчица, ФИО1, в судебном заседании исковые требования не признала, полагая их чрезмерно завышенными. Суд считает, иск подлежит частичному удовлетворению. В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время при проведении по инициативе собственника жилого <адрес> в ц/у Бородинское Поле в <адрес> ФИО1 земляных работ по прокладке кабеля связи сети Интернет, проводимых без соответствующего согласования, был поврежден принадлежащий ОАО «МОЭСК» кабель КЛ-0,4кВ. Данные обстоятельства подтверждаются также вступившим в законную силу постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.9.7 КоАП РФ за повреждение электрических сетей напряжением до 1000 вольт (л.д.5). Согласно представленной истцом смете затрат на выполнение ремонтных работ по восстановлению поврежденного кабеля составляет 62846 руб. 36 коп., из которых 12137 руб. 19 коп. – затраты на использование экскаватора (л.д.6). Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7 показали, что поврежденный кабель КЛ-0,4 кВ залегал в грунте на глубине 30-50 сантиметров, а для его ремонта бригадой истца кабель был откопан на протяжении от 2 до 10 метров. Кроме того, свидетели ФИО6 и ФИО7 показали, что при проведении земляных работ бригадой истца специальная техника, в том числе экскаватор, не применялась. В ходе судебного разбирательства по данному делу по ходатайству ответчицы, ФИО1, была назначена и произведена техническая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость затрат на восстановление кабеля составляет 40 696 руб., тогда как применение экскаватора в данном конкретном случае для производства земляных работ возможно, но нецелесообразно с экономической и технологической точек зрения (л.д.28-48). Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, определяющие стоимость работ по восстановлению поврежденного кабеля, суд считает необходимым принять за более достоверную стоимость, указанную в заключении проведенной по данному делу технической экспертизы, т.к. она была назначена и проведена в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона, производивший ее эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеет 10-летний стаж экспертной работы (л.д.28), что не вызывает у суда сомнений в его компетенции. Таким образом, суд считает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного кабеля составляет 40 696 рублей. В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В судебном заседании ответчица, ФИО1, также пояснила, что земляные раскопки по прокладке Интернет-кабеля в принадлежащий ей дом были проведены по инициативе ее несовершеннолетнего сына, ФИО7, который, однако, самостоятельного дохода, либо имущества, достаточного для возмещения причиненного истцу вреда, не имеет. Согласно положениям п.2 ст.1074 ГК РФ, в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Учитывая изложенное, суд считает требования истца о возмещении ему за счет ответчицы ущерба от повреждения кабеля, в целом, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере определенной в ходе судебного разбирательства стоимости восстановительных работ, составляющем 40 696 руб. Принимая же во внимание, что, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчицы понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1 350 руб. 29 коп. Учитывая же, что ответчицей ФИО1 в ходе судебного разбирательства были понесены расходы по оплате судебной технической экспертизы в сумме 10 000 рублей (л.д.52), принимая во внимание, что выводы экспертного заключения были положены в обоснование расчета установленного судом размера причиненного истцу материального ущерба, составившего 64,75% от заявленного истцом в иске, суд считает необходимым, на основании ст.98 ГПК РФ, возместить ответчице указанные расходы за счет истца пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано, в размере 3 525 руб. (из расчета: 10000руб. х 35,25% = 3525 руб.). Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, с у д ь я р е ш и л: иск ОАО «МОЭСК» удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» - филиала Западные электрические сети (143200, <адрес>) в счет возмещения материального ущерба 40 696 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 350 руб. 29 коп., а всего: 42046 (сорок две тысячи сорок шесть) рублей 29 коп. ОАО «МОЭСК» в удовлетворении остальной части исковых требований, а именно: во взыскании с ФИО1 22150 руб. 66 коп. в счет возмещения ущерба, - отказать. Взыскать с ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» (143100, <адрес>) в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 3525 (три тысячи пятьсот двадцать пять) рублей. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение 10-ти дней со дня его вынесения в окончательной форме. Судья подпись В.В.Хлюстов Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Копия верна: судья _____________________ Решение вступило в законную силу «___» _________________ 2011 года. Судья ________________ Секретарь _________________