Гр.дело №2-1218/11г. Именем Российской Федерации 02 ноября 2011 года г.Можайск Судья Можайского городского суда <адрес> Хлюстов В.В., с участием представителя истца, ПМС, при секретаре ХОВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Банк» к З(Н)ЛГ о взыскании задолженности по кредитному договору, - у с т а н о в и л: ЗАО «Банк» обратился в суд с иском к З(Н)ЛГ о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № о предоставлении ответчице и обслуживании кредитной карты «Банк», согласно которому истец выдал ответчице указанную кредитную карту с кредитным лимитом в размере 50000 рублей с возвратом ежемесячными платежами на условиях, определенных тарифами Банк. Истец, ссылаясь на полное исполнение своих обязательств по указанному договору и указывая на неисполнение взятых на себя обязательств ответчицей, просит суд взыскать с ответчицы задолженность по кредитной карте в размере 215565 руб. 24 коп., взыскать с ответчицы убытки в размере 2677 руб. 83 коп., а также взыскать с ответчицы расходы по уплате госпошлины в размере 3 782 руб. 43 коп. Представитель истца, ПМС, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчица, Заборовская Л.Г. (добрачная фамилия – НЛГ (л.д.64, 65)), обратилась в адрес суда с заявлением о рассмотрении данного дела в ее отсутствие, в ходе судебного разбирательства исковые требования не признала, полагая свои обязательства перед Банк по кредитному договору исполненными в полном объеме. Суд считает, иск подлежит удовлетворению частично. В ходе судебного разбирательства из пояснений сторон и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ НЛГ подала в ЗАО «Банк» анкету и заявление на получение кредитной карты MasterCard Стандарт с лимитом кредита 50000 рублей (л.д.11-12, 17-18), в связи с чем, была ознакомлена истцом с условиями предоставления и обслуживания карт «Банк» (л.д.23-39) в соответствии с тарифным планом ТП4, предусматривающим 23% годовых, и ДД.ММ.ГГГГ получила указанную карту с оговоренным кредитным лимитом (л.д.13, 21, 22). 15 и ДД.ММ.ГГГГ НЛГ сняла всего 50000 рублей с открытого на ее имя счета № выданной ей кредитной карты №. ДД.ММ.ГГГГ лимит кредитной карты ответчицы был повышен истцом до 150000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ НЛГ сняла со счета кредитной карты 97500 рублей, а затем в период со 02 февраля по ДД.ММ.ГГГГ – еще 60500 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.44-54) и соответствующим расчетом задолженности (л.д.79-82). Между тем, свои обязательства по погашению кредита ежемесячными платежами в размере 4% от оставшейся части основного долга не позднее 30 дней с даты формирования соответствующего отчета НЛГ выполняла эпизодически и не в полном объеме, что подтверждается представленными истцом выпиской из лицевого счета кредитной карты (л.д.44-54) и событиями по анкете № (л.д.55-56), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ей было направлено требование о возврате полной суммы кредита (л.д.41, 42-43). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность НЛГ по погашению кредита составила 215565 руб. 24 коп., что подтверждается представленными истцом расчетами (л.д.79-82), правильность которых и соответствие утвержденных Банк тарифных планов, в том числе измененных в августе-сентябре 2007 года в соответствии с п.8.11 Условий предоставления и обслуживания карт «Банк», судом проверена. В соответствии с ч.1 ст.428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ. В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Учитывая изложенные нормы закона, суд считает установленным возникновение между сторонами правоотношений по кредитному договору, заключенному путем присоединения ответчицы к условиям выпуска и обслуживания кредитных карт Банк и оформления и подписания заявления на выдачу кредитной карты. В соответствии с положениями ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Позиция же ответчицы об исполнении своих обязательств по кредитному договору представляется суду несостоятельной, т.к. внесенные ею в погашение кредита в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 225200 рублей, часть из которых подтверждается представленными ответчицей квитанциями (л.д.66-72), были учтены истцом при расчете задолженности. При таких обстоятельствах, принимая во внимание существенное нарушение кредитного договора со стороны ответчицы, выразившееся в систематическом неисполнении своих обязательств по договору, суд считает требования истца, в части взыскания с ответчицы задолженности по кредитному договору в размере 215565 руб. 24 коп., - законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Рассматривая же требования истца о взыскании с ответчицы убытков в размере 2677 руб. 83 коп., связанных с уплатой государственной пошлины при обращении к мировому судье с заявлением в порядке приказного судопроизводства (л.д.78), суд считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, т.к. в силу положений ст.93 ГПК РФ, основания и порядок возврата и зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах. В соответствии с пп.2 п.1 ст.333.40 НК РФ, если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины. Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа, который был впоследствии отменен мировым судьей (л.д.58), подлежит зачету при предъявлении настоящего иска, в связи с чем, не может относиться к убыткам, подлежащим взысканию в порядке искового производства. В соответствии с заявленной истцом ценой иска его требования подлежали оплате государственной пошлиной в размере 5382 руб. 43 коп. К исковому же заявлению истцом приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в размере 3782 руб. 43 коп. (л.д.5) и 2677 руб. 83 коп. (л.д.78), что составляет 6460 руб. 26 коп. Учитывая, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчицы понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 5 355 руб. 65 коп. Излишне же уплаченная истцом при обращении в суд с настоящим иском государственная пошлина подлежит возврату отдельным определением суда. Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, с у д ь я р е ш и л: иск ЗАО «Банк» удовлетворить частично. Взыскать с Заборовской ЛГ, ДД.ММ.ГГГГ/р, уроженки д.<адрес>, в пользу ЗАО «Банк» (105187, <адрес>) задолженность по кредитному договору в размере 215 565 руб. 24 коп., госпошлину в возврат в размере 5 355 руб. 65 коп., а всего: 220 092 (двести двадцать тысяч девяносто два) рубля 89 коп. ЗАО «Банк» в удовлетворении остальной части исковых требований, а именно: во взыскании с Заборовской ЛГ убытков в размере 2677 руб. 83 коп., – отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение 10-ти дней со дня его вынесения в окончательной форме. Судья подпись В.В.Хлюстов Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Копия верна: судья ____________________ Решение вступило в законную силу «___» _________________ 2011 года. Судья ____________________ Секретарь ___________________