Гр.дело №2-1176/11г.

к о п и я

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2011 года г.Можайск

Судья Можайского городского суда Московской области Хлюстов В.В.,

с участием представителя истца, Томовой З.А.,

при секретаре Хмелевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОСАО «ФИО6», ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОСАО «ФИО7», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля «<данные изъяты>», гос.знак «<данные изъяты>», под управлением водителя ФИО1, с принадлежащим истцу автомобилем «<данные изъяты> гос.знак «<данные изъяты>», под управлением последнего, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно представленному истцом отчету, составляет 110912 руб. 73 ко<адрес> в совершении ДТП был признан водитель ФИО1 Между тем при обращении истца к своему страховщику автогражданской ответственности – ОСАО «<данные изъяты>», в порядке прямого возмещения ущерба, ему было выплачено страховое возмещение в размере 13 493 руб. 49 коп., в связи с чем, истец, будучи несогласным с размером выплаченного страхового возмещения, просит суд взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» в свою пользу 56 408 руб. 17 коп. в счет возмещения материального ущерба от ДТП, а также дополнительные расходы в размере 16243 руб. 65 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 2313 руб. 29 коп., а также взыскать с ФИО1 в свою пользу 57 988 руб. 93 коп. в счет возмещения материального ущерба от ДТП, а также дополнительные расходы в размере 9 930 руб. 38 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 1 358 руб. 57 коп.

Истец, ФИО2, в суд не явился.

Представитель истца, ФИО5, в судебном заседании уточнила исковые требования в сторону их уменьшения и просила суд взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 53 022 руб. 06 коп. в счет возмещения ущерба от ДТП, затраты по экспертизе в сумме 4630 руб. 50 коп., затраты по отправлению телеграмм в сумме 273 руб. 15 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 11340 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 2245 руб. 65 коп., а также взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму износа транспортного средства в размере 39 030 руб. 47 коп., затраты по экспертизе в сумме 2719 руб. 50 коп., затраты по отправлению телеграмм в сумме 550 руб. 80 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 6 660 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 1318 руб. 88 коп.

Ответчик, ОСАО «<данные изъяты>», своего представителя в суд не направил, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик, ФИО1, в судебном заседании, уточненные исковые требования истца признал.

Суд считает, иск подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов у <адрес>А на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение двигавшегося от <адрес>а в направлении <адрес> с обгоном справа автомобиля «<данные изъяты>», гос.знак «<данные изъяты>», под управлением водителя ФИО1, принадлежащего последнему, с двигавшимся впереди в попутном направлении с поворотом направо к дому №А автомобилем «<данные изъяты>», гос.знак «<данные изъяты>», под управлением водителя ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований п.9.10 ПДД РФ водителем ФИО1, который, двигаясь по дороге с двумя полосами движения, по одной в каждом направлении, не соблюдая такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, стал совершать опережение впереди идущего транспортного средства справа, - что повлекло дальнейшее развитие событий, приведших к столкновению транспортных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проведенной органом административной юрисдикции проверки (л.д.40-51) и, в частности, схемой места ДТП, с которой оба водителя согласились, что подтверждается их подписями в соответствующих графах схемы.

В результате указанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю «<данные изъяты>», гос.знак «<данные изъяты>» (л.д.24), были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.23, 47), соответствующими записями в схеме места ДТП (л.д.42об.) и актами осмотра транспортного средства (л.д.10-13, 28), стоимость восстановительного ремонта которых, согласно представленному истцом заключению ООО «<данные изъяты> (л.д.5-21), без учета износа автомобиля составляет 110 912 руб. 73 коп., а с учетом его износа – 69 901 руб. 66 коп.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «<данные изъяты>» по страховому полису ВВВ №, что подтверждается соответствующей ссылкой в справке о ДТП (л.д.47).

Гражданская же ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ОСАО «<данные изъяты>» по страховому полису ВВВ № (л.д.25).

Согласно данной ООО «<данные изъяты>» по инициативе ОСАО «<данные изъяты>» калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составляет с учетом его 41,02% износа – 13493 руб. 49 коп. (л.д.26-27), в связи с чем, признав исследуемое судом ДТП страховым случаем, ОСАО «<данные изъяты>» выплатило истцу страховое возмещение в указанном размере (л.д.22).

Учитывая существенные расхождения в определении оценщиками стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля по данному делу по ходатайству ответчика, ФИО1, была назначена и произведена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» без учета его износа составляет 105546 руб. 02 коп., а с учетом его 45,23-51,44% износа составляет 66 515 руб. 55 коп. (л.д.65-88).

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, определяющие стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю истца при исследуемом судом ДТП, и процент физического износа автомобиля истца, суд считает необходимым принять за более достоверные стоимость восстановительного ремонта и процент износа, указанные в заключении проведенной по данному делу автотехнической экспертизы, т.к. она была назначена и проведена в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона, производивший ее эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеет 5-летний стаж экспертной работы (л.д.66), что не вызывает у суда сомнений в его компетенции.

Таким образом, суд считает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом его износа составляет 66 515 рублей 55 коп.

Принимая же во внимание, что до обращения в суд с настоящим иском, истцом ФИО2 были понесены расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в сумме 7 350 руб. (л.д.7), а также по направлению телеграфных извещений ответчикам о дате и времени производства осмотра оценщиками поврежденного автомобиля в общей сумме 823 руб. 95 коп. (л.д.27, 29-31), суд полагает необходимым включить указанные расходы в причиненный истцу материальный ущерб, в связи с чем, считает размер причиненного ФИО2 материального ущерба равным 74 689 рублей 50 коп.

В силу положений ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным виновное причинение ответчиком ФИО1 вреда имуществу истица ФИО2

По правилам ст.1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.6 того же Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.7 названного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред – 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Пунктами 1, 2 и 4 статьи 14.1 того же Закона установлено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно пп.«б» п.2.1 ст.12 того же Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктами 1, 2 и 4 статьи 14.1 того же Закона установлено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

ОСАО «<данные изъяты>» признало исследуемое судом ДТП страховым случаем, что подтверждается одноименным актом и выплатой истцу страхового возмещения в размере 13493 руб. 49 коп. (л.д.22).

При таких обстоятельствах суд полагает, что в пользу ФИО2 в возмещение причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба с ответчика ФИО1 подлежит довзысканию сумма 61 196 руб. 01 коп.

Между тем, подлежащий взысканию в пользу истца ущерб находится в пределах суммы, установленной ст.7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, имеются условия для возмещения причиненного истцу ФИО2 ущерба за счет его же страховщика по обязательному страхованию – ОСАО «<данные изъяты>», к которому истец обратился в порядке прямого возмещения убытков.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца, в части взыскания в его пользу возмещения материального ущерба от ДТП в размере 61 196 руб. 01 коп., - законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика ОСАО «<данные изъяты>».

При таких обстоятельствах, когда размер вреда, причиненного ответчиком ФИО1, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, менее предусмотренного законом максимального размера страхового возмещения, суд считает требования истца о возмещении ущерба от ДТП, предъявленные к ФИО1, - не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, и позиция представителя истца о необходимости взыскания с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 разницы стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа и аналогичной стоимостью ремонта с учетом износа, представляется суду несостоятельной, т.к. при возникновении правоотношений, связанных с повреждением имущества, возмещению подлежит реальный ущерб, который, в силу ч.2 ст.15 ГК РФ, складывается из расходов, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Восстановление же автомобиля с установкой на него новых деталей и без вычета процента его износа приведет к обновлению и, как следствие, удорожанию имущества, что не может расцениваться как восстановление положения, существовавшего до нарушения права истца, как собственника поврежденного имущества.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 39 030 руб. 47 коп. в счет возмещения материального ущерба от ДТП, а также затрат по экспертизе в сумме 2719 руб. 50 коп. и затрат по отправлению телеграмм в сумме 550 руб. 80 коп. – необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Принимая же во внимание, что, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд считает необходимым возместить ФИО2 за счет ОСАО «<данные изъяты>» понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 957 руб. 97 коп.

В силу положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между тем, принимая во внимание частичное удовлетворение иска, общий размер подлежащего взысканию материального ущерба (61196,01 руб.), фактическое участие представителя истца в судебном разбирательстве данного дела по существу в течение трех дней, включая подготовку иска к подаче в суд и ознакомление с материалами дела, что не относит данное дело к категории особой сложности, суд не может признать указанный истцом размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 18000 рублей, составляющий 29,4% от удовлетворенной части иска, соответствующим требованиям разумности, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 1 500 рублей.

Принимая же во внимание принятие судом решения об отказе истцу в удовлетворении уточненных исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО1, суд считает требования истца о взыскании с последнего понесенных расходов по оплате услуг представителя и по уплате госпошлины – не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, с у д ь я

р е ш и л:

уточненный иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» (125047, <адрес>, стр.1) в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 61 196 руб. 01 коп., понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 руб., госпошлину в возврат в размере 1957 руб. 97 коп., а всего 64 653 (шестьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят три) рубля 98 коп.

ФИО2 в удовлетворении остальной части уточненных исковых требований, а именно: во взыскании с ОСАО «<данные изъяты>» 9840 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и расходов по уплате госпошлины в размере 287 руб. 68 коп., а также во взыскании с ФИО1 суммы износа транспортного средства в размере 39 030 руб. 47 коп., затрат по экспертизе в сумме 2719 руб. 50 коп., затрат по отправлению телеграмм в сумме 550 руб. 80 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 6 660 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 1318 руб. 88 коп., – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение 10-ти дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись В.В.Хлюстов

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья _____________________

Решение вступило в законную силу «___» _________________ 2011 года.

Судья ________________ Секретарь _________________