Гр.дело №2-1177/11г. к о п и я З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 01 ноября 2011 года г.Можайск Судья Можайского городского суда Московской области Хлюстов В.В., при секретаре Харламовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, - у с т а н о в и л: ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.знак «<данные изъяты> принадлежащим ФИО2, совершил наезд на истицу, причинив при этом легкий вред ее здоровью, в связи с чем, ссылаясь на ст.ст.15, 1079, 1082 ГК РФ, истица просит суд взыскать с ответчиков солидарно понесенные ею убытки в размере 20122 руб. 66 коп., состоящие из расходов на приобретение лекарственных средств, на лечение зуба и недополученного заработка, а также взыскать с ответчиков солидарно 50000 рублей. Кроме того, истица просит суд взыскать с ответчиков понесенные ею расходы по уплате госпошлины в сумме 1003 руб. 70 коп. В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования и, в связи с повреждением в результате ДТП надетых не ней туфель и колготок, просила суд также взыскать с ФИО1 и ФИО2, солидарно, стоимость данного пришедшего в негодность имущества в общем размере 1 957 рублей. Истица в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. Ответчики извещались судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако, в суд не явились. Суд считает, иск подлежит удовлетворению частично. В силу положений п.4.1 Правил дорожного движения РФ, при отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). В судебном заседании из пояснений истицы и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут у <адрес> в <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.знак «<данные изъяты>», совершил наезд на пешехода ФИО3, двигавшуюся по краю проезжей части дороги, в месте, где отсутствовали тротуар, пешеходная дорожка и обочина, причинив последней легкий вред здоровью. В результате падения истицы после столкновения с последующим наездом автомобиля на левую стопу последней пришли в негодное состояние надетые на ФИО3 колготы и туфли. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований п.10.1 ПДД РФ водителем ФИО1, избравшим скорость движения управляемого им автомобиля, не обеспечивавшую ему постоянного контроля за движением транспортного средства, и при возникновении для движения – наличие на проезжей части дороги пешехода, которую водитель ФИО9 был в состоянии обнаружить, последний не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, - что повлекло дальнейшее развитие событий, приведших к наезду на пешехода. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО3, показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 (очевидца ДТП), подтвердившей вышеуказанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, материалами проверки органа административной юрисдикции, а также протоколом об административном правонарушении и вступившим в законную силу постановлением начальника ОГИБДД ОВД по Можайскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ (л.д.25-59). ФИО3 в результате наезда был причинен легкий вред здоровью, выразившийся в сотрясении головного мозга и ушибе левой стопы, повлекших кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня, что подтверждается судебно-медицинским исследованием, проведенным в рамках производства по делу об административном правонарушении (л.д.51), а также листком нетрудоспособности (л.д.19). Кроме того, в результате падения с ударом левой стороной нижней челюсти при исследуемом судом ДТП у ФИО3 был выявлен откол стенки 36 зуба, что подтверждается данными медицинской карты стоматологического больного (л.д.72-73). В связи с посттравматическим лечением истицей были приобретены лекарственные средства на сумму 3913 руб. 16 коп., что подтверждается представленными суду товарными и фискальными чеками (л.д.20-21), на лечение зуба ею было затрачено 6285 руб., что подтверждается договором на оказание платных медицинских стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате по договору (л.д.13-14, 15). Кроме того, в период временной нетрудоспособности, с 15 сентября по ДД.ММ.ГГГГ истицей ФИО3 был утрачен заработок в размере: за сентябрь 4673 руб. 03 коп., за октябрь 5251 руб. 47 коп., что подтверждается соответствующими расчетами и справками работодателя (л.д.16, 17, 18). Также при исследуемом судом ДТП были приведены в негодное для использование состояние колготы стоимостью 257 руб. и туфли стоимостью 1700 руб., надетые на ФИО3 Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу положений п.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В подпункте «б» пункта 27 Постановления от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что, если потерпевший, нуждающийся в дополнительном питании, приобретении лекарств, протезировании, постороннем уходе, санаторно-курортном лечении, приобретении специальных транспортных средств и т.п., и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. Учитывая изложенное, принимая во внимание нахождение истицы на амбулаторном лечении, не предполагающем предоставление бесплатных лекарственных средств, а также получение ею стоматологической помощи на возмездной основе, суд полагает доказанным причинение ФИО3 в результате исследуемого судом ДТП материального ущерба в размере 22079 руб. 66 коп., складывающегося из произведенных ею расходов на лечение в размере 10198 руб. 16 коп. (из расчета: 3913,16руб. + 6285руб. = 10198,16руб.) и неполученного заработка в размере 9924 руб. 50 коп. (из расчета: 4673,03руб. + 5251,47руб. = 9924,50руб.) и стоимости поврежденных вещей истицы в размере 1957 руб. (из расчета: 257руб. + 1700 руб. = 1957руб.) В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При таких обстоятельствах, суд считает доказанным, что виновными действиями ответчика ФИО1 истице ФИО3 был причинен материальный ущерб в размере 22079 руб. 66 коп. Учитывая, что на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности являлся именно ответчик ФИО1, правомерность владения которого принадлежащим ФИО2 автомобилем подтверждается отсутствием в материалах проверки данных о его привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым им транспортным средством в отсутствие его владельца), суд считает, что причиненный ФИО3 ущерб подлежит взысканию именно с ответчика ФИО1 При таких обстоятельствах, суд считает требования истицы о взыскании материального ущерба с собственника источника повышенной опасности – ответчицы ФИО2, передавшей на основании доверенности нотариальной формы от ДД.ММ.ГГГГ право управления своим автомобилем с правом передоверия полномочий другим лицам гр-ну ФИО8 (л.д.66), – необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Рассматривая же требования истицы о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Статья 150 ГК РФ определяет понятие неимущественных прав и нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона. Согласно разъяснениям, данным в п.п.2, 3 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994г. №10 (с изменениями, внесенными Постановлением Пленума ВС РФ от 25 октября 1996г. №10, от 15 января 1998г. №1), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Статьей 151 ГК РФ установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями и в случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, ответственность за причинение морального вреда наступает и без вины причинителя вреда. Согласно ч.ч.1 и 2 ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При таких обстоятельствах суд считает, что неправомерными (в нарушение требований ПДД) действиями ответчика ФИО1, причинившего источником повышенной опасности вред здоровью истице, последней причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях, связанных с повреждением здоровья и испытанием боли, а также нравственных переживаниях в связи с болезненным состоянием, временной утратой трудоспособности и возможности продолжения активной общественной жизни, вследствие относительного ограничения возможности передвижения, в связи с чем, полагает требования ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО1 компенсации морального вреда, в целом, законными и обоснованными. Между тем, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью истице, степень его тяжести и продолжительность его восстановления, суд считает необходимым, исходя из требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, одновременно, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО9 компенсации морального вреда в размере, превышающем указанную сумму. Одновременно, принимая во внимание, что каких-либо доказательств причинения нравственных или физических страданий какими-либо конкретными действиями ответчицы ФИО2, истицей суду не представлено, суд полагает и требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда с ФИО2 – необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Учитывая же, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд считает необходимым возместить истице за счет ответчика ФИО9 понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 1062 руб. 39 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 235, 198 ГПК РФ, с у д ь я р е ш и л: иск ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ/р, уроженца <адрес>, в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 22 079 руб. 66 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 062 руб. 39 коп., а всего: 28 142 (двадцать восемь тысяч сто сорок два) рубля 05 коп. ФИО3 в удовлетворении остальной части исковых требований, а именно: во взыскании компенсации морального вреда в размере 45000 рублей с ФИО1, а также во взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 22079 руб. 66 коп и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, – отказать. Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему решение, заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд: истицей – в течение 10-ти дней со дня его вынесения в окончательной форме, а ответчиками – в течение 10-ти дней со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения. Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Копия верна: судья ________________ Решение вступило в законную силу «___» ___________________ 2011 года. Судья ______________________ Секретарь ______________________