Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 09 ноября 2011 года. Можайский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Русаковой Г.С. при секретаре Андросенко А.М. с участием представителя ответчика Ощепкова М.Г., адвоката Мелкова А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Сберегательного банка РФ к Ощепков М.И., Барабаш А.В. о взыскании задолженности по кредиту, у с т а н о в и л: ОАО «***» в лице Рузского отделения № ОСО «***» обратилось в суд с вышеназванным иском, уточнившись просят взыскать с Ощепкова М.И., Барабаш А.В. солидарно задолженность по кредиту в сумме *** коп. и госпошлину в возврат в сумме *** руб. Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «***» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом *** руб. для пополнения оборотных средств под 18% годовых сроком по 29 марта 2011 года, а также заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Выдача кредита производилась перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика № на основании платежных поручений заемщика, датой выдачи кредита является дата образования ссудной задолженности по ссудному счету №. Истцом были выполнены обязательства, произведено зачисление кредита в размере *** руб. на ссудный счет заемщика № и путем последующего перечисления с указанного ссудного счета заемщика на его расчетный счет № на основании платежного поручения заемщика № от ДД.ММ.ГГГГ Исполнение обязательств было обеспечено договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Ощепковым М.И. и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Барабаш А.В. Согласно условий договоров поручительства поручители отвечают перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств. Ссылаясь на то, что заемщик не исполняет взятые на себя обязательства, по условиям договоров поручительства истец вправе потребовать от поручителей досрочного исполнения обязательств, истец просит удовлетворить иск в полном объеме. В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме. Ответчики Ощепков М.И., Барабаш А.В. возражали против иска. Представитель ответчика Ощепкова М.И. полагал иск не подлежащим удовлетворению, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям. Представитель третьего лица ООО «***» - конкурсный управляющий И.Н.Зайцев в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, в ранее направленном отзыве на иск возражал против иска, полагал его не необоснованным (л.д.95-96). Представитель третьего лица ООО Управляющая компания «***» также возражал против иска. Суд считает, исковые требования подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В судебном заседании из представленных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «***» в Рузского отделения № ООО «***» и ООО «***» заключен кредитный договор №, согласно которого банком для ООО «***» была открыта невозобновляемая кредитная линия с лимитом *** руб. для пополнения оборотных средств под 18% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Выдача кредита производилась перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика № на основании платежных поручений заемщика. Заемщик обязался погашать сумму основного кредита и процентов в соответствии с графиком платежей и дополнительными соглашениями (л.д.7-15). Исполнение указанного кредитного договора обеспечено поручительством Ощепкова М.И. – договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Барабаш А.В. – договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17, 21-23). Установлено, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору истцом в адрес заемщика и поручителей было направлено требование о досрочном погашении кредита, однако по настоящее время кредит и проценты по нему не погашены.(л.д.50) В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом в обоснование своих требований представлены кредитный договор, договора поручительства, дополнительные соглашения к кредитному договору, дополнительные соглашения к договорам поручительства, расчет процентов, пеней, претензионное письмо, платежные поручения. В соответствии со ст.363 ГК РФ 1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 3. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно п.п.2.1. договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за управление проектом и др. В силу п.2.2 договоров поручительства не позднее следующего дня после получения письменного уведомления Банка о прострочке заемщиком платежей поручитель обязан уплатить просроченную сумму с учетом неустоек и иных расходов Банка. Согласно п.2.3 договоров поручительства поручитель согласен на право Банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов, неустойки и других платежей (л.д.16о,27о) Согласно расчетов, представленных в материалы дела по состоянию на 18 мая 2011 г. сумма долга составляет: просроченный основной долг *** коп., просроченные проценты *** коп., просроченная плата за обслуживание кредита от остатка на с/с *** коп., неустойка за несвоевременное погашение основного долга *** коп., неустойка за несвоевременное погашение процентов *** коп., неустойка за несвоевременное погашение платы за обслуживание кредита от остатка на *** коп., неустойка за несвоевременное погашение платы за открытие лимита *** коп. Сторонами представленный расчет задолженности не оспаривался. В судебном заседании представитель ответчика Ощепкова М.И. заявил ходатайство о пропуске истцом годичного срока предусмотренного ч.4 ст.367 ГК РФ, обосновывая это тем, что срок действия основного договора окончен 30 марта 2010 г., соответственно договора поручительства прекратили свое действие 30 марта 2011 года. Представитель истца возражала против применения срока давности, ссылаясь на то, что к договору № с заемщиком заключались дополнительные соглашения. Так, согласно последнего дополнительного соглашения № от 28 октября 2010г. предусмотрена дата полного погашения выданного кредита - 29 марта 2011 года(л.д.14). С ответчиками заключены дополнительные соглашения к договорам поручительства, где также указана дата возврата кредита 29 марта 2011 года(л.д.18-20,24-26). Указанные соглашения ответчиками не оспаривались. Согласно положений ч.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Таким образом, суд полагает доводы ответчиков не состоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Соответственно суд не усматривает оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям, поскольку истцом в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства предъявил иск к ответчикам. Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в общей сумме *** руб., которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков (л.д.15). Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: иск Открытого акционерного общества Сберегательного банка РФ к Ощепков М.И., Барабаш А.В. о взыскании задолженности по кредиту, удовлетворить; взыскать солидарно с Ощепков М.И. и Барабаш А.В. в пользу Сберегательного банка РФ задолженность по кредиту в общей сумме *** коп., госпошлину в возврат в сумме *** руб., а всего *** коп. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Можайский суд в течение 10 дней со дня постановления. Судья: *** Мотивированный текст решения составлен 14 ноября 2011 года. Судья: *** *** ***