Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2011 года.

Можайский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

с участием прокурора Беланова Я.В.

при секретаре Мыколюк И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Можайского городского прокурора в интересах РФ в лице Министерства культуры РФ и неопределенного круга лиц к Фролову С.И., Главе сельского поселения Бородинское, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее Росреестр МО), Федеральному бюджетному учреждению «Кадастровая палата» по Московской области (далее Кадастровая палата МО) о признании незаконными и отмене постановлений об изменении вида разрешенного использования земельных участков, признании незаконным внесение сведений об изменении вида разрешенного использования земельных участков в Единый государственный реестр прав на недвижимое имуществом и сделок с ним (ЕГРП) и в государственный кадастр недвижимости (ГКН), обязании внести изменения в сведения ЕГРП и ГКН о виде разрешенного использования земельных участков,

у с т а н о в и л:

Можайский горпрокурор обратился в суд с иском о признании незаконным и отмене постановления главы сельского поселения Бородинское №264-П от 07.10.2010 г. об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым № площадью 19964 кв.м, принадлежащего на праве собственности Фролову С.И., расположенного по адресу: <адрес>, в северной части кадастрового квартала № с «для сельскохозяйственного производства» на «под дачное строительство», а также признании незаконным внесение сведений об изменении вида разрешенного использования земельного участка в ЕГРП и в ГКН и обязании Управления Росреестра МО и Кадастровой палаты МО внести изменения в сведения о виде разрешенного использования земельного участка.

В ходе судебного разбирательства настоящий иск объединен с иском Можайского горпрокурора о признании незаконным и отмене постановления главы сельского поселения Бородинское №339-П от 21.12.2009 г. об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым № площадью 32245 кв.м, принадлежащего на праве собственности Фролову С.И., расположенного по адресу: <адрес> в северной части кадастрового квартала № с «для сельскохозяйственного производства» на «под дачное строительство» и признании незаконным внесение сведений об изменении вида разрешенного использования земельного участка в ЕГРП и в ГКН и обязании Управления Росреестра МО и Кадастровой палаты МО внести изменения в сведения о виде разрешенного использования земельного участка.

Свои требования прокурор обосновывает тем, что в ходе проведения проверки по соблюдению земельного законодательства были получены оспариваемые постановления №339-П от 21.12.2009 г. и №264-П от 07.10.2010 г., на основании которых был изменен вид разрешенного использования земельных участков и внесены соответствующие изменения в ЕГРП и ГКН. При этом изменение вида разрешенного использования «под сельскохозяйственное производство» на «под дачное строительство» могло быть произведено только с изменением категории земли, изменение категории земли отнесено к ведению субъекта РФ, т.е. Правительству Московской области, вопрос об изменении категории земли по спорным земельным участкам не принимался, и глава с/п Бородинское не имела оснований к изданию оспариваемых постановлений. Кроме того, спорные земельные участки входят в территорию Федерального бюджетного учреждения культуры «Государственный Бородинский военно-исторический музей-заповедник» (далее Бородинский музей), который относится к особо ценным объектам культурного наследия и в силу установленного режима содержания территории Бородинского музея и охранной зоны на территории музея запрещается любая деятельность, наносящая ущерб, порчу или искажение отдельным памятникам, расположенным на территории, зонам отчуждения и оранным знакам, в том числе строительство новых населенных пунктов, дачных поселков и поселков коллективного дачного садоводства; строительство жилых и производственных зданий любого рода, занятие организациями и лицами любых зданий или помещений в зданиях, принадлежащих музею, и земель на территории заповедника, а также передача их в аренду без согласования с администрацией музея. При регистрации изменений, вносимых в ЕГРП и ГКН относительно вида разрешенного использования спорных земельных участков, должностные лица Росреестра МО и Кадастровой палаты МО не проявили необходимой осмотрительности и сомнения в представленных документах, и не отказали в регистрации изменений, хотя имели для этого основания.

Ссылаясь на то, что глава с/п Бородинское не имела оснований и полномочий к изданию оспариваемых постановлений, изменение вида разрешенного использования «под дачное строительство» на землях, относящихся к категории «земли сельскохозяйственного назначения» не предусмотрено законом и допускается только при изменении категории земли, спорные участки входят в территорию Бородинского музея и изменение вида разрешенного использования в последующем возможно приведет к незаконной застройке территории музея, а также на то, что госрегистраторы не обоснованно внесли изменения в ЕГРП и ГКН об изменении вида разрешенного использования земельных участков, прокурор просил удовлетворить требования в полном объеме, признать незаконными и отменить постановления главы с/п Бородинское №339-П от 21.12.2009 г. и №264-П от 07.10.2010 г., признать незаконным внесение сведений в ЕГРП и ГКН об изменении вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми № и № и обязать внести изменения в ЕГРП и ГКН в сведения о виде разрешенного использования участков.

В судебном заседании прокурор уточнил требования, ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером № был разделен собственником на 16 отдельных участков, о чем были внесены сведения в ГКН, при этом сведения о разделении участка не были внесены в ЕГРП, просил признать незаконным внесение в ГКН сведений о виде разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами: № «под дачное строительство» и обязать Кадастровую палату МО внести изменения в ГКН о виде разрешенного использования вновь образованных земельных участков, указав вид «для сельскохозяйственного производства», в остальной части требований настаивал.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Минкультуры РФ в отзыве на иск требования прокурора поддержала, в заявлении, адресованном суду, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

И.о.главы с/п Бородинское Чурикова М.В., в том числе как представитель Администрации с/п Бородинское с требованиями прокурора не согласилась, ссылаясь на то, что закон предоставил главе сельского поселения Бородинское полномочие на изменения вида разрешенного использования земельных участков, процедура принятия решения была соблюдена, оснований к отказу не имелось, а также на то, что на момент принятия оспариваемых постановлений сведений об ограничении использования спорных земельных участков и о границах территории Бородинского музея ни в регистрационных службах, ни у администрации с/п Бородинское не было, просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель Кадастровой палаты МО с требованиями не согласилась, пояснив, что в ГКН отсутствовали сведения о территории Бородинского музея и о каких-либо ограничениях, гражданином были представлены постановления об изменении вида разрешенного использования земельных участков, сведений об их отмене не было представлено, оснований к отказу в регистрации изменений не было, поскольку основанием явилось постановление главы, которому предоставлено полномочие на принятие такого решения, закон позволяет изменять вид разрешенного использования для земель из категории сельскохозяйственного производства, изменения в ГКН внесены правомерно, в связи с чем просила отказать в удовлетворении требований.

Представитель Росреестра МО с требованиями не согласилась, при этом пояснила, что в ЕГРП отсутствуют какие-либо сведения об ограничениях и обременении использования спорных земельных участков, за исключением сведений об аресте на основании определений суда; право собственности на землю зарегистрировано за гражданином, при поступлении заявления гражданина о внесении изменений в сведения об объекте недвижимости в подраздел 1.1 ЕГРП, т.е. описание объекта, правовая экспертиза документов при этом законом не предусмотрена. Полномочия по изменению вида разрешенного использования земельного участка предоставлено главе поселения, гражданин представил заявление о регистрации изменений с постановлением об изменении вида разрешенного использования, сведений о его отмене не имелось, госрегистратору полномочий на проверку юридической обоснованности и законности не предоставлено, представленных гражданином документов, по форме и содержанию постановление соответствует законодательству, в связи с чем госрегистратор обоснованно внес изменения в ЕГРП. При этом представитель пояснила, что довод прокурора о том, что изменение вида использования возможно только при изменении категории земли, не обоснован, поскольку категория земли «земли сельскохозяйственного назначения» подразумевает под собой, в том числе, и дачное строительство, Классификатор видов разрешенного использования, на который ссылается прокурор, утратил силу, при этом он содержал сведения, что дачное строительство является одним из видов использования земель сельскохозяйственного назначения.

Представитель Фролова С.И. с требованиями прокурора не согласился, поддержал доводы своего отзыва, полагал, прокурором избрана не правильная форма обращения в суд, а именно надлежало обратиться с заявлением в порядке гл.25 ГПК РФ, а не форме искового производства. Прокурором не представлено доказательств нарушения прав РФ в лице Минкультуры РФ, поскольку согласно Положению Минкультура РФ не имеет полномочий на обращение в суд с исками по использованию земель под объектами культуры, также не доказано нарушение прав неопределенного круга лиц, поскольку спорные земельные участки принадлежат на праве собственности гражданину, а не музею, на участках и вблизи от них не расположено никаких памятников культуры, к которым мог бы быть закрыт доступ неопределенному кругу лиц, как изменение вида использования спорных участков повлияло на права неопределенного круга лиц прокурором не указано. При этом полномочие на изменение вида разрешенного использования земельных участков отнесено исключительно к полномочиям органа местного самоуправления, процедура принятия решения не оспаривается, оснований к отказу в реализации права собственника по использованию своего имущества не имелось. Сведений об ограничении прав использования участков на момент издания постановлений ни в регистрирующих органах, ни в Администрации с/п Бородинское, ни у собственника участка не имелось, о том, что участок входят в территорию Бородинского музея до собственника не доводилось, никаких сведений об этом в правоустанавливающих документах не имеется, в связи с чем гражданин рассчитывал, что все органы и должностные лица действуют в соответствии с законом и в рамках предоставленных полномочий. Кроме того, прокурором не представлено доказательств того, что спорные земельные участки используются с нарушениями, строительство на участках не производится, доказательств того, что когда-нибудь в будущем Фролов С.И. начнет строительство на спорных участках с нарушением действующих законов, порядком использования земель в зоне охраны и существующих на сегодняшний день ограничений, также не представлено. Также прокурором не приведено ни оного основания признания незаконными действий регистрирующих органов Росреестра и Кадастровой палаты по внесению изменений в ЕГРП и ГКН, в связи с чем представитель полагал требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, при этом ходатайствовал о применении срока исковой давности, поскольку прокурором фактически оспариваются действия и решения органов местного самоуправления и должностных лиц, предусматривающих 3-месячный срок обращения в суд, с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении прав, как надзирающий орган прокурор обязан был знать о принятых постановлениях, однако обратился с требованиями спустя полтора года после принятия решений.

Представитель Бородинского музея требования прокурора поддержал, в заявлении, адресованном суду, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель Правительства Московской области в отзыве на иск требования прокурора поддержала, в заявлении, адресованном суду, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом по Московской области (ТУ Росимущества МО) в заявлении, адресованном суду, просила рассматривать дело в ее отсутствие, требования прокурора поддержала.

Представитель Администрации Можайского муниципального района с требованиями прокурора не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзывах, при этом пояснил, что полномочия Главы с/п Бородинское на принятие решения об изменении вида разрешенного использования предоставлены ей в силу закона и Устава поселения, процедура проведения публичных слушаний по вопросу изменения вида разрешенного использования не оспаривается, оснований к отказу в принятии решения не имелось. Постановления об изменении вида разрешенного использования по форме и содержанию соответствуют законодательству, в связи с чем у регистрирующих органов не имелось оснований к отказу во внесении изменений в ЕГРП и ГКН. При этом ни в правоустанавливающих документах, ни в сведениях ЕГРП и ГКН не имеется сведений о границах территории Бородинского музея и его охраной зоны, а также об ограничениях использования земельных участков, принадлежащих гражданину. Внесение в июле 2011 г. в ГКН сведений о некой зоне достопримечательного места «Бородинское поле и памятники на нем» и включение в эту зону спорных земельных участков, не может повлиять на законность оспариваемых постановлений, поскольку на момент издания постановлений никаких ограничений не было, само по себе вхождение участков в зону охраны не исключает их использований по назначению, а только ограничивает права Фролова С.И. на использование участков, при этом сведений о том, что Фролов С.И. использует земельные участки с нарушением установленных ограничений не представлено.

Заинтересованные лица Полынский А.В., Цинман М.Б. в заявлениях, адресованных суду просили рассмотреть дело в их отсутствие, с иском не согласились, полагали его не обоснованным.

Заинтересованное лицо Шмуренков П.А. в предыдущих заседаниях пояснил, что ранее ему принадлежал на праве долевой собственности земельный участок с кадастровым №№, который был продан Фролову С.И., полагал иск прокурора не обоснован, просил отказать в его удовлетворении, в заявлении, адресованном суду, просил рассматривать дело в его отсутствие.

В соответствии с п.9 и п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» судья не вправе отказать в принятии заявления, если установит, что данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином виде гражданского судопроизводства. При этом определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном гл.25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

В соответствии с положениями ст.245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Статьи 254 и 255 ГПК РФ устанавливают, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с вышеназванным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №2 от 10.02.2009 г. к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

Принимая во внимание, что Можайским горпрокурором оспариваются постановления Главы с/п Бородинское, которые повлекли правовые последствия для Фролова С.И., а также обязанности для Росреестра МО и Кадастровой палаты МО по внесению изменений в ЕГРП и ГКН, действия госрегистраторов по внесению изменений в ЕГРП и ГКН, повлекло по мнению прокурора, нарушение прав неопределенного круга лиц и РФ в лице Минкультуры РФ, суд считает, настоящие дело подлежит разрешению в рамках гл.23 и 25 ГПК РФ.

Согласно ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с Указанием Генпрокуратуры РФ от 14.05.2009 № 160/8 «Об организации работы по применению ч.1 ст.45 ГПК РФ», прокурор должен неукоснительно соблюдать требования материального и процессуального права, в частности сроки исковой давности и процессуальные сроки. Исходить из того, что на заявления прокурора распространяются те же сроки, которые действуют в отношении граждан. В случае пропуска срока исковой давности или процессуального срока по уважительной причине ставить перед судом вопрос о его восстановлении.

В ходе судебного разбирательства прокурор пояснил, что проверка по соблюдению законодательства при принятии решений об изменении вида разрешенного использования земельных участков проводилась с декабря 2010 г. по май 2011 г., в рамках проверки были истребованы постановления по с/п Бородинское об изменении вида разрешенного использования, которые были изъяты Следственным комитетом РФ в связи с расследованием уголовного дела, возбужденного в отношении главы поселения Склюевой М.В. Из следственного комитета копии оспариваемых постановлений были получены только 31.05.2011 г., в связи с чем, прокурор полагал срок на обращение в суд не был пропущен. При этом прокурор пояснил, что Минкультуре РФ также до мая 2011 г. не было известно о принятых постановлениях.

Статья 200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из сопроводительного письма Следственного комитета РФ от 31.05.2011 г. усматривается, что в адрес Можайского горпрокурора по запросу было направлено 49 копий постановлений об изменении вида разрешенного использования и документов, послуживших основанием к их изданию, в том числе оспариваемые в настоящем деле постановления.

При таких обстоятельствах суд полагает, прокурором не был пропущен срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании решений органа местного самоуправления и оспаривании действий должностных лиц.

В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ субъектов РФ, муниципальных образований.

В ходе судебного разбирательства прокурор пояснил, что основанием к обращению в суд с иском явилось издание главой с/п Бородинское постановлений об изменении вида разрешенного использования земельных участков, которые фактически входят в территорию Бородинского музея, отнесенного к особо ценным объектам культурного наследия. При этом изменения вида разрешенного использования спорных земельных участков, позволяющего застройку территории, возможно затруднит доступ к объекту, нарушит право неопределенного круга лиц на возможность использования объекта культурного наследия в том виде, в котором он существует в настоящее время.

Принимая во внимание, предоставленные Минкультуры РФ полномочия в сфере обеспечения сохранности объектов культурного наследия, а также то, что граждане имеют право на использование объекта культурного наследия Бородинского музея с учетом его исторического ландшафтного окружения, изменение вида разрешенного использования земельных участков на вид использования, который предполагает изменение объекта культурного наследия, в том числе, ландшафта, затрагивает права неопределенного круга лиц, суд полагает, прокурор имеет право на обращение в суд в защиту интересов РФ в лице Минкультуры РФ и неопределенного круга лиц.

В судебном заседании установлено, что Фролову С.И. принадлежат на праве собственности два земельных участка: с кадастровым № площадью 19964 кв.м и с кадастровым № площадью 32 245 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, в северной части кадастрового квартала № (т.1 л.д.14,47). На основании решения собственника 30.05.2011 г. земельный участок с кадастровым № разделен, из него образовались 16 участков с кадастровыми номерами с № по № включительно (т.2 л.д.16).

Основанием для регистрации права собственности Фролова С.И. на указанные участки явились договор купли-продажи от 10.03.2010 г., заключенный между ЗАО «Рассвет» и Фроловым С.И. (т.1 л.д.199-202) и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шмуренковым П.А., Цинман М.Б., Полынским А.В. и Фроловым С.И. (т.1 л.д.227-232), сделки зарегистрированы в установленном порядке.

Установлено, что указанные участки отнесены к категории «земли сельскохозяйственного назначения» с видом разрешенного использования «под дачное строительство» (т.1 л.д.186,188,239).

Из представленных материалов установлено, что на основании заявления долевых собственников Шмуренкова П.А., Полынского А.В., Цинмана М.Б. об изменении вида разрешенного использования земельного участка, протокола публичных слушаний от 08.12.2009 г., публикации в газете «Новая жизнь» от 19.012.2009 г. информации о результатах публичных слушаний и санитарно-эпидемиологического заключения, постановлением главы с/п Бородинское №339-П от 21.12.2009 г. был изменен вид разрешенного использования земельного участка площадью 32245 кв.м с кадастровым № с вида «для сельскохозяйственного производства» на вид «под дачное строительство» (т.1 л.д.42-43).

На основании указанного постановления и заявления правообладателя в ГКН и ЕГРП внесены изменения о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № (т.1 л.д.238,239).

Также установлено, что на основании заявления Фролова С.И. об изменении вида разрешенного использования земельного участка, на основании постановления главы с/п Бородинское №239-П от 06.09.2010 г. о проведении публичных слушаний, протокола публичных слушаний от 27.09.2010 г., постановлением главы с/п Бородинское №264-П от 07.10.2010 г. был изменен вид разрешенного использования земельного участка площадью 19964 кв.м с кадастровым номером № с вида «для сельскохозяйственного производства» на вид «под дачное строительство» (т.1 л.д.9,162).

На основании данного постановления и заявления правообладателя в ГКН и ЕГРП внесены изменения о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № (т.1 л.д.185,186).

В силу ст.37 Градостроительного кодекса РФ (далее ГрК РФ) разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

При этом изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на землях, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, на другой вид такого использования принимаются в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с положениями ч.3 ст.4 Федерального закона от 29.12.2004 г. №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ» (ред. действовавшей на момент принятия оспариваемых постановлений) вплоть до принятия в установленном Градостроительным кодексом РФ порядке правил землепользования и застройки, но не позднее чем до 01 января 2012 года решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации, за исключением случаев изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид разрешенного использования земельных участков, предусматривающий жилищное строительство, а также случаев, предусмотренных пунктом 5 настоящей части и статьей 4.1 настоящего Федерального закона, с учетом результатов публичных слушаний.

Указанные публичные слушания организуются и проводятся в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений частей 3-10 ст.39 ГрК РФ.

Согласно устава с/п Бородинское вопросы изменения одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки выносятся на публичные слушания.

При этом порядок организации и проведения публичных слушаний определяется Положением о публичных слушаниях с/п Бородинское, утверждаемым Решением Совета депутатов с/п Бородинское.

В судебном заседании прокурор пояснил, что право собственности Фролова С.И. на спорные земельные участки и процедура проведения публичных слушаний по вопросу изменения вида разрешенного использования земельных участков, а также полномочия главы поселения на право принятия решения по итогам публичных слушаний не оспариваются, однако с учетом того, что категория земли «земли сельскохозяйственного назначения» не предусматривает возможность изменения вида разрешенного использования «под дачное строительство», а также то, что участки входят в границы территории Бородинского музея, установленные Решением Малого Совета Московского областного совета народных депутатов №6/11 от 27.05.1992 г., глава с/п Бородинское должна была отказать в изменении вида разрешенного использования спорных участков.

Представитель Кадастровой палаты МО и Росреестра МО полагали довод прокурора о том, что категория земель «земли сельскохозяйственного назначения» не предусматривает возможность изменения вида разрешенного использования «под дачное строительство» не соответствует действующему законодательству и практике установления вида разрешенного использования земли. При этом представитель Росреестра МО пояснила, что на территории Можайского муниципального района Московской области около 300 садоводческих некоммерческих товариществ, земли которых отнесены к категории «земли сельскохозяйственного назначения», при этом имеют вид разрешенного использования под дачное строительство и садоводство, огородничество.

Положения ст.77 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) во взаимосвязи с положениями ст.78 ЗК РФ устанавливают, что землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей, которые могут использоваться гражданами, в том числе ведущими крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее ФЗ-101) настоящий закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

При этом согласно п.1 ч.3 ст.1 ФЗ-101 одним из принципов, на котором основывается оборот земель сельскохозяйственного назначения, является сохранение целевого использования земельных участков. Вместе с тем в данном ФЗ-101 отсутствуют специальные нормы, регулирующие установление или изменение разрешенного использования земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения, в связи с чем в данном случае применяются правила, установленные ЗК РФ и ГрК РФ.

Из сообщения Администрации с/п Бородинское установлено, что генеральный план поселения отсутствует, в связи с чем не разработаны правила застройки и землепользования и не установлены градостроительные регламенты (т.1 л.д.12).

Статья 7 ЗК РФ устанавливает, что земли в РФ по целевому назначению подразделяются на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса. Указанные земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии с п.1 ч.6 ст.30 ГрК РФ виды разрешенного использования земельного участка определяются в градостроительном регламенте, входящем в состав правил землепользования и застройки. Использование земельных участков, для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов РФ или уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами (ч.7 ст.36 ГрК РФ).

Таким образом с учетом положений ч.3 ст.4 ФЗ «О введении в действие ГрК РФ», предоставляющего право органу местного самоуправления с учетом публичных слушаний принимать решение об изменении вида разрешенного использования, а также отсутствия в законодательстве прямого запрета на установление земельному участку, относящемуся к категории «земель сельскохозяйственного назначения» вида разрешенного использования «под дачное строительство», суд приходит к выводу, что при соблюдении установленных процедур законодательство позволяет определять вид разрешенного использования «под дачное строительство» для земель категории «для сельскохозяйственного производства» без изменения самой категории земель.

В связи с чем суд полагает не обоснованным довод прокурора о том, что не допускается изменение вида разрешенного использования спорных участков без изменения категории земли.

Также не состоятелен довод прокурора в иске о том, что Классификатор видов разрешенного использования, являющийся приложением №7 к Соглашению от 12.08.2002 г. о взаимодействии Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Московской области, Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Московской области и Московской областной Регистрационной палаты, не позволяет определять для земель сельскохозяйственного назначения вид использования под дачное строительство, поскольку в п.1.1 указана категория земли «для сельскохозяйственного назначения», пункт 1.1. содержит подпункты, в частности подп.1.1.5 – «под дачное строительство», таким образом, Классификатор предусматривал возможность определения вида разрешенного использования земель сельскохозяйственного назначения как дачное строительство. Кроме того, на момент принятия оспариваемых постановлений данное Соглашение утратило свою силу в связи с принятием Соглашения от 29.12.2005 г. о взаимодействии между Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области и Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области, которое не предусматривает Классификатора видов разрешенного использование.

В соответствии со статьей 26.1 Федерального закона от 26 мая 1996 г. № 54-ФЗ «О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в РФ» музеем-заповедником считается музей, которому в установленном порядке предоставлены земельные участки с расположенными на них достопримечательными местами, отнесенными к историко-культурным заповедникам, или ансамблями.

Территорией музея-заповедника являются земельные участки, предоставленные на праве постоянного (бессрочного) пользования, иные земельные участки, предоставленные музею-заповеднику в установленном порядке в связи с созданием данного музея-заповедника, а также в период его деятельности. Объекты культурного и природного наследия, земельные, водные, лесные и иные ресурсы, объекты недвижимости могут быть отданы в безвозмездное и бессрочное пользование государственному музею-заповеднику, переданы ему в оперативное управление или включены в границы территории музея-заповедника без изъятия из хозяйственной эксплуатации при условии установления для них особого режима содержания и использования.

В силу положений статей 9.1, 33, 34 Федерального закона от 25.06.2002 г. №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде органы власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать ограничения на использование земельных участков, находящихся в зонах охраны объекта культурного наследия.

Включение земельного участка в состав зоны охраны объекта культурно-исторического наследия означает установление особого режима использования земельного участка, но не влечет за собой запрета либо ограничения его в обороте.

Статья 46 названного закона, в том числе в редакциях действовавших на момент принятия оспариваемых постановлений, устанавливает, что физические и юридические лица, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность на территории объекта культурного наследия, обязаны соблюдать режим использования данной территории, установленный в соответствии с настоящим Федеральным законом, земельным законодательством РФ и законом соответствующего субъекта РФ.

В соответствии со ст. 99 ЗК РФ к землям историко-культурного назначения относятся земли: 1) объектов культурного наследия народов РФ (памятников истории и культуры), в том числе объектов археологического наследия; 2) достопримечательных мест, в том числе мест бытования исторических промыслов, производств и ремесел; 3) военных и гражданских захоронений. Земли историко-культурного назначения используются строго в соответствии с их целевым назначением. Изменение целевого назначения земель историко-культурного назначения и не соответствующая их целевому назначению деятельность не допускаются. Земельные участки, отнесенные к землям историко-культурного назначения, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, за исключением случаев, установленных законодательством.

Часть 4 данной статьи устанавливает, что в целях сохранения исторической, ландшафтной и градостроительной среды в соответствии с федеральными законами, законами субъектов РФ устанавливаются зоны охраны объектов культурного наследия. В пределах земель историко-культурного назначения за пределами земель населенных пунктов вводится особый правовой режим использования земель, запрещающий деятельность, несовместимую с основным назначением этих земель. Использование земельных участков, не отнесенных к землям историко-культурного назначения и расположенных в указанных зонах охраны, определяется правилами землепользования и застройки в соответствии с требованиями охраны памятников истории и культуры.

Из представленных материалов и пояснений сторон установлено, что спорные земельные участки Бородинскому музею на каком-либо праве не предоставлялись, являются собственностью Фролова С.И., его право никем не оспаривается, согласно правоустанавливающим документам, кадастровому паспорту относятся к землям сельскохозяйственного назначения.

Из представленного в материалы дела сообщения кадастровой палаты МО усматривается, что 28.07.2011 г. в ГКН была поставлена на учет зона объекта культурного наследия федерального значения «Бородинское поле и памятники на нем». Земельные участки с кадастровыми номерами № и № находятся в пределах указанной зоны.

В судебном заседании представитель Кадастровой палаты пояснила, что описание границы зоны данного объекта совпадает с описанием границ территории Бородинского музея, изложенным в Решении Малого совета №6/11 от 27.05.1992 г.

Установлено, что Решением Малого Совета Мособлсовета от 27.05.1992 г. №6/11 в целях сохранения и использования Бородинского поля как уникального памятника истории и культуры России были утверждены границы территории Государственного Бородинского военно-исторического музея-заповедника, территории охранной зоны, а также режимы их содержания. Установлено, что земли в границах Бородинского музея являются особо охраняемой территорией, территория населенных пунктов в существующих границах, а также территории утраченных деревень отнесены к зоне регулирования застройки с определенным режимом содержания.

Согласно вышеназванного Решения №6/11 на территории музея-заповедника подлежат согласованию с администрацией музея-заповедника и Министерством культуры и туризма России: хозяйственная деятельность организаций и частных лиц, не наносящая ущерба состоянию памятника и не нарушающая его историко-художественную ценность; проекты планировки и застройки населенных пунктов; жилищное строительство домов усадебного типа в границах существующих населенных пунктов; строительство зданий и объектов сельскохозяйственного назначения и др. На территории музея-заповедника запрещается: любая деятельность, наносящая ущерб, порчу или искажение отдельным памятникам, расположенным на территории, зонам отчуждения и охранным знакам; строительство новых населенных пунктов, дачных поселков и поселков коллективного садоводства; строительство жилых и производственных зданий и сооружений любого рода, занятие организациями и лицами любых зданий или помещений в зданиях, принадлежащих музею, и земель на территории заповедника, а также передача их в аренду без согласования с администрацией музея-заповедника.

Режим содержания охранной зоны Бородинского музея определяет, что на территории охранной зоны разрешаются все виды производственной деятельности со следующими ограничениями, а именно подлежат согласованию с администрацией музея-заповедника и Министерством культуры и туризма РФ: проекты планировки и застройки населенных пунктов, объектов отдыха и туризма, существующих и вновь создаваемых населенных пунктов, размещение садоводческих товариществ и дачных поселков; сплошные рубки леса; разработка и добыча полезных ископаемых. Запрещается: засорение территории промышленными и бытовыми отходами любого вида; нарушение почв, вызывающее ее эрозию, размывы и обвалы; любая деятельность, наносящая ущерб отдельным памятникам, их зонам отчуждения и охранным знакам; самовольные археологические раскопки, сбор или добыча с целью присвоения археологических находок, как с поверхности, так и при раскопках.

Таким образом, установленные режимы и ограничения в пользовании, застройке территории Бородинского музея и его охранной зоны не ограничивают земельные участки, находящиеся в собственности граждан, и расположенные в данной территории, в обороте и не содержат запрета собственнику земельного участка реализовывать свое право на владение землей путем обращения в органы местного самоуправления с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка. При этом закон допускает изменение вида разрешенного использования земельного участка на основании решения органа местного самоуправления, принятого с учетом публичных слушаний, каких-либо ограничений права органа местного самоуправления в принятии решения об изменении вида разрешенного использования земельных участков, входящих в зону охраны, ни закон, ни установленные режимы содержания Бородинского музея не устанавливают.

В судебное заседание прокурором не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об использовании Фроловым С.И. принадлежащих ему на праве собственности земельных участков, расположенных в охранной зоне Бородинского музея, с нарушением установленных режимов содержания, ограничения строительства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при принятии оспариваемых постановлений глава с/п Бородинское действовала в рамках предоставленных ей полномочий, с соблюдением установленных процедур проведения публичных слушаний, с учетом того, что закон позволяет установление для земель сельскохозяйственного назначения вида разрешенного использования земельного участка «под дачное строительство», установленные режимы содержания территории Бородинского музея и его охранной зоны не устанавливают запрета на изменение вида разрешенного использования земельных участков разных правообладателей, входящих в состав территории, каких-либо иных нарушений принятия оспариваемых постановлений, судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене постановлений об изменении вида разрешенного использования земельных участков надлежит отказать.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее ФЗ-122) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу ст.4 ФЗ-122 государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст.130-132 и 164 ГК РФ, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда. Ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом.

Статья 12 названного ФЗ-122 устанавливает, что права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в ЕГРП, который содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.

ЕГРП состоит из отдельных разделов, содержащих записи о каждом объекте недвижимого имущества, так подраздел I содержится краткое описание каждого объекта недвижимого имущества в объеме сведений, определенных Правилами ведения ЕГРП.

В соответствии с Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 г. №219, подраздел I содержит краткое описание объекта недвижимого имущества на основании документов, удостоверенных организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества на территории регистрационного округа. Записи в подраздел I могут вноситься на основании иных документов в случаях, установленных ФЗ-122 (п.23).

При этом согласно п.67 Правил к сведениям, вносимым в ЕГРП, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода права на него, относятся перемена фамилии, имени, отчества, места жительства физического лица, наименования юридического лица или адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), изменение объекта недвижимого имущества в связи с реконструкцией или перепланировкой (переустройством) без изменения внешних границ, изменение назначения объекта (например, при переводе жилого помещения в нежилое, изменении категории земельного участка) и т.п.

Таким образом, изменение вида разрешенного использования земельных участков относится к внесению изменений в подраздел 1.1 ЕГРП – описание объекта недвижимости и не влечет изменение, прекращение или переход прав на объект.

Статья 13 ФЗ-122 устанавливает, что правовая экспертиза документов и проверка законности сделки проводится в случае регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

В силу ст.20 ФЗ-122 в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

При этом в силу ст.16 ФЗ-122 государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. В случае, если права возникают на основании акта государственного органа или акта органа местного самоуправления, заявление о государственной регистрации права подается лицом, в отношении которого приняты указанные акты. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Установлено, что за регистрацией изменений в ЕГРП обратились правообладатели земельных участков с представлением документа, послужившего основанием к внесению изменений, на момент регистрации изменений постановления главы с/п Бородинское не были оспорены и не были признаны незаконными, по своей форме и содержанию соответствовали закону, при этом изменение исключительных характеристик объекта недвижимости не повлекло изменение, прекращение либо переход прав, в связи с чем оснований для проведения правовой экспертизы не имелось.

Таким образом, суд полагает не состоятельным довод прокурора о том, что госрегистратор обязан был провести правовую экспертизу и проверить законность постановления и отказать в регистрации изменений о виде разрешенного использования земельных участков.

Учитывая, что на момент внесения в ЕГРП сведений об изменении вида разрешенного использования земельных участков на основании постановлений № 339-П от 21.12.2009 г. и № 264-П от 07.10.2010 г. государственный регистратор Росреестра МО действовал в рамках предоставленных полномочий в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, каких-либо оснований для признания незаконными действий госрегистратора по внесению в ЕГРП сведений об изменении вида разрешенного использования земельных участков в ходе судебного разбирательства не установлено, суд считает, в данной части требования прокурора также не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.16 Федерального закона от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее ФЗ-221) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п.7,10-21 ч.2 ст.7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Так, ч.2 ст.7 ФЗ-221 предусматривает, несение в ГКН дополнительных сведений об объекте недвижимости, а именно: адрес объекта недвижимости или при отсутствии такого адреса описание местоположения объекта недвижимости (субъект РФ, муниципальное образование, населенный пункт и тому подобное) (п.7); категория земель, к которой отнесен земельный участок, если объектом недвижимости является земельный участок (п.13); разрешенное использование, если объектом недвижимости является земельный участок (п.14) и др.

В соответствии с положениями ст.20 ФЗ-221 с заявлениями о кадастровом учете, в том числе, с заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица.

Согласно ст.ст.20,21 ФЗ-221 заявление о кадастровом учете и необходимые для кадастрового учета документы представляются в орган кадастрового учета заявителем или его представителем лично либо посредством почтового отправления с описью вложения и с уведомлением о вручении. Необходимыми для кадастрового учета документами являются: межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), копия документа, устанавливающего или удостоверяющего право заявителя на соответствующий объект недвижимости (при учете изменений такого объекта недвижимости, учете адреса правообладателя или снятии с учета такого объекта недвижимости и отсутствии сведений о зарегистрированном праве данного заявителя на такой объект недвижимости в государственном кадастре недвижимости), а также иные документы.

Согласно ст.23 ФЗ-221 постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.

Представитель Кадастровой платы МО пояснила, что при регистрации изменений вида разрешенного использования поступило заявление от собственника земельного участка с приложением правоустанавливающего документа и постановления, согласно которого был изменен вид разрешенного использования участка. Оснований не доверять представленным документам не имелось, т.к. сведений об отмене либо признании незаконным постановления не было представлено, в связи с чем было принято решение о кадастром учете изменений и гражданам выданы кадастровые выписки с соответствующими изменениями, каких-либо оснований к отказу в кадастровом учете, предусмотренных ст.23 ФЗ-221 не имелось.

Таким образом судом установлено, что при внесении изменений в ГКН орган кадастрового учета действовал в рамках предоставленных полномочий, в строгом соответствии с действующим законодательством, в установленном порядке, каких либо иных оснований для признания действия органа кадастрового учета по внесению изменений в описание объекта кадастрового учета, судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении данной части требования прокурора надлежит отказать.

Принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, а также то, что оспариваемые постановления оставлены без изменения, суд не усматривает оснований к понуждению Росреестра МО и Кадастровой палаты МО во внесении каких-либо изменений в ЕГРП и ГКН относительно спорных земельных участков.

С учетом вышеизложенного, суд полагает в удовлетворении требования прокурора надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,258 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении требований Можайского городского прокурора о признании незаконными и отмене постановлений Главы сельского поселения Бородинское № 264-П от 07.10.2010 г. «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка площадью 19964 кв.м с кадастровым №, местоположением: <адрес>, участок расположен в северной части квартала №» и № 339-П от 21.12.2009 г. «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка площадью 32245 кв.м с кадастровым №, местоположением: <адрес>, участок расположен в северной части квартала №»; признании незаконным внесение сведений об изменении вида разрешенного использования земельных участков в Единый государственный реестр прав на недвижимое имуществом и сделок с ним и в государственный кадастр недвижимости; обязании внести изменения в сведения о виде разрешенного использования земельных участков в Единый государственный реестр прав на недвижимое имуществом и сделок с ним и в государственный кадастр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Можайский суд в течение 10 дней со дня постановления.

Судья: подпись

Мотивированный текст решения изготовлен 11 октября 2011 года.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья О.А.Проскурякова

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-848/11 г. Дело хранится в Можайском городском суде Московской области.