Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 октября 2011 года. Можайский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Проскуряковой О.А. при секретаре Молодкиной Я.Л. рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее ТУ Росимущества МО) к Сергееву В.И., Администрации Можайского муниципального района, Комитету по управлению имуществом Можайского муниципального района (далее КУИ) о признании недействительным постановления о предоставлении в собственность за плату земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на землю, у с т а н о в и л: ТУ Росимущества МО обратилось в суд с иском о признании незаконным Постановления Главы Можайского муниципального района №2356-П от 11.09.2006 г. о предоставлении в собственность за плату Сергееву В.И. земельного участка с кадастровым №, площадью 513 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, признании недействительным договора купли-продажи от 22.03.2007 г., заключенного между КУИ и Сергеевым В.И. о приобретении спорного участка в собственность и прекращении права собственности Сергеева В.И. на спорный земельный участок. Свои требования истец обосновывает тем, что в ходе проверки фактического использования земельных участков, предоставленных ФГУК «Государственный Бородинский военно-исторический музей-заповедник» (далее Бородинский музей) было установлено, что граница территории музея обозначена на местности памятными знаками, которые внесены в перечень объектов культурного наследия федерального значения. Решением исполнительного комитета Московского областного Совета депутатов №480/11 от 03.05.1972 г. утверждена мемориально-охранная зона Бородинского музея, Решением Малого совета Московского областного Совета народных депутатов №6/11 от 27.05.1992 г. утверждены и словесно описаны границы территории музея, а также утверждены и словесно описаны границы охранной зоны музея, режим содержания территорий, территории населенных пунктов и территории утраченных деревень отнесены к зоне регулированной застройки с установленным режимом содержания. Территория Бородинского музея с расположенными на ней объектами исторического и культурного наследия отнесена к объектам исторического и культурного наследия народов РФ, объекты историко-культурного и природного наследия, вне зависимости от того на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности, отнесены исключительно к федеральной собственности. Ссылаясь на то, что объекты культурного наследия народов РФ отнесены к землям историко-культурного назначения, в пределах которых вводится особый правовой режим использования земель, запрещающий деятельность несовместимую с основным назначением этих земель, предоставление земельных участков, расположенных в данной территории, под садоводство гражданам противоречит земельному законодательству, а также на то, что земли расположенные в <адрес> входят в границы территории Бородинского музея, т.е. являются землями федеральной собственности, соответственно Глава Можайского муниципального района не имел полномочий предоставлять гражданам спорные участки в собственность, истец просит удовлетворить требования. В ходе предварительного заседания представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Ответчик Сергеев В.И. и его представитель с иском не согласились, просили применить к заявленным требованиям пропуск срока исковой давности и отказать в иске по данному основанию не исследуя иных доказательств, поскольку сделка по купле-продаже была исполнена в 2007 г., договор и право собственности зарегистрировано в установленном порядке, 12.04.2007 г. ответчиком получено свидетельство о госрегистрации права собственности на землю. Кроме того денежные средства по договору были перечислены на счет ТУ Росимущества, которое не могло не знать о поступлении денежных средств и о совершении сделки, для истца не предусмотрено восстановление срока. Представители Администрации Можайского муниципального района полагали, что ходатайство обосновано, срок исковой давности был пропущен истцом, в связи с чем возможно отказать в удовлетворении иска без исследования иных обстоятельств дела. Представитель КУИ поддержала ходатайство о применении пропуска срока, полагала его обоснованным. Представитель истца возражал против применения срока исковой давности, пояснив, что о совершенных сделках стало известно только 28.06.2011 г. на совещании рабочей группы, после чего в установленный срок были поданы иски в суд. Представители Минкультуры РФ, Бородинского музея, Управления Росреестра по Московской области, ФБУ «Кадастровая плата по Московской области» в заявлениях, адресованных суду, просили рассматривать дело в их отсутствие. Из представленных материалов установлено, что на основании постановления Главы Можайского муниципального района №2356-П от 11.09.2006 г. о предоставлении в собственность за плату земельного участка, на котором расположен жилой дом между Можайским муниципальным районом в лице КУИ и Сергеевым В.И. 22.03.2007 г. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 513 кв.м, категории земель «земли населенных пунктов», с разрешенным видом использования «под жилую застройку индивидуальную» с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> Право собственности Сергеева В.И. зарегистрировано 12.04.2007 г., выдано свидетельство о госрегистрации права. Также установлено, что на указанному участке расположен жилой дом, принадлежащий Сергееву В.И. на праве собственности. При этом установлено, что согласно квитанции от 14.03.2007 г. Сергеев В.И. перечислил в счет оплаты по договору купли-продажи участка денежную сумму в размере установленном договором на счет Министерства имущественных отношений по МО, в том числе с указанием вида платежа «за зем.участок по адресу с/п Бородинское». Ответчик Сергеев В.И. пояснил, что с момента приобретения дома и выкупа земельного участка под ним, он владеет, пользуется и распоряжается имуществом по своему усмотрению в соответствии с назначением, оплачивает налог на землю. В соответствии с п.45 Постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 г. Пленумы Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснили, что в силу ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Между тем, ТУ Росимущества в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец является собственником спорных объектов недвижимого имущества. Выписка из реестра федерального имущества, которая могла бы являться документальным доказательством, подтверждающим право собственности истца на спорные объекты либо свидетельство о праве собственности истца на спорное имущество в материалы дела не представлены. Кроме того, материалами дела не подтвержден факт владения истцом спорными объектами недвижимого имущества - признак, необходимый для удовлетворения негаторного иска. Из представленных материалов и пояснений сторон установлено, что спорный земельный участок с момента приобретения используется Сергеевым В.И., им оплачивается земельный налог. Таким образом, спорный земельный участок находится во владении ответчика, а не истца. Следовательно, оснований для удовлетворения иска по основаниям ст.304 ГК РФ не имеется, а заявленные ТУ Росимущества требования фактически направлены на защиту права государственной собственности путем восстановления владения указанным имуществом. Статья 195 ГК РФ устанавливает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, который распространяется и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года. Пунктом 2 ст.199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В связи с созданием Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Московской области функции по осуществлению прав собственника имущества Российской Федерации, находящегося на территории Московской области, в 2002 году перешли к этому структурному подразделению федерального органа исполнительной власти. С 2004 г. в связи с упразднением Министерства имущественных отношений РФ его территориальные органы переданы Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом и на дату обращения в суд с настоящим иском данные полномочия осуществляло ТУ Росимущества в Московской области. В соответствии с п.1 ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Из указанных норм права следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти. Следовательно, последующее перераспределение функций по управлению государственным имуществом между такими органами не может служить основанием для изменения срока исковой давности или порядка его исчисления по требованию, заявленному в защиту интересов этого публичного образования. Кроме того, истцом по делу выступает орган государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости. Таким образом, органы государственной власти должны были знать об обстоятельствах выбытия спорного объекта недвижимого имущества из государственной собственности до даты проведения совещания рабочей группы в июне 2011 г., на которое ссылается истец. Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу и тот факт, что настоящий иск направлен фактически на защиту права государственной собственности путем восстановления владения указанным имуществом, суд полагает, что требования ТУ Росимущества по своему характеру и направленности, согласно п.32 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. №10/22, является иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, который подлежит рассмотрению в соответствии с положениями ст.301 ГК РФ. С учетом того, что на иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения распространяется общий срок исковой давности, суд считает, в удовлетворении требований ТУ Росимущества надлежит отказать в полном объеме в виду пропуска срока исковой давности. Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Руководствуясь ст.199 ГК РФ, ст.152,194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : отказать в удовлетворении иска Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области к Сергееву В.И., Администрации Можайского муниципального района, Комитету по управлению имуществом Можайского муниципального района о признании недействительным постановления о предоставлении в собственность за плату земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на землю. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Можайский суд в течение 10 дней со дня постановления. Судья: подпись Мотивированный текст решения изготовлен 17 октября 2011 года. Судья: подпись КОПИЯ ВЕРНА. Судья О.А. Проскурякова Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-1117/11 г. Дело хранится в Можайском городском суде Московской области.