Гр.дело №2-1087/11г.

к о п и я

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2011 года г.Можайск

Судья Можайского городского суда Московской области Хлюстов В.В.,

с участием представителя истцов, Г.Д.И.,

представителя СНТ «Коммунальник», А.А.В.,

при секретаре Андросенко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Н.В., К.Л.С. к СНТ «К.», А.А.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, -

у с т а н о в и л:

К.Н.В. и К.Л.С. обратились в суд с иском к СНТ «К.», А.А.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что в 1992 года они имеют земельные участки в СНТ «К.», руководство которого собирало с членов СНТ деньги, без последующего отчета об их расходовании, размер членских взносов ничем не обосновывался, квитанции об их оплате не выдавались.

Летом 2005 года К.Н.В. вложила в строительство дороги 8000 рублей, однако, с истицы требуют 1000 рублей за неотработанный субботник, ей также была выдана не заполненная должным образом членская книжка, в 2010 году К. сдала на отсыпку дороги по ее улице 1000 рублей, однако, ничего сделано не было, на общем собрании дочь А.А.В. оскорбила К., чем причинила ей нравственные и физические страдания, в связи с чем, К.Н.В. просит суд взыскать с СНТ «К.» в возмещение материального ущерба 9000 рублей, а также взыскать с А.А.В. в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, 3000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и по оплате госпошлины в размере 600 рублей.

Несмотря на то, что К.Л.С. является собственником садового участка с 2007 года, с нее незаконно взыскан членский взнос за 2006 год в размере 1000 рублей, руководство СНТ взяло с нее 1000 рублей за субботник, в котором она участвовала. Продавцом садового участка на строительство дороги к участку было израсходовано 2700 рублей, которые в СНТ не учтены, и с К. требуют деньги на ремонт дороги. Кроме того, К.Л.С. не выдали членскую книжку предыдущего члена СНТ, в связи с чем, последняя просит суд взыскать с СНТ «К.» в возмещение материального ущерба 4 700 рублей, а также взыскать с А.А.В. в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, 3000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и по оплате госпошлины в размере 600 рублей.

В ходе судебного разбирательства истица К.Н.В. отказалась от заявленного ею требования о взыскании с СНТ «К.» материального ущерба в размере 1000 рублей, сданных ею в 2010 году на строительство дорог, в связи с чем, производство по делу в данной части определением суда от 25.11.2011 года было прекращено.

В судебном заседании истица, К.Н.В., настаивала на удовлетворении остальной части исковых требований.

Истица, К.Л.С., в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме.

Представитель истиц, Г.Д.И., в судебном заседании исковые требования К.Н.В. и К.Л.С. поддержал.

Ответчица, А.А.В., участвовавшая в деле также в качестве представителя ответчика – СНТ «К.», в судебном заседании исковые требования К.Н.В. и К.Л.С. не признала в полном объеме, полагая их необоснованными.

Суд считает, иски К.Н.В. и К.Л.С. не подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства из пояснений сторон и материалов дела установлено, что К.Н.В. и К.Л.С. имеют в собственности садовые земельные участки, соответственно, № и № в СНТ «К.» Можайского района Московской области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав (т.1 л.д.49, 53), в которых указано, что К.Н.В. владеет земельным участком на основании свидетельства о праве на наследство от 23.11.2006 года, а К.Л.С. – на основании договора купли-продажи от 21.12.2006 года.

Истица, К.Н.В., в судебном заседании пояснила, что 13 июня 2005 года она за 8000 рублей приобрела строительные отходы (т.1 л.д.66), которыми по своей инициативе отсыпала часть дороги общего пользования СНТ, непосредственно подходящую в ее садовому участку, и 09 июля 2010 года обратилась в правление СНТ с заявлением о зачете затраченной суммы в счет отработки субботников (т.1 л.д.224). Между тем, на общем собрании учредителей СНТ «К.», состоявшемся 10 июля 2010 года садоводы проголосовали против погашения К.Н.В. пропущенного субботника за счет вложенных в объездную дорогу средств в 2005 году (т.2 л.д.2). Кроме того, и на общем собрании учредителей СНТ «К.», состоявшемся 11 декабря 2010 года, решение о зачете К.Н.В. затраченных на дорогу денежных средств в счет погашения задолженности по неотработанным субботникам принято не было (т.2 л.д.15-18). Таким образом, К.Н.В. полагает, что действиями СНТ «К.» ей был причинен материальный ущерб на сумму 8 000 рублей, которые она просит взыскать с СНТ в свою пользу.

Кроме того, в судебном заседании К.Н.В. пояснила, что на одном из общих собраний дочь А.А.В. оскорбила ее, чем причинила нравственные и физические страдания, а участвовавшая в работе собрания А.А.В. не пресекла действия дочери, в связи с чем, К.Н.В. просит взыскать с последней 50000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В подтверждение ухудшения состояния здоровья К.Н.В. суду представлена справка МУЗ «Можайская ЦРБ» о наличии у последней заболевания с 07.07.2004 года, ухудшавшегося с 2006 года, потребовавшего оперативного лечения 10.12.2010 года, после которого ей противопоказан подъем тяжестей более 2 кг (л.д.150).

Истица, К.Л.С., в судебном заседании пояснила, что она имеет в собственности земельный участок с 2007 года, но в 2010 году правлением СНТ с нее были незаконно истребован и получен членский взнос за 2006 год в размере 1000 рублей, а также 1 000 рублей за субботник 2008 года, в котором она (К.) участвовала. Кроме того, продавцом приобретенного ею (К.) садового участка на строительство дороги к участку было израсходовано 2700 рублей, которые, однако, в СНТ не учтены, в связи с чем, с К. требуют деньги на ремонт дороги. Полагая действия СНТ причинившими ей материальный ущерб, К.Л.С., считая себя полным правопреемником предыдущего владельца участка, просит взыскать с СНТ «К.» в свою пользу 4700 рублей.

Кроме того, К.Л.С. пояснила, что правление СНТ не выдало ей членскую книжку предыдущего владельца приобретенного ею садового участка, постоянно требует оплаты всевозможных взносов и отработок, на общем собрании член правления сообщил, что она (К.) не является членом СНТ, т.к. не внесла вступительного взноса, что причиняет ей (К.) нравственные страдания, в связи с чем, К. просит взыскать с А.А.В. в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

Ответчица, А.А.В., в судебном заседании пояснила, что вплоть до 2010 года в СНТ «К.» из-за отсутствия денежных средств работы по строительству внутренних дорог не производились, в связи с чем, многие члены СНТ производили отсыпку дорог для подъезда к своим садовым участкам самостоятельно и за свой счет. В связи с низкой собираемостью членских и целевых взносов общим собранием и правлением СНТ регулярно планируются и проводятся субботники по благоустройству и развитию инфраструктуры и территории общего пользования СНТ, за неявку на которые садоводы выплачивают компенсацию в размере 1 000 рублей за субботник. К.Л.С. фактически приобрела садовый участок в СНТ «К.» и стала его использовать по назначению весной 2006 года, но договор купли-продажи был заключен лишь в декабре 2006 года, поэтому взимание с последней членского взноса за 2006 год является правомерным. Таким образом, какого либо имущественного вреда СНТ «К.» истицам не причиняло. Кроме того, и сама А.А.В. каких-либо действий, могущих причинить моральный вред К. и К., не совершала.

В силу положений ст.1 ФЗ «О садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединениях граждан», имущество общего пользования – имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии с пп.2, 9, 11 п.2 ст.19 того же Закона, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан, в частности, нести субсидиарную ответственность по обязательствам садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов такого кооператива; участвовать в мероприятиях, проводимых таким объединением; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения.

Согласно пп.10 п.1 ст.21 вышеназванного Закона, принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов – относятся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Таким образом, в силу прямого указания в специальном законе члены садоводческого некоммерческого товарищества обязаны участвовать в создании и содержании имущества общего пользования СНТ, к которому, в частности, относятся и дороги, участвовать в проводимых товариществом мероприятиях, в том числе – субботниках, а также – выполнять решения общего собрания (собрания уполномоченных) и правления СНТ.

В силу же пп.8 п.1 ст.19 ФЗ «О садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединениях граждан», член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Между тем, решения общих собраний СНТ об отказе в зачете внесенных К. денежных средств в создание имущества общего пользования (дороги), равно как и решения общего собрания об установлении размера компенсации за неотработанный садоводом субботник, истицами К. и К. в судебном порядке оспорены не были.

Обстоятельства же неявки К. на субботник, проведенный в СНТ «К.» 30 августа 2008 года подтверждаются соответствующей ведомостью за 2008 год (т.1 л.д.143).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статья 150 ГК РФ определяет понятие неимущественных прав и нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.2, 3 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994г. №10 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 №10, от 15.01.98 №1, от 06.02.2007 №6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации установлено статьей 151 ГК РФ лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В ходе судебного разбирательства К. и К. не указали, какие их имущественные права были нарушены и какими конкретными виновными действиями СНТ «К.», что могло причинить истицам материальный ущерб, в связи с чем, суд считает требования К. и К. о возмещении им материального ущерба за счет СНТ «К.» – необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Одновременно, в ходе судебного разбирательства истицы не указали, какие конкретно их неимущественные права либо нематериальные блага и какими конкретно действиями ответчицы были нарушены, что в свою очередь повлекло причинение истцам нравственных либо физических страданий, в связи с чем, суд считает требования К. и К. о компенсации им морального вреда за счет ответчицы А.А.В. – не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

Представленную же истицей К. в материалы дела справку МУЗ «Можайская ЦРБ» о наличии у нее заболевания суд не может принять как доказательство несения последней физических страданий вследствие виновных действий ответчицы, т.к. из указанной справки не усматривается причинно-следственной связи между какими-либо действиями председателя СНТ А.А.В. и ухудшением состояния здоровья истицы, приобретшей заболевание задолго до исследуемых судом событий.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает, что истицами не представлено суду объективных и достоверных доказательств причинения им материального ущерба либо морального вреда конкретными действиями ответчиков, в связи с чем, считает требования К. и К. необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, с у д ь я

р е ш и л:

К.Н.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с СНТ «К.» 8000 рублей в счет возмещения материального ущерба, а также во взыскании с председателя СНТ «К.» А.А.В. 50000 рублей в счет компенсации морального вреда – отказать.

К.Л.С. в удовлетворении исковых требований о взыскании с СНТ «К.» 4 700 рублей в счет возмещения материального ущерба, а также во взыскании с председателя СНТ «Коммунальник» А.А.В. 50000 рублей в счет компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение 10-ти дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись В.В.Хлюстов

Копия верна: судья __________________

Решение вступило в законную силу «___» ________________ 2011 года.

Судья __________________ Секретарь __________________