.

Дело № 2- 778/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2011 года

Можайский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Зимиловой Т.Н.

При секретаре Толкуновой А.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова В.И. к Кудров Ю.Н.,Кудрявцева Н.В., Орлова И.А. об изменении долей в праве на жилой дом, определении порядка пользования жилым домом

У С Т А Н О В И Л :

Козлова В.И.обратилась в суд с вышеуказанным иском, после неоднократного уточнения исковых требований просит изменить доли собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом,расположенный по адресу: <адрес>,в соответствии с заключением эксперта и признать за Козловой В.И.право собственности на 67/100 долей спорного жилого дома, за ответчиками –Кудров В.И. –на 11/100 долей спорного жилого дома, за Кудров Ю.Н. – на 11/100 долей спорного жилого дома; за Орлова И.А. – на 11/100 долей спорного жилого дома; определить следующий порядок пользования спорным жилым домом : в совместное пользование всех сторон передать жилой дом (лит А) с холодной пристройкой (лит а) и верандой (лит а1) и надворные постройки :гараж (лит Г1),летнюю кухню (лит Г2) с холодной пристройкой к летней кухне (литГ3),а также выделить в личное пользование Козловой В.И.возведенные ею постройки : холодную пристройку (лит.а2) с мансардой (лит А1),сарай (лит Г4),туалет (лит Г5), скважину (лит ГГ6),забор длиной 298,8 м, гараж цельнометаллический и душ-туалет.

В обоснование заявленных исковых требований истица указывает, что в 1994 году она, ее братья Кудров В.И. и Кудров Н.М., сестра Орлова Е.И. получили по наследству по завещанию после умершего ДД.ММ.ГГГГ отца Кудров И.С. спорный жилой дом в 1/4 доле каждый. На момент принятия наследства жилой дом состоял из основного бревенчатого строения общей площадью 30,7 кв м, в том числе жилой 24,8 кв м и нежилых строений холодной пристройки, веранды, двух сараев, гаража, летней кухни. В период с 2000г. по 2008г.истица вместе с членами своей семьи :мужем, сыном, братом мужа сломали сарай, примыкающий к дому в связи с его ветхостью и построили на этом месте холодную пристройку (лит.а2) с мансардой (лит А1), а также надворные постройки: сарай (лит Г4),туалет (лит Г5), скважину (лит ГГ6),забор длиной 298,8 м, привезли гараж цельнометаллический и душ-туалет. Другие сособственники дома не возражали против строительства новой пристройки, но и не участвовали в ее строительстве. Кудров Н.М. умер в 2004 году,его наследство на 1/4 долю дома принял его сын Кудров Ю.Н.; Орлова Е.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ,ее наследство на 1/4 долю спорного жилого дома приняла ее дочь Орлова И.А.. После регистрации права собственности на долю дома между истицей и ответчиками Кудров Ю.Н., Кудров В.И. стали возникать споры о порядке пользования возведенными истицей постройками; с Орлова И.А. споров о порядке пользования не имеется.

Истица Козлова В.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще, в заявлении в адрес суда просит рассмотреть дело без ее участия.

Представители истицы Козловой Чеханова Е.А.,Яковлева М.Е., действующие по доверенности, исковые требования поддержали.

Ответчик Кудров Ю.Н. исковые требования не признал.

В ходе судебного разбирательства судом произведена замена ненадлежащего ответчика Кудров В.И. надлежащим ответчиком Кудрявцева Н.В.,так как в период рассмотрения дела в суде Кудров В.И.произвел дарение принадлежащей ему доли дома своей дочери Кудрявцевой Н.В.

Ответчик Кудрявцева Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще, представила в суд письменные возражения, исковые требования не признала.

Ответчик Орлова И.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще, в заявлении в адрес суда просит рассмотреть дело без ее участия, против исковых требований не возражает.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего:

Из пояснений сторон, материалов дела суд находит установленным, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГ Можайской государственной нотариальной конторой по реестру №,собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являлись в 1/4 доле каждый Кудров В.И., Кудров Н.М., Орлова Е.И., Козлова В.И.. Жилой дом состоял из основного бревенчатого строения общей площадью 30,7 кв м, в том числе жилой 24,8 кв м и нежилых строений холодной пристройки, веранды, двух сараев, гаража, летней кухни (л.д.9).

После получения указанного свидетельства о праве на наследство по завещанию регистрация права собственности на доли жилого дома сособственниками не производилась.

ДД.ММ.ГГГГ умер Кудров Н.М. и причитающуюся ему 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорный дом оформил на себя его сын Кудров Ю.Н., получив свидетельство о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148).

Из свидетельства о праве на наследство по закону усматривается, что им получена по наследству 1/4 доля жилого дома, состоящего из основного рубленного из бревен строения общей площадью 30,7 кв м, в том числе жилой 24,8 кв м,а также гаража (лит Г),летней кухни (лит Г2),холодной пристройки к летней кухне (лит Г3),туалета (лит Г5),скважины (лит Г6),забора (лит 1) (л.д.148).

Из материалов наследственного дела усматривается также, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Орлова Е.И. (л.д.116).

Из пояснений сторон установлено также, что ее дочь – ответчица Орлова И.А. также оформила наследство на долю матери. В связи с тем, что она не участвовала в судебном заседании, документы о праве собственности Орловой И.А.на долю спорного жилого дома в материалы дела не представлены.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что по договору дарения доли жилого дома и доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГКудров В.И. передана в дар принадлежащая ему 1/4 доля спорного жилого дома и 1/3 доля земельного участка своей дочери Кудрявцева Н.В. (л.д.248-249).ДД.ММ.ГГГГуказанный договор зарегистрирован в ЕГРП (л.д.250).

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Кудрявцева Н.В.принадлежит 1/4 доля спорного жилого дома, состоящая из лит А,А1,а,а1,а2,что свидетельствует о том, что в состав жилого дома были включены спорные пристройки литА1 –мансарда и холодная пристройка лит а2 (л.д.250).

Из пояснений истицы Козловой В.И., ее представителей Чехановой Е.А., Яковлевой М.Е.судом установлено, что в период с 2000г. по 2008г.истица вместе с членами своей семьи :мужем, сыном, братом мужа сломали сарай, примыкающий к дому в связи с его ветхостью и построили на этом месте холодную пристройку (лит.а2) с мансардой (лит А1), а также надворные постройки: сарай (лит Г4),туалет (лит Г5), скважину (лит ГГ6),забор длиной 298,8 м, привезли гараж цельнометаллический и душ-туалет. Другие сособственники дома не возражали против строительства новой пристройки, но и не участвовали в ее строительстве.

В подтверждение заявленных требований истицей представлены товарные чеки, накладные, приходные квитанции на приобретение строительных материалов, договор на бурение скважины (л.д.26-39,255-263).

По ходатайству истицы судом допрошены в качестве свидетелей соседи истицы по д.<адрес> Е.Н.А., Р.А.Н., брат мужа истицы К.С.Ф.

Свидетель Е.Н.А.показала суду, что начиная с 2002 года истица вместе с мужем, сыном, братом мужа К.С.Ф. строили указанную пристройку; истица сама заливала фундамент; делала скважину за свой счет; ее сын Сергей делал туалет, летний душ. Ответчик Кудров В.И.приезжал на участок редко, раза два за лето; ничего там не строил, пользовался летней кухней, которую называл домом. Ответчик Кудров Ю.Н. в это время получил отдельный участок рядом со спорным домом, и в это же время возводил на нем дом, баню. Ответчица Орлова И.А.также редко приезжала в дом, ее мать Орлова Е.И.при жизни пользовалась земельным участком.(л.д.156 об.-157) В ходе дальнейшего судебного разбирательства по ходатайству истицы свидетель Е.Н.А.была допрошена повторно и показала суду, что в 1999 году истица Козлова В.И., ее муж Козлов С.В., брат мужа К.С.Ф.разобрали старый двор и стали делать холодную пристройку на ее месте. Они втроем заливали фундамент; Козлова В.И.готовила раствор, брала у свидетеля песок, кирпич, все, что осталось от строительства ее дома. Они строили два лета, поставили стены пристройки. В 2002-2003гг построили мансарду, когда закончили крышу. Ответчик Кудров Ю.Н.в это время занимался строительством своего дома и бани; ему был предоставлен отдельный участок в собственность рядом с участком сторон. Козлова В.И.постоянно следила за домом, выкачивала воду из погреба; делала также косметический ремонт в доме. Ответчик Кудров Ю.Н.пользовался старым домом в зимнее время.(л.д. 156 об.-157,л.д.271об.-272)

Свидетель Р.А.Н.показала суду,что она подходила к Кудров Ю.Н., спрашивала, сколько стоит скважина.Кудров Ю.Н. ответил,что по этому вопросу нужно обратиться к Козлова В.И.Свидетель не видела, чтобы Кудров Ю.Н.либо его отец Кудров Н.В.,а также Кудров В.И.помогали в строительстве пристройки. Кудров Ю.Н. строил свой дом на отдельно предоставленном ему участке (л.д.272-272об.)

Свидетель К.С.Ф.- брат мужа истицы показал суду, что он помогал делать своему брату планировку пристройки, само здание возводил брат. Он помогал делать брату отделку внутри пристройки: подшивку потолков, устройство полов; мансарду делал сын истицы. Братья истицы не участвовали в строительстве пристройки (л.д.156).

Истицей в подтверждение заявленных требований представлены товарные чеки, накладные, приходные квитанции на приобретение строительных материалов (л.д.26-39,255-263).

В обоснование своих возражений ответчиком Кудров Ю.Н.представлены суду следующие доказательства: товарные чеки, накладные, квитанции (л.д.142-144).По его ходатайству судом допрошены свидетели П.А.И., П.Л.В.,А.В.В.

Истицей Козлова В.И.,ее представителями представлены суду доказательства из налоговой службы о том, что сведения об индивидуальных предпринимателях, выдавших указанные чеки, накладные, квитанции в ЕГРЮЛ отсутствуют либо сведения о их регистрации внесены позднее дат выдачи вышеуказанных документов (л.д. 278-284).

Свидетель П.А.И.показал суду, что строительство дома велось после дефолта, но до 2005 года. Он видел, как Кудров Ю.Н.привозил строительные материалы на «газончике»: брус возил, шифер ;он как-то помогал ему разружать. Свидетель не смог точно пояснить, на свой или спорный участок выгружали строительные материлы; какие изменения произошли на земельном участке.(л.д.155об.-156)

Свидетель П.Л.В.- родственница сторон, показала суду, что строительство пристройки и мансарды было в 2001 году; ответчики принимали участие в их строительстве. Она видела, как Кудров Ю.Н.возил строительные материалы на участок. По мнению свидетеля,Кудров Ю.Н.ранее выстроил дом на своем участке.(л.д.156)

Свидетель А.В.В.показал суду,что он помогал строить баню ответчику Кудров Ю.Н.на его участке в 2001 году; в это время спорная пристройка была уже сделана;Кудров Ю.Н.привозил шифер для новой пристройки,он помогал его выгружать рядом с летней кухней;он видел один Кудров Ю.Н., он собирался крышу крыть.(л.д.272об.273).

Оценивая представленные доказательства в совокупности суд находит, что они свидетельствуют о том,что строительство холодной пристройки и мансарды произведено Козлова В.И., ответчик Кудров Ю.Н.не принимал участия в строительстве. При этом ответчики не возражали против возведения указанной пристройки.

В соответствии с п.3 ст.245 Гражданского Кодекса РФ Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

По ходатайству истицы Козлова В.И.судом была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, из заключения эксперта № Г-27-534/10-11 судом установлено, что Козлова В.И.был произведен ремонт основного строения лит.А, холодной пристройки лит а и веранды лит.а1.Проведенный ремонт основного строения литА, холодной пристройки лит а и веранды лит а1,возведение пристройки лит а2 и мансарды лит А1 являются неотделимыми улучшениями жилого дома. Отделение произведенных улучшений без причинения несоразмерного ущерба жилому дому невозможно. Неотделимые улучшения влияют на общую площадь жилого дома с учетом неотапливаемых помещений и на его стоимостные показатели.(л.д.194) Экспертом произведен расчет изменения долей в доме исходя из увеличения действительной стоимости жилого дома в результате проведенной реконструкции дома. При этом доли изменились соответственно: Козлова В.И.- 67/100 долей; Кудров Ю.Н.-11/100 долей; Кудров В.И.-11/100 долей,Орлова И.А.-11/100 долей.

Согласно ст.56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд находит, что истицей представлены доказательства в обоснование того, что она за свой счет, своими силами, силами своей семьи возвела указанные пристройки, в связи с чем изменились доли в праве общей долевой собственности на дом. При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению исковые требования в части изменения долей в праве общей долевой собственности на дом.

В соответствии со ст.247 Гражданского Кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Так как истицей доказано,что пристройка и мансарда возведены ею за свой счет, своими силами, подлежат удовлетворению исковые требования Козлова В.И. в части определении порядка пользования возведенными строениями.

Суд не может согласиться с заявлением ответчицы Кудрявцева Н.В.о пропуске истицей срока исковой давности. Истица Козлова В.И. в первоначальном исковом заявлении указывала, что споры в отношении пользования спорными пристройками возникли в 2010 году – с момента регистрации права собственности на долю дома ответчиками, в том числе ответчиком Кудров Ю.Н.

В соответствии с ч.1 ст.200 Гражданского Кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В связи с тем, что истица узнала о нарушении своего права в 2010 году, нельзя признать, что ею пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Козлова В.И. к Кудров Ю.Н.,Кудрявцева Н.В., Орлова И.А. об изменении долей в праве на жилой дом, определении порядка пользования жилым домом удовлетворить.

Изменить доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и признать за Козлова В.И. право собственности на 67/100 долей указанного дома, Кудров Ю.Н. – на 11/100 долей указанного жилого дома; Кудрявцева Н.В. – на 11/100 долей жилого дома; Орлова И.А. – на 11/100 долей жилого дома.

Определить следующий порядок пользования указанным жилым домом: в общее пользование Козлова В.И., Кудров Ю.Н., Кудрявцева Н.В., Орлова И.А. передать жилой дом (лит А) с холодной пристройкой (лит а) и верандой (лита1) и надворные постройки: гараж (лит Г),летнюю кухню (лит.Г2),холодную пристройку к летней кухне (лит.Г3).

В личное пользование Козлова В.И. выделить холодную пристройку лит а2 с мансардой (лит А1),сарай (лит Г4),туалет (лит Г5), скважину (лит Г6),гараж цельнометаллический,душ-туалет.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Можайский горсуд в течение 10 дней со дня постановления в окончательной форме.

С У Д Ь Я.

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2011 года

С У Д Ь Я .

.