Дело № 2-263-2011 г. И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 12 декабря 2011 года. Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Русаковой Г.С. при секретаре Андросенко А.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проклин А.П. к Проклин В.П. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на доли жилого дома и земельного участка, у с т а н о в и л: Проклин А.П. обратился в суд с названным иском и, уточнившись, просит признать недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома, заключенный от ДД.ММ.ГГГГ между Проклин П.Г. и Проклин В.П., признать за Проклиным А.П. право собственности на **** доли жилого дома и земельного участка при нем с кадастровым номером № в порядке наследования, расположенные по адресу: <адрес>. При этом свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец сторон Проклин П.Г. При жизни Проклиным П.Г. ДД.ММ.ГГГГ составлено завещание, согласно которому все его имущество, принадлежащее ему на день смерти завещано его сыновьям – Проклину В.П., Проклину А.П. Как стало известно истцу при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства, при жизни ДД.ММ.ГГГГ Проклиным П.Г. спорное имущество подарено ответчику Проклину В.П. Истец, свои требования обосновывает тем, что на момент составления завещания Проклин П.Г. страдал атеросклерозом сосудов головного мозга, перенес острое нарушение мозгового кровообращения, нуждался в постороннем уходе, и поэтому не мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии со ст. 177 ГК РФ влечет недействительность договора. Истец также ссылается на то, что спорный договор дарения Проклин П.Г. не подписывал, следовательно, указанная сделка не соответствует требованиям ст. 160 ГК РФ и является ничтожной. В судебном заседании истец Проклин А.П. настаивал на исковых требованиях. Ответчик Проклин В.П. и его представитель возражали против иска Проклина А.П. Суд считает, иск Проклина А.П. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании из пояснений сторон, материалов дела установлено, что по договору дарения земельного участка и жилого дома ДД.ММ.ГГГГ между отцом сторон Проклиным П.Г. и ответчиком Проклиным В.П. заключен договор дарения земельного участка площадью **** кв.м. с кадастровым № и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.39). Договор и право собственности Проклина В.П. на спорное имущество зарегистрированы в ЕГРП(л.д. 30,31). Согласно свидетельства о смерти Проклин П.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ(л.д.4). В судебном заседании по ходатайству сторон допрошены свидетели Челюскина А.В., Можорова В.А., Булаков В.П, Коростелев В.С., Эриванская Л.В. Так, допрошенная в судебном заседании врач-невролог **** участковой больницы Челюскина А.В.(лечащий врач Проклина П.Г.) подтвердила, что Проклин П.Г. в феврале 2009 г. перенес инсульт, находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ, выписан с улучшением состояния. После чего продолжалось амбулаторное лечение. В июне 2009 г. после смерти жены произошло обострение заболевания. Челюскина А.В. показала, что Проклин П.Г. в бытовой сфере был самостоятелен, в постоянной посторонней помощи не нуждался, был чист, опрятен. Однако, он со слов свидетеля стал равнодушен к окружающим событиям, плакал часто, на вопросы отвечал односложно. Наблюдалась начальная стадия когнитивного синдрома, наблюдалась моторная афазия. Между тем, со слов Челюскиной А.В. деменции у Проклина П.Г. в 2009 г. она не замечала, он был доступен контакту, мог читать(л.д.92о). Свидетель Можорова В.А. фельдшер **** ФАП показала, что Проклин П.Г. амбулаторное лечение проходил у нее. С ее слов Проклин П.Г. по дому передвигался самостоятельно, выходил на улицу, речь окружающих он понимал(л.д.93). Допрошенный в качестве свидетеля Коростелев В.Т., работавший на момент заключения оспариваемого договора дарения государственным регистратором в Можайском отделе УФРС по Московской области, показал, что договор дарения подписывался в его присутствии сторонами договора. При этом свидетель показал, что даритель(Проклин П.Г.) лично сам подписывал договор, речь его была несколько невнятная, но у свидетеля не сложилось впечатления, что Проклин П.Г. чего-то не понимает. Свое согласие он выразил словами и подписал. При этом, личность Проклина П.Г. свидетель установил по паспорту(л.д.93о). Показания свидетелей Булакова В.П. и Эриванской Л.В. суд полагает необходимым оценивать критически. Так со слов Булакова В.П. он видел Проклина П.Г. в 2009 г. всего два раза и при этом его общение ограничилось лишь раз вопросом как дела. Свидетель Эриванская Л.В., являясь подругой жены истца, в своих показаниях из намерений помочь подруге сообщала чересчур подробные детали и одновременно давала заключение и оценку состоянию Проклина П.Г. тем самым пытаясь опровергнуть показания лечащего врача(л.д.93-94). По ходатайству истца по делу назначалась посмертная судебная психиатрическая экспертиза(заочная по первичным медицинским материалам). Однако, согласно сообщения экспертной комиссии, в связи с отсутствием объективных данных и противоречивостью сведений в предъявленной медицинской документации(дописки другими чернилами), определить степень выраженности изменений со стороны психики Проклина П.Г. в виде нарушений памяти, когнитивных расстройств, не представляется возможным(л.д.97-101). В ходе судебного разбирательства с материалы дела представлены сведения о выдаче медицинской карты Проклина П.Г. на руки жены истца Проклиной Л.А. Сотрудник выдавший медицинскую карту привлечен к дисциплинарной ответственности(л.д.57,124,125). Кроме того, по ходатайству истца Проклина А.П. по делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключения которой в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между дарителем Проклиным П.Г. и одаряемым Проклиным В.П. в строке «даритель» подпись и слева от подписи рукописная запись «Проклин П.Г.» выполнены самим Проклин П.Г. под влиянием возрастных изменений организма, отягощенными сопутствующими заболеваниями(л.д.145-151). В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В подтверждение своих требований истцом не представлены доказательства отвечающие требованиям допустимости и относимости. Тогда как, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, подтверждены как показаниями свидетелей, так и заключением судебной почерковедческой экспертизы. При таких обстоятельствах суд полагает требования истца Проклина А.П. не подлежащими удовлетворению. Соответственно, по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с истца Проклина А.П. в пользу экспертного учреждения **** руб.- стоимость судебной почерковедческой экспертизы. В материалы дела РФЦСЭ при Минюсте РФ представлено ходатайство о взыскании расходов по экспертизе(л.д.154). Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: в удовлетворении иска Проклин А.П. к Проклин В.П. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на доли жилого дома и земельного участка, отказать; взыскать с Проклин А.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, в пользу Российского Федерального центра судебной экспертизы при Минюсте Российской Федерации денежные средства в сумме **** руб. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Можайский горсуд в течение 10 дней со дня его постановления. С У Д Ь Я: **** Мотивированный текст решения составлен 16 декабря 2011 года. С У Д Ь Я: **** **** **** **** **** **** ****