Дело № 2-1289-2011 г. И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 12 декабря 2011 года. Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Русаковой Г.С. при секретаре Андросенко А.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чирков А.В. к Чиркова Н.В., Виноградов Л.И., Кестлихер И.Л. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка, у с т а н о в и л: Чирков А.В. обратился в суд с названным иском и, уточнившись, просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с жилым домом № в <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Чирковым В.В. и ответчиками Виноградовым Л.И., Кестлихер И.Л., признать действительным договор купли-продажи указанных земельного участка и жилого дома, заключенный с одной стороны Чирковым В.В. и Чирковым А.В., с другой стороны Виноградовым Л.И., Кестлихер И.Л., признать частично недействительными выданные на имя ответчицы Чирковой Н.В. свидетельства о праве на наследство по закону на указанное имущество, прекратить зарегистрированное в ЕГРП право собственности Чирковой Н.В. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> и признать право собственности на 1\2 доли указанного имущества. Свои требования истец обосновывает тем, что оспариваемый им договор купли-продажи является притворной сделкой. Фактически спорное имущество было куплено Чирковым В.В. и его братом Чирковым А.В. в долях. При этом, истец ссылается, что часть денег продавцам передавал он. В судебном заседании истец Чирков А.В. и его представитель настаивали на уточненных исковых требованиях. Ответчица Чиркова Н.В. и ее представитель полагали иск не подлежащим удовлетворению, при этом заявили ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям Чиркова А.В. Ответчик Виноградов Л.И. полагался на усмотрение суда. Ответчик Кестлихер И.Л., будучи извещен, в судебное заседание не явился, возражений не представил. Суд считает, иск Чиркова А.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании из пояснений сторон, материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцами Виноградовым Л.И., Кестлихер И.Л. и покупателем Чирковым В.В. бал заключен предварительный договор о намерении заключить договор купли-продажи земельного участка и жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: <адрес> за *** руб.(л.д.87). При заключении предварительного договора Чирковым В.В. передано в качестве аванса Виноградову Л.И., Кестлихеру И.Л. *** руб.(л.д.87). ДД.ММ.ГГГГ между Виноградовым Л.И., Кестлихер И.Л. с одной стороны и Чирковым В.В. с другой стороны, заключен договор купли-продажи земельного участка площадью *** кв.м. и жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: <адрес>(л.д.51-54). Согласно свидетельства право собственности Чиркова В.В. было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ(л.д.49). Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чирков В.В. умер(л.д.48). На основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследство в виде земельного участка и жилого дома принято супругой умершего ответчицей Чирковой Н.В.(л.д.44,45). Из пояснений ответчицы Чирковой Н.В. установлено, что с 2002 г. она фактически проживала вместе с Чирковым В.В., а ДД.ММ.ГГГГ они заключили брак(л.д.47.). Со слов ответчицы она присутствовала и при заключении предварительного и основного договоров купли-продажи спорных земельного участка и жилого дома. Денежные суммы по договорам передавались лично Чирковым В.В. покупателям. Со слов ответчицы при жизни Чиркова В.В. к нему в 2006 г. обращался истец с просьбой переписать половину дома, объясняя это необходимостью иметь регистрацию в Московской области для трудоустройства. Однако, Чирков В.В. отказал, при этом лишь дав лишь согласие на регистрацию брата. С тех пор истец имеет регистрацию в спорном жилом доме, однако фактически живет в Голицыно с сожительницей. Данные обстоятельства не оспаривались истцом Чирковым А.В. Он подтвердил, что жил всегда отдельно от семьи брата, проживавшего со своей семьей в Москве. Между тем, в подтверждение своих доводов о якобы передаче части суммы по договору купли-продажи из своих сбережений истец Чирков А.В. представить доказательства не смог. В судебном заседании ответчицей и ее представителем заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям Чиркова А.В. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Положениями ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В судебном заседании из пояснений истца Чиркова А.В. установлено, что о договоре купли-продажи, заключенном между Виноградовым Л.И., Кестлихер И.Л. и Чирковым В.В. ему известно с декабря 2005 г. Однако, как установлено из пояснений сторон при жизни Чиркова В.В. и после его смерти вплоть до ДД.ММ.ГГГГ(дата подачи иска в суд) истец не заявлял своих претензий на спорное имущество. При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца Чиркова А.В.не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: в удовлетворении иска Чирков А.В. к Чиркова Н.В., Виноградов Л.И., Кестлихер И.Л. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка, отказать; арест, наложенный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым № площадью *** кв.м. и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, в т.ч. в виде запрета на регистрацию сделок, направленных на отчуждение имущества, отменить. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Можайский горсуд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. С У Д Ь Я: Мотивированный текст решения составлен 16 декабря 2011 года. С У Д Ь Я: