Дело № 2-101-2011 г.

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

07 декабря 2011 года.

Можайский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Русаковой Г.С.

при секретаре Андросенко А.М.

с участием представителей сторон адвокатов Мелкова А.Ю., Конашенковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самусь В.О. к Битюцкая Ю.А. о восстановлении нарушенного права,

у с т а н о в и л:

Самусь В.О. обратилась в суд с названным иском и уточнившись просит обязать ответчицу восстановить нарушенное право, а именно в 10-дневный срок после вступления в законную силу решения суда перенести забор с земельного участка **** в <адрес> в соответствии с заключением эксперта в районе т.3 на <данные изъяты>. и привести земельный участок в первоначальное состояние, извлечь забетонированные столбы, снести сплошной забор, закопать ямы.

Свои требования истица обосновывает тем, что в мае 2008 г. ответчица установила забор между земельными участками №**** и **** в <адрес>, принадлежащими сторонам на праве собственности. При этом, истица ссылается на то, что ответчица захватила часть смежного земельного участка принадлежащего истице.

В судебном заседании истица Самусь В.О. и ее представитель настаивали на иске.

Ответчица Битюцкая Ю.А. и ее представитель полагали иск Самусь В.О. не подлежащим удовлетворению.

Представитель Можайской районной общественной некоммерческой ассоциации садоводов «Можайская ассоциация садоводов» в судебное заседание не явился, будучи извещен о слушании дела(л.д.299, 309).

Представитель ФБУ «Кадастровая палата Московской области», привлеченного в качестве третьего лица к участию в деле, в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствие(л.д. 220, 299, 310).

Суд считает, иск Самусь В.О. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что стороны являются собственниками смежных земельных участков в <адрес>: №**** площадью **** кв.м. с кадастровым № - Самусь В.О.; №**** площадью **** кв.м. с кадастровым № - Битюцкая Ю.А.(л.д.5, 6, 33).

Из пояснений сторон установлено, что действительно Битюцкой Ю.А. между земельными участками №**** и **** был действительно возведен забор. Сторонами данный факт не оспаривается.

В судебном заседании истица Самусь В.О. пояснила, что границы ее участка были установлены при приобретении в 2007 г. ею земельного участка №****, споров по границам не было, до тех пор, пока ответчица самовольно не установила свой забор с нарушением смежной границы между их участками. При этом забор установлен вглубь ее участка по скошенной траектории, захватив часть ее территории. При этом истица и ее представитель пояснили, что ими не оспариваются границы земельных участков, ответчица лишь должна установить забор в соответствии с границами по кадастровому плану.

Ответчица Битюцкая Ю.А. пояснила, что границы участка были установлены ею при межевании, споров по границам не было, о том, что собирается установить забор, она предупреждала истицу, в настоящее время забор стоит по границе участка, определенной в соответствии с кадастровым паспортом.

Между тем, из представленных в дело проверочных материалов по заявлениям Битюцкой Ю.А. в ОВД Можайского района(л.д.51-59) следует, что в ходе проверок проводившихся в мае 2008 г. было установлено наличие спора между сторонами по вопросу разграничения земельных участков.

Согласно заключения назначенной по делу судебной землеустроительной экспертизы и дополнительной экспертизы, установлено, что фактическая площадь земельного участка № ****, принадлежащего Битюцкой Ю.А. составляет **** кв.м., что с учетом допусков соответствует площади по правоустанавливающим документам; фактическая площадь земельного участка №****, принадлежащего истице Самусь В.О. составляет **** кв.м., что не соответствует площади участка по правоустанавливающим документам(л.д. 165).

При этом, как установлено в заключении разность площадей по фактическому пользованию и по правоустанавливающим документам составила:

по земельному участку №**** минус 21;

по земельному участку №**** минус 42.

В том числе, как следует из заключения, часть земельного участка №**** выпавшая из пользования в счет земельного участка №**** составила 12 кв.м.(л.д.162).

Экспертами в дополнительном заключении уточнен ранее данный вариант восстановления границ земельного участка №****, принадлежащего Самусь В.О.(л.д.167), в том числе и путем перенесения существующего забора вглубь участка №**** в районе т.3 на 0,12 м., в районе т. 4 на 0,53 м.(л.д.293). При этом, площадь спорных земельных участков составит: по земельному участку №**** – **** кв.м.; по земельному участку №**** – **** кв.м., что не будет по мнению экспертов нарушать прав третьих лиц(л.д. 293).

Кроме того, в ходе экспертного исследования было установлено, что фактические границы обоих земельных участков не соответствуют границам по ГКН, а также эксперты пришли к выводу, что независимо от отсутствия споров по остальным смежным сторонам необходимо проведение процедуры согласования границ в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ(л.д.293).

Однако, в судебном заседании истица Самусь В.О. пояснила, что в данный момент ее интересует только приведение в соответствие смежной границы с участком ответчицы.

Таким образом, суд полагает, уточненные требования истицы подлежат удовлетворению в соответствии с дополнительным заключением экспертизы.

Кроме того, по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчицы в пользу экспертного учреждения **** руб.- стоимость дополнительной судебной землеустроительной экспертизы. В материалы дела ГУП Московской области «****» представлены ходатайство и расчет стоимости проведенной дополнительной судебной экспертизы(л.д.275,276, 277).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Самусь В.О. к Битюцкая Ю.А. о восстановлении нарушенного права удовлетворить;

обязать Битюцкая Ю.А. в 10-дневный срок после вступления в силу решения суда перенести забор между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> участок №**** и № **** вглубь участка №**** в районе т.3 на 0,12 м., в районе т. 4 на 0,53 м. и привести земельный участок в первоначальное состояние, извлечь забетонированные столбы, снести сплошной забор, закопать ямы;

взыскать с Битюцкая Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки ****, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Государственного унитарного предприятия Московской области «****» расходы по проведению дополнительной судебной землеустроительной экспертизы **** руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Можайский горсуд в течение 10 дней со дня его постановления.

С У Д Ь Я: ****.

Мотивированный текст решения составлен 12 декабря 2011 года.

С У Д Ь Я: ****.

****

****