Гр.дело №2-1492/11г.

к о п и я

Именем Российской Федерации

16 декабря 2011 года г.Можайск

Судья Можайского городского суда Московской области Хлюстов В.В.,

при секретаре Хмелевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВОВ к ДАО о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, -

у с т а н о в и л:

ВОВ обратилась в суд с иском к ДАО о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, обосновывая свои требования тем, что приговором Рузского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена виновность ДАО в совершении присвоения принадлежащих истице денег в сумме 112 534 рубля, которые, а также 50000 рублей в счет компенсации морального вреда истица просит взыскать с ответчицы.

Истица, ВОВ, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчица, ДАО, в судебном заседании требования истицы, в части взыскания с нее материального ущерба, признала, в части же взыскания с нее компенсации морального вреда – требования истицы не признала, полагая их необоснованными.

Суд считает, иск подлежит частичному удовлетворению.

Вступившим в законную силу приговором Рузского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДАО признана виновной в совершении присвоения: хищения чужого имущества, вверенного виновному с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что работая на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ продавцом в магазине ИП «ВОВ», расположенном в корпусе № санатория «<данные изъяты>» в <адрес>, и являясь материально-ответственным лицом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ присвоила из кассы магазина принадлежащие ВОВ денежные средства в сумме 112534 рубля и потратила их на собственные нужды, чем причинила ВОВ значительный материальный ущерб на указанную сумму (л.д.5).

Данные обстоятельства считаются судом установленными, т.к. в силу положений ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В настоящем судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что размер присвоенных ДАО денежных средств подтверждается представленными истицей суду актами ревизии товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15).

В судебном заседании истица, ВОВ, также пояснила, что вследствие хищения принадлежащих ей денежных средств она находилась в стрессовом состоянии, перенесла головные боли, в связи с чем, настаивает на взыскании с ДАО компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное, суд считает требование истицы о взыскании с ответчицы 112 534 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, - законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая же требование истицы о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда, суд полагает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 150 ГК РФ определяет понятие неимущественных прав и нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.2, 3 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994г. №10 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 №10, от 15.01.98 №1, от 06.02.2007 №6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации установлено статьей 151 ГК РФ лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Между тем, в ходе судебного разбирательства истицей не указано, как и не представлено доказательств того, какие конкретно ее неимущественные права либо нематериальные блага и какими конкретно действиями ответчицы были нарушены, что в свою очередь повлекло причинение истице нравственных либо физических страданий, в связи с чем, суд считает требование ВОВ о компенсации ей морального вреда за счет ответчицы – необоснованным и не подлежащим удовлетворению, т.к. в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ компенсация морального вреда по преступлениям, совершенным против собственности, допускается только в случае, когда душевному либо физическому здоровью потерпевшего (гражданского истца) причинен вред преступлением, соединенным с насилием (БВС 2001 №3 С15-16).

Учитывая же, что в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ДАО в доход государства государственную пошлину в размере 3 450 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, с у д ь я

р е ш и л:

иск ВОВ удовлетворить частично.

Взыскать с ДАО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ВОВ в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 112 534 (сто двенадцать тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля.

ВОВ в удовлетворении остальной части исковых требований, а именно: во взыскании с ДАО 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, – отказать.

Взыскать с ДАО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, государственную пошлину в доход государства (в районный бюджет) в размере 3450 (три тысячи четыреста пятьдесят) рублей 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение 10-ти дней со дня его вынесения в окончательной форме

Судья подпись В.В.Хлюстов

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья _____________________

Решение вступило в законную силу «___» _________________ 2012 года.

Судья ________________ Секретарь _________________