Гр.дело №2-1488/11г.

к о п и я

Именем Российской Федерации

23 декабря 2011 года г.Можайск

Судья Можайского городского суда Московской области Хлюстов В.В.,

при секретаре Хмелевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФОВ к ПЕА о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда от преступления, -

у с т а н о в и л:

ФОВ обратилась в суд с иском к ПЕА о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, обосновывая свои требования тем, что приговором Можайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена виновность ПЕА в совершении хищения принадлежащих истице денег и другого имущества на общую сумму 229 800 рублей, которую, а также 500000 рублей в счет компенсации морального вреда истица просит взыскать с ответчика.

Истица, ФОВ, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик, ПЕА, в суд не явился, отбывает наказание в виде лишения свободы, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, каких-либо возражений на иск не представил.

Суд считает, иск подлежит частичному удовлетворению.

Вступившим в законную силу приговором Можайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ПЕА признан виновным в совершении кражи: тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 11.00 и 16.00 часами, разбив стекло в раме окна <адрес> в <адрес>, принадлежащей ФОВ, незаконно проник в квартиру, откуда тайно похитил принадлежащее последней имущество: наличные денежные средства на сумму 130000 руб., золотые украшения на общей стоимостью 94800 рублей и телефонный аппарат мобильной (сотовой) связи марки «<данные изъяты>» стоимостью 5000 руб., и с места преступления скрылся, чем причинил потерпевшей значительный имущественный ущерб на общую сумму 229 800 рублей (л.д.3-6).

Данные обстоятельства считаются судом установленными, т.к. в силу положений ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании из пояснений истицы и представленных ею товарных и кассовых чеков, а также специальных бирок установлено, что общая стоимость похищенных ПЕА ювелирных украшений составляет 62162 руб. 80 коп.

Размер похищенных денег и стоимость мобильного телефона подтверждается материалами уголовного дела и приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное, суд считает требования ФОВ о возмещении ей за счет ответчика ПЕА материального ущерба в общем размере 197162 руб. 80 коп. (из расчета: 130000 + 62162,80 + 5000 = 197162,80 руб.) – законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Одновременно, принимая во внимание непредставление истицей суду доказательств наличия у нее на момент совершения преступления ювелирных украшений на общую сумму 32637 руб. 20 коп., суд считает требования истицы в части взыскания с ответчика данной суммы – необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истица, ФОВ, пояснила, что вследствие хищения принадлежащих ей денежных средств и другого имущества она, будучи в состоянии беременности, находилась в стрессовом состоянии, в связи с чем, настаивает на взыскании с ПЕА компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

Рассматривая требование истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд полагает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 150 ГК РФ определяет понятие неимущественных прав и нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.2, 3 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994г. №10 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 №10, от 15.01.98 №1, от 06.02.2007 №6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации установлено статьей 151 ГК РФ лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Между тем, в ходе судебного разбирательства истицей не указано, как и не представлено доказательств того, какие конкретно ее неимущественные права либо нематериальные блага и какими конкретно действиями ответчика были нарушены, что в свою очередь повлекло причинение истице нравственных либо физических страданий, в связи с чем, суд считает требование ФОВ о компенсации ей морального вреда за счет ответчика – необоснованным и не подлежащим удовлетворению, т.к. в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ компенсация морального вреда по преступлениям, совершенным против собственности, допускается только в случае, когда душевному либо физическому здоровью потерпевшего (гражданского истца) причинен вред преступлением, соединенным с насилием (БВС 2001 №3 С15-16).

Учитывая же, что в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ПЕА в доход государства государственную пошлину в размере 5 143 руб. 26 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, с у д ь я

р е ш и л:

иск ФОВ удовлетворить частично.

Взыскать с ПЕА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФОВ в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 197 162 (сто девяносто семь тысяч сто шестьдесят два) рубля 80 коп.

ФОВ в удовлетворении остальной части исковых требований, а именно: во взыскании с ПЕА 32637 руб. 20 коп. в счет возмещения материального ущерба и 500000 рублей в счет компенсации морального вреда, – отказать.

Взыскать с ПЕА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, государственную пошлину в доход государства (в районный бюджет) в размере 5 143 (пять тысяч сто сорок три) рубля 26 коп..

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд: истцом – в течение 10-ти дней со дня его вынесения.

Судья подпись В.В.Хлюстов

Копия верна: судья _____________________

Решение вступило в законную силу «___» _________________ 2011 года.

Судья ________________ Секретарь _________________