Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 декабря 2011 года. Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Русаковой Г.С. при секретаре Андросенко А.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононенко АН к ООО «****», Администрации **** муниципального района Московской области, ФБУ «****»Московской области, ФГУ «****» по Московской области, третье лицо Администрация сельского поселения ****, о признании возражений необоснованными, признании местоположения земельного участка, выделяемого в счет земельных долей согласованным с ООО «****», у с т а н о в и л: Кононенко А.Н. обратился в суд с суд с названным иском и уточнившись просит признать необоснованными возражения ООО «****», признать местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельных долей согласованным с ООО «****». Для рассмотрения дела и удовлетворения его требований, истец ходатайствовал обязать ответчиков предоставить все необходимые документы: полный список собственников земельных долей, наделенных в ДД.ММ.ГГГГ г. -**** человек; документы согласно которых поставлены на кадастровый учет все земельные участки общей долевой собственности; карту общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым №; карту земель, которые выделены из долевой собственности в счет земельных долей; информацию в счет чьих земельных долей и кем выделены земельные участки из общей долевой собственности: документы на основании которых приобретены данные земельные доли; информацию является ли ООО «****» собственником земельных долей, если является, то документы на основании которых ООО «****» приобрело эти земельные доли; информацию о **** земельных долях в праве с указанием собственников земельных долей. Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ им было дано объявление в газете «Ежедневные новости Подмосковья» о намерении выделить земельные участки в счет 3 земельных долей на поле <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцом получены возражения от ООО «****». Свои возражения ООО «****» мотивирует тем, что истец на момент проведения собрания участников общей долевой собственности представлял документы и регистрировался как собственник 2 земельных долей и поэтому он не может выделить участок площадью **** га в счет 3 земельных долей, а также потому, что предлагаемый к выделению земельный участок передан в ведение **** сельского Совета(л.д.25). В судебном заседании истец Кононенко А.Н. настаивал на требованиях о признании возражений необоснованными, признании местоположения земельного участка, выделяемого в счет земельных долей согласованным с ООО «****». Представитель ответчика ООО «****» возражала против удовлетворения иска. Представитель ответчика ФБУ «****»Московской области полагала исковые требования, а также ходатайство истца о предоставлении карты перераспределения земель и других документов не подлежащими удовлетворению, поскольку перечисленные в ходатайстве истца документы у ответчика отсутствуют и не могут быть предоставлены. При этом, представителем в материалы дела предоставлены копии документов из кадастрового дела на земельный участок с кадастровым №(л.д.134-151). Представители ответчиков Администрации **** муниципального района Московской области, ФГУ «****» по Московской области, третьего лица Администрации сельского поселения **** в судебное заседание не явились. При этом, представитель третьего лица Администрации сельского поселения **** в своем письме ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражения ООО «****» поддержал, подтвердив, что испрашиваемые истцом земельные участки расположены на землях населенного пункта и входят в состав земельного массива переданного из состава земель совхоза «****»(в ДД.ММ.ГГГГ г.) и АО «****»(в ДД.ММ.ГГГГ г). в ведение **** сельского Совета(л.д.63). Суд считает, иск Кононенко А.Н. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела и пояснений сторон установлено, что Кононенко А.Н. принадлежат на праве собственности **** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства площадью **** кв.м. по адресу: <адрес>», а также **** и **** га в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок(л.д.14-16). Установлено, что ООО «****» также является участником общей долевой собственности в земельном участке для сельскохозяйственного производства площадью **** кв.м по адресу: <адрес> (л.д. 128-132). Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в газете «Ежедневные новости Подмосковья» №) было опубликовано сообщение Кононенко А.Н. о том, что в связи с отсутствием кворума на общем собрании собственников земельных долей ДД.ММ.ГГГГ, он объявляет о выделении земельных участков в счет 3 земельных долей на поле **** га <адрес>(л.д.19). Установлено, что ООО «****» были поданы возражения на указанную публикацию о выделе земельного участка, поскольку в публикации Кононенко А.Н. ссылается на то, что является собственником **** земельных долей, а на общем собрании участников общей долевой собственности регистрировался как собственник **** долей. Кроме того, ООО «****» в своих возражениях ссылалось на то, что предлагаемый к выделению земельный участок передан в ведение **** сельского Совета(л.д.25). Между тем, согласно журнала регистрации общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ Кононенко А.Н. зарегистрирован как собственник следующих долей: **** и **** га(л.д.21-22). Доводы истца, что на момент проведения общего собрания третья доля была им приобретена по сделке с Лоцен В.П., несостоятельна. Поскольку, согласно того же журнала регистрации общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ Кононенко А.Н. был также зарегистрирован как представитель Лоцен В.П. по доверенности, но не как собственник ее доли(л.д.20, 22). Как следует из представленной истцом копии свидетельства о государственной регистрации права, право собственности Кононенко А.Н. на земельную долю **** га зарегистрировано было только ДД.ММ.ГГГГ(л.д.14). Согласно ст.13 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее Федеральный закон), если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения, участник долевой собственности обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом РФ. Таким образом, истец регистрировался на общем собрании собственников долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ, которое в связи с отсутствием кворума объявлено участниками несостоявшимся, как собственник двух долей. Соответственно, он имел право на продолжение процедуры выделения, предусмотренной ст. 13 вышеназванного Федерального закона как собственник только **** долей. Кроме того, суд полагает обоснованными возражения ООО «****» и в части невозможности выделения земельного участка площадью **** га <адрес> по причине того, что данный земельный участок в описанных в сообщении границах входит в состав земельного массива переданного в ДД.ММ.ГГГГ г.г. из состава земель совхоза «****» и АО «****» в ведение **** сельского Совета(л.д.40,41,63-66). Данное обстоятельство подтверждается копиями решения **** городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче земель в установленных границах сельских населенных пунктов в ведение **** сельского Совета, Экспликацией земель(<данные изъяты>), постановлением Главы Администрации **** района от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче земельных участков в ведение **** сельского Совета»(<данные изъяты>)(л.д. 40-41, 64-66). Доводы истца о том, что предлагаемый им к выделению земельный участок ранее уже был поставлен на кадастровый учет ООО «****», которое само намеревалось его выделить, поскольку земельный участок входит в состав общей долевой собственности, несостоятелен. Представитель ООО «****» в судебном заседании пояснила, что действительно в 2010 г. у общества было намерение к выделению спорного земельного участка у де<адрес> и даже земельный участок был поставлен на временный кадастровый учет. Однако, в связи с тем, что позже было обнаружено, что указанный земельный участок входит в состав земель не разграниченной государственной собственности, процедура его выделения была прекращена(л.д.134-151). Как пояснила представитель ФБУ «****»Московской области, временный кадастровый учет длится 2 года и если процедура выделения и оформления земельного участка не завершена в течение указанного времени, временный учет земельного участка прекращается. Показания допрошенных по ходатайству истца свидетелей Муравьевой И.С. о том, что ей неизвестно о передаче земель у де<адрес> в ведение сельского поселения ****, и Воробьевой К.М. о том, что о действительно от заместителя Главы сельского поселения **** слышала о постановлении о передаче земель АО «****» поселению, не имеют правового значения. Поскольку факт передачи земель подтвержден документальными доказательствами(л.д. 40-41, 64-66). Кроме того, ходатайство истца об истребовании от ответчиков вышеперечисленных документов не относится к предмету исковых требований Кононенко А.Н. и по мнению суда не подлежат удовлетворению. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает исковые требования Кононенко А.Н. о признании возражений ООО «****» необоснованными, признании местоположения земельного участка, выделяемого в счет земельных долей согласованным с ООО «****», не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: в удовлетворении иска Кононенко АН к ООО «****», Администрации **** муниципального района Московской области, ФБУ «****»Московской области, ФГУ «****» по Московской области, третье лицо Администрация сельского поселения ****, о признании возражений необоснованными, признании местоположения земельного участка, выделяемого в счет земельных долей согласованным с ООО «****», отказать; Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Можайский горсуд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. Судья: Мотивированный текст решения составлен 19 декабря 2011 года. Судья: