. Дело № 2-1395/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 декабря 2011 года Можайский городской суд Московской области в составе Председательствующего судьи Зимиловой Т.Н. С участием адвоката Гусейнова М.Ю. При секретаре Ермошенковой М.Ю. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Залетов А.В. к Залетов В.Н., Отделению Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области в Можайском районе о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства У С Т А Н О В И Л : Залетов А.В.обратился в суд с вышеуказанным иском, после уточнения исковых требований просит прекратить право пользования ответчиком Залетовым В.Н.жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>;обязать ОУФМС России по МО в Можайском районе снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 10.08.2004г.умерла его бабушка Калмыкова Е.Д.,которой на праве собственности принадлежало спорное жилое помещение.На момент смерти наследодателя ею было составлено завещание в пользу истца на спорное жилое помещение. Заочным решением мирового судьи 124 судебного участка Можайского судебного района от 20.11.2007г.за истцом признано право собственности на указанную квартиру в порядке наследования по завещанию. Однако 06.07.1999г. в указанной квартире зарегистрирован по месту жительства ответчик.С момента регистрации в спорной квартире ответчик не вселялся в нее; проживал и в настоящее время проживает в г.Москве.В спорной квартире нет личных вещей ответчика; членом семьи истца он не является. Ответчик Залетов В.Н.исковые требования не признал. Соответчик – представитель ОУФМС России по МО в Можайском районе в судебное заседание не направлен,о дне слушания дела извещен надлежаще. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд находит исковые требования Залетова А.В.не подлежащими удовлетворению исходя из следующего: В соответствии с абз.1 п.1.ст.292 Гражданского Кодекса РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Согласно п.2 указанной нормы переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Из пояснений сторон, материалов дела суд находит установленным, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>,принадлежала на праве собственности Калмыкова Е.Д. на основании свидетельства о праве собственности от 16.12.1998г.При жизни Калмыковой Е.Д.было составлено завещание на указанную квартиру в пользу своего внука Залетова А.В.- истца по настоящему делу. 06.07.1999г. в квартиру с согласия собственника Калмыковой Е.Д. вселен ответчик. 10.08.2004г.Калмыкова Е.Д.умерла (л.д.24).Истец Залетов А.В.не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 124 Можайского судебного района по делу по иску Залетов А.В. к Залетов В.Н. о признании права собственности на квартиру от 20.11.2007г.за Залетовым А.В.признано право собственности на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию по тем основаниям, что истец принял наследство фактически, вступив в его владение после смерти бабушки Калмыковой Е.Д.(л.д.10-11).Право собственности истца Залетова А.В.на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРП 03.04.32008г.(л.д.8) Указанные обстоятельства подтверждены свидетельством о государственной регистрации права (л.д.8),выпиской из домовой книги (л.д.9)заочным решением мирового судьи (л.д.10-11). Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Суд считает, что вышеуказанные обстоятельства не подлежат оспариванию и доказыванию вновь. Справкой УУМ Уваровского ОП Пашкова А.В. подтверждено, что Ответчик Залетов В.Н.не проживал ранее и не проживает в спорной квартире (л.д.17). Ответчик Залетов В.Н.пояснил суду, что в указанную квартиру он был вселен согласия своей матери Калмыковой Е.Д.; в связи с работой он проживал в г.Москве; до смерти его мать проживала вместе с ним в г.Москве;он проводил ее похороны. Спорная квартира была завещана его сыну Залетову А.В. В настоящее время он является пенсионером, может проживать в спорной квартире, однако с сыном –истцом по делу - у него в возникли неприязненные отношения; сын препятствует его проживанию по месту регистрации. Другого жилья ответчик не имеет.Данная квартира является его единственным местом жительства. Истец Залетов А.В. не оспаривает того обстоятельства,что между ним и ответчиком возникли неприязненные отношения в связи с содержанием спорной квартиры и ее ремонтом, поскольку ответчик после смерти матери отказался от участия в проведении текущего ремонта квартиры,однако считает, что поскольку ответчик проживает в квартире своей сожительницы вг.Москве, он обеспечен жилым помещением. Регистрация ответчика по месту жительства в спорной квартире, собственником которой он является, нарушает его право собственности на спорное жилое помещение. Правовой анализ пункта 2 ст.292 Гражданского Кодекса РФ указывает на то, что переход права собственности на квартиру, хотя и может служить основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, но не является безусловным. В частности, положение пункта 2 ст.675 ГК РФ, предусматривающей что переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжение или изменение договора найма жилого помещения. Согласно правовым позициям, изложенным в Определениях Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г.№ 274-О,от 05.07.2001г. № 205-О и от 15.04.2008г. № 320-О, пункт 2 ст.292 ГК РФ в действующей редакции направлен на усиление гарантий прав собственника жилого помещения. Гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора. Ответчик Залетов В.Н. был вселен в спорную квартиру прежним собственником квартиры – матерью Калмыковой Е.Д. в установленном законом порядке. Таким образом, право пользования спорной квартирой возникло у ответчика до перехода права собственности на квартиру к истцу, которому было известно об обременении квартиры правом ответчика на момент оформления права собственности на нее. Кроме того, суд учитывает, что спорная квартира является единственным местом жительства ответчика. В силу ст.40 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на жилище, никто произвольно не может быть лишен жилища. На основании изложенного, исковые требования Залетова А.В.не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ Р Е Ш И Л : Залетов А.В. отказать в удовлетворении исковых требований к Залетов В.Н.,Отделению Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области в Можайском районе о прекращении права пользования жилым помещением,снятии с регистрационного учета по месту жительства. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Можайский горсуд в течение 10 дней со дня постановления в окончательной форме. С У Д Ь Я. Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2011 года С У Д Ь Я . .