Дело №2-1600-2011 г.

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

22 декабря 2011 года.

Можайский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Русаковой Г.С.

при секретаре Андросенко А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «***» к Стриенко С.В. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ООО «***» обратилось в суд с иском к Стриенко С.В. о взыскании ущерба от ДТП. Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ, Стриенко С.В., управляя а/м *** госномер ***, нарушив правила дорожного движения (ПДД) совершил столкновение с а/м *** госномер ***, под управлением Горбачева В.В., вследствие чего а/м *** вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с а/м *** госномер ***, под управлением водителя Кузнецова Н.С. Ссылаясь на то, что результате ДТП автомашине, принадлежащей истцу, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет *** коп., но страховая компания ЗАО «***» в которой был застрахован а/м ответчика выплатила страховое возмещение в сумме *** руб., а ответчик признан виновным в ДТП, истец просит взыскать остальную стоимость ущерба в размере *** руб. 33 коп., возврат госпошлины в размере *** руб. 08 коп.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на иске.

Ответчик Стриенко С.В. в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Третье лицо Кузнецов Н.С. в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Суд считает, иск ООО «***» подлежит удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании из пояснений представителя истца и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. имело место ДТП с участием а/м *** госномер ***, принадлежащего Стриенко С.В., и под его управлением, и а/м *** госномер ***, принадлежащему истцу, под управлением Горбачева В.В., и а/м *** госномер ***, под управлением водителя Кузнецова Н.С. В ходе административного производства виновником ДТП признан ответчик Стриенко С.В. (л.д.13). Согласно оценки ущерб причиненный в результате ДТП а\м истца с учетом износа заменяемых деталей составил *** коп(л.д.22-52).

По правилам ст.1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установлено, что гражданско-правовая ответственность водителя и собственника а/м *** госномер *** Стриенко С.В. была застрахована в ЗАО «***», установлено также, что ЗАО «***» было выплачено истцу страховое возмещение причиненного ущерба в сумме *** руб. (л.д.14).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в подтверждение своих доводов представлены копии справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, отчета об оценке восстановительного ремонта а\м *** госномер ***, паспорта транспортного средства, договора аренды транспортного средства, справки о выплате страхового возмещения ЗАО «***».

Согласно ст.98 ГКП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере *** коп. (л.д.2).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ООО «***» в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «***» к Стриенко С.В. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить;

взыскать со Стриенко С.В., ДД.ММ.ГГГГг.рождения, уроженца ***, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «***» в счет возмещения ущерба от ДТП *** руб. 33 коп., госпошлину в возврат в сумме *** руб. 08 коп., а всего ***) руб. 41 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в Можайский городской суд заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Можайский горсуд в течение 10 дней со дня его постановления.

С У Д Ь Я :