Дело № 2-1599-2011 г.

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

22 декабря 2011 года.

Можайский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Русаковой Г.С.

при секретаре Андросенко А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «****» об оспаривании акта о наложении ареста(описи имущества), постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

ООО «****» обратилось в суд с заявлением оспаривая акт о наложении ареста(описи имущества) от 03.10.2011 г., постановление судебного пристава-исполнителя от 11.10.2011 г. об окончании исполнительного производства по поручению судебного пристава-исполнителя ОСП №1 Одинцовского района УФССП по Московской области от 29.08.2011 г. о совершении отдельных исполнительных действий. Кроме того, заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования, ссылаясь на то, что копии оспариваемых документов получены представителем ООО «****» только 22.11.2011 г. при ознакомлении с материалами исполнительного производства(л.д.9).

Свои требования заявитель обосновывает тем, что при составлении вышеназванного акта судебным приставом-исполнителем были допущены ряд нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в акте в качестве представителя должника указано ненадлежащее лицо, арест наложен на имущество заведомо несоразмерное размеру долга в исполнительном документе, в акте не указана предварительная стоимость описанного имущества, при наложении ареста нарушены права третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя настаивала на требованиях о признании недействительными оспариваемых акта и постановления.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Митина Л.В. возражала против требований заявителя.

Представитель взыскателя Маркина А.В. полагала заявление ООО «****» не подлежащим удовлетворению. Кроме того, представителем взыскателя заявлено о пропуске должником десятидневного срока обжалования.

Представитель ЗАО «****», привлеченного в качестве заинтересованного лица, возражал также против удовлетворения заявления.

Суд считает, заявление ООО «****» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании из материалов дела, пояснений участников установлено, что на основании поручения судебного пристава-исполнителя ОСП №1 Одинцовского района УФССП России по Московской области Мушкиной О.В. о совершении отдельных исполнительных действий от 29.08.2011 г. судебным приставом–исполнителем Митиной Л.В. постановлением от 16.09.2011 г. возбуждено исполнительное производство(л.д.101-103).

Как установлено из материалов дела поручение заключалось в составлении акта описи и ареста имущества должника ООО «****», расположенного в д. <адрес>, в размере задолженности **** руб.(л.д.102).

Установлено, что приставом Митиной Л.В. во исполнение поручения 03.10.2011 г. составлен акт о наложении ареста(описи имущества)(л.д.120-134). В результате исполнительных действий наложен арест на жилые дома и земельные участки в <адрес> всего в количестве -**** наименований(л.д.120-134). Арест произведен в форме запрета распоряжения. Имущество передано на ответственное хранение Данилову А.В., действующему по доверенности ООО «****»(л.д.133). Акт составлен в присутствии понятых и представителя должника Корякова Е.А. о чем имеются подписи в акте.

Постановлением от 11.10.2011 г. исполнительное производство, возбужденное по поручению судебного пристава-исполнителя Мушкиной О.В., окончено в связи с исполнением(л.д.135).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Со слов пристава Митиной Л.В. копии акта и постановления об окончании исполнительного производства были направлены в адрес должника по почте. Однако, доказательства получения их должником по почте приставом не представлены. Между тем в материалах исполнительного производства имеется запись от 22.11.2011 г. об ознакомлении с материалами и получении копий на руки ген. директором ООО «****»(л.д.100о). Согласно материалов дела в суд заявитель обратился 01.12.2011 г., т.е. в десятидневный срок со дня когда узнал о нарушении своих прав(л.д.6).

Из пояснений представителя заявителя установлено, что работник по фамилии «Коряков», который был указан в акте в качестве представителя должника, в штате должника отсутствует, о чем представлена копия штатного расписания ООО «****» по состоянию на 01.08.2011 г.(л.д.88). Из записи в самом акте от 03.10.2011 г. указана должность Корякова Е.А. - старший охраны ООО ДПК «****»(л.д.120). При этом, в ходе исследования материалов исполнительного производства не обнаружено доверенности должника на имя Корякова Е.А.(л.д.100-135).

Судебный пристав-исполнитель Митина Л.В. пояснила, что в качестве представителя должника действительно записан охранник охранного предприятия обслуживающего дачные кооперативы по гражданско-правовым договорам.

Установлено, что 29.09.2011 г. ген. директор ООО «****» обращался к судебному приставу-исполнителю Мушкиной О.В. о добровольном частичном погашении долга и списком имущества из **** земельных участков и **** жилого дома, с общей балансовой стоимостью- **** руб., общей рыночной стоимостью – **** руб., на которое должник предлагает обратить взыскание(л.д. 77-81). К уведомлению приложена копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ г. о перечислении взыскателю в счет долга **** руб.(л.д.78).

В материалы дела должником представлены копии платежных поручений на общую сумму **** руб. перечисленных в счет долга Маркину А.В. в период с 04.10.2011 г. по 10.10.2011 г.(л.д.73-76).

В соответствии с п.п. 3 п. 5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"в акте о наложении ареста (описи имущества) должна быть указана предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Между тем в оспариваемом акте отсутствует предварительная стоимость имущества, на которое наложен арест.

Согласно представленной должником информации кадастровая стоимость арестованных земельных участков составляет **** руб., инвентаризационная стоимость арестованных строений, завершенных строительством(по ценам 2009 г.) составляет **** руб. Общая неполная стоимость(без учета строений не оконченных строительством) арестованного имущества составляет ****., что в 30 раз превышает размер долга ООО «****» перед Маркиным А.В.(л.д.150-162).

Таким образом, отсутствие в акте предварительной стоимости арестованного имущества повлекло фактическую несоразмерность стоимости арестованного имущества долгу по исполнительному документу.

Кроме того, как пояснил представитель ЗАО «****», в числе **** объектов арестованного имущества оказалось **** земельных участка, находящихся в залоге банка по договорам об ипотеке, заключенным с ООО «****». Данное обременение зарегистрировано в ЕГРП(л.д.251-316).

Как установлено из пояснений представителя банка и пристава Митиной Л.В. залогодержатель не был уведомлен о наложенном аресте.

Между тем, согласно ч.2 "Методических рекомендаций о порядке действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество" (приложение к Письму ФССП РФ от 05.11.2008 N 12/01-14744-НВ с целью соблюдения прав залогодержателя судебному приставу-исполнителю необходимо уведомить залогодержателя о принятии решения о наложении ареста и произведенном аресте заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, суд полагает доводы представителей должника и банка о том, что у пристава имелась возможность наложения ареста на объекты недвижимого имущества, не обремененного залогом, обоснованными.

Тем более, что согласно текста постановления о поручении отдельных исполнительных действий надлежало совершить следующие действия в виде - «выхода по адресу места нахождения имущества должника ООО «****»: <адрес> и составления акта описи и ареста имущества должника в размере задолженности **** руб.»(л.д.102). То есть поручение не обязывало наложить арест на все имущество должника, а только в пределах долга **** руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает требование заявителя о признании акта от 03.10.2011 г. о наложении ареста(описи имущества) незаконным и подлежащим отмене.

Соответственно подлежит отмене постановление судебного пристава-исполнителя от 11.10.2011 г. об окончании исполнительного производства.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ходатайство ООО «****» о восстановлении процессуального срока, удовлетворить;

восстановить ООО «****» пропущенный срок для обжалования акта о наложении ареста(описи имущества) от 03.10.2011 г., постановления судебного пристава-исполнителя от 11.10.2011 г. об окончании исполнительного производства;

акт о наложении ареста(описи имущества) от 03.10.2011 г., постановления судебного пристава-исполнителя от 11.10.2011 г. об окончании исполнительного производства по поручению судебного пристава-исполнителя ОСП №1 Одинцовского района УФССП по Московской области от 29.08.2011 г. о совершении отдельных исполнительных действий, признать незаконными и отменить.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Можайский горсуд в течение 10 дней его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен 27 декабря 2011 года.