Дело №2-1494-2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2011 года

Можайский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Русаковой Г.С.

при секретаре Андросенко А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Растегаев К.А. к Иванова И.Н. о возмещении материального ущерба, восстановлении нарушенного права,

у с т а н о в и л:

Расстегаев К.А. обратился в суд с названным иском и, уточнившись, просит обязать ответчицу Иванову И.Н. выплатить истцу **** руб. в качестве оплаты расходов по содержанию общего имущества, за свой счет и своими средствами демонтировать заправочную станцию дизельного топлива, размещенную в деревянном доме ответчицы, используемую ею для снабжения теплового пункта.

Свои требования истец обосновывает тем, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчица Иванова И.Н. является собственником соседних жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****. При этом истец ссылается, что в 2005 г. возвел за свой счет забор из железобетонных плит вокруг принадлежащего ему земельного участка всего 175 м. общей стоимостью **** руб. В том числе по смежной границе между участками сторон 75 м.

Истец полагает, что в этой части забор является совместной собственностью сторон и просит взыскать с ответчицы в его пользу 50% соответствующей части стоимости забора – **** руб.

Кроме того, истец ссылается на наличие в цокольном этаже Ивановой И.Н. хранилища огнеопасных веществ, которые используются, по его мнению, для отопления дома ответчицы.

В судебное заседание истец Расстегаев К.А. не явился, представитель истца по доверенности настаивал на исковых требованиях.

Ответчица Иванова И.Н. в судебное заседание не явилась, представитель ответчицы по доверенности полагал иск Растегаева К.А. не подлежащим удовлетворению. При этом, им заявлено о применении срока исковой давности к исковым требованиям о взыскании денежных средств в сумме **** руб.

Суд считает, иск Растегаева К.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании из пояснений представителей сторон и материалов дела установлено, что стороны являются собственниками: Расстегаев К.А. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Иванова И.Н. земельного участка и жилого дома №**** в той же <адрес>

Из пояснений представителя ответчицы Ивановой И.Н. установлено, что в подвальном помещении жилого дома ****, принадлежащего ответчице, действительно имеются две емкости, предназначавшиеся для хранения жидкого топлива общим объемом 3000 литров. Однако, в связи с оборудованием жилого дома электрической системой отопления «Галан», емкости не используются, подводящий трубопровод отсутствует, что исключает использование емкостей для закачки жидкого топлива.

Из акта составленного 23.12.2011 г. комиссией в составе главы сельского поселения ****, специалистов Администрации сельского поселения **** с выходом на место, установлено, что на земельном участке, принадлежащем ответчице Ивановой И.Н. находятся два жилых дома, гараж и две хозяйственные постройки. Жилые дома оборудованы электрической системой отопления «Галан». Система находится в рабочем состоянии, с ее помощью отапливаются оба жилых дома. В подвальном помещении одного из жилых домов находятся две пустые емкости общим объемом 3000 литров, трубопровод, через который может быть закачана жидкость отсутствует, в котле в подвальном помещении отсутствует горелка(л.д.39).

Таким образом, в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ ответчицей представлены надлежащие доказательства в обоснование возражений.

Между тем, истцом не представлены доказательства в обоснование наличия угрозы пожарной безопасности истца и его имуществу.

В части требования истца Растегаева К.А. о взыскании 50% соответствующей части стоимости забора – **** руб. представитель ответчицы пояснил, что между земельными участками сторон ранее стоял забор из сетки рабицы, который устраивал Иванову И.Н. Однако, Расстегаев К.А. не получив согласия ответчицы в 2005 г. возвел забор из громоздких железобетонных конструкций высотой более 3 м. При этом со слов представителя ответчицы, часть забора наклонилась в сторону земельного участка Ивановой И.Н., создав тем самым угрозу для нее и ее близких.

Не вступившим в законную силу решением Можайского городского суда от 27.09.2011 г. по иску Ивановой И.Н. к Растегаеву К.А., ОАО «****», третье лицо Администрация сельского поселения **** Можайского муниципального района, о восстановлении нарушенного права, суд обязал Растегаева К.А. за свой счет и своими силами демонтировать забор между земельными участками **** и **** в <адрес>; демонтировать емкости для хранения жидкого топлива на земельном участке при жилом доме №**** в д. <адрес>(л.д.37-38). Решение обжаловано Растегаевым К.А.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В судебном заседании представитель истца не отрицал, того, что требование Растегаева К.А. о взыскании денежной суммы **** руб. составляющей 50% соответствующей части стоимости забора, связано с решением суда по вышеназванному гражданскому делу.

Кроме того, представителем ответчицы в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности в части требования о взыскании денежной суммы **** руб.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Положениями ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно текста искового заявления и пояснений представителя истца Растегаева К.А. забор из железобетонных конструкций возведен истцом в 2005 г.

С иском в суд Растегаев К.А. обратился 25.10.2011 г., т.е. спустя шесть лет после возведения забора.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, с у д

р е ш и л:

в удовлетворении иска Растегаев К.А. к Иванова И.Н. о возмещении материального ущерба, восстановлении нарушенного права, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение 10-ти дней со дня его вынесения в окончательной форме.

С У Д Ь Я:

Мотивированный текст решения составлен 28 декабря 2011 года.

С У Д Ь Я: