Гр.дело №2-1486/11г. к о п и я Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 декабря 2011 года г.Можайск Судья Можайского городского суда Московской области Хлюстов В.В., с участием представителя ответчика, адвоката Ветрова В.С., при секретаре Хмелевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «<данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - у с т а н о в и л: ЗАО «<данные изъяты>» обратился в суд с указанным иском к ФИО3, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> на Комсомольском проспекте в <адрес> произошло ДТП: столкновение автомобиля «<данные изъяты>», гос.знак «<данные изъяты>», под управлением водителя ФИО3, с автомобилем «<данные изъяты>», гос.знак «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО6, в результате которого автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила сумму 63397 руб. 76 коп., которая была выплачена страховщиком потерпевшего – ОАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» был заключен договор цессии, по которому первый уступил второму право требования возмещения вреда в порядке суброгации по данному ДТП, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика 63397 руб. 76 коп в счет возмещения материального ущерба от ДТП, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2101 руб. 93 коп. Истец просил суд о рассмотрении данного дела в отсутствие своего представителя, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.56). Представитель ответчика, адвокат ФИО7, участвовавший в деле по назначению суда, в связи с неизвестностью местонахождения ответчика (л.д.42, 44, 45), в судебном заседании полагал требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Суд считает, иск подлежит удовлетворению частично. В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов в районе <адрес> произошло ДТП: наезд автомобиля «<данные изъяты>», гос.знак «<данные изъяты>», под управлением водителя ФИО3, принадлежащего последнему, на стоящий автомобиль «<данные изъяты>», гос.знак «<данные изъяты>», под управлением водителя ФИО6 Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований п.10.1 ПДД РФ водителем ФИО3, избравшим скорость движения управляемого им автомобиля без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, в частности видимость в направлении движения, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, а при возникновении опасности для движения – остановившийся впереди на пути его движения автомобиль «<данные изъяты>», которую ФИО3 был в состоянии обнаружить, последний не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, - что повлекло дальнейшее развитие событий, приведших к столкновению транспортных средств. Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки органа административной юрисдикции (л.д.48-52), не доверять которым никаких оснований судом не усматривается. В результате указанного ДТП принадлежащему ФИО6 (л.д.12-13) автомобилю «<данные изъяты>», гос.знак <данные изъяты>», были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.6) и актом осмотра транспортного средства (л.д.15-16), стоимость восстановительного ремонта которых, без учета износа автомобиля составляет 63397 руб. 76 коп., а с учетом его износа – 61634 руб. 65 коп., что подтверждается калькуляцией ООО «ФИО2» (л.д.17-18). На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 была застрахована по полису ОСАГО в ОАО «<данные изъяты>» (л.д.14), которое в порядке прямого возмещения ущерба выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 63397 руб. 76 коп. (л.д.9). ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ЭСКО» направило ФИО3 претензию с требованием возмещения причиненного ущерба (л.д.10-11), которая, однако, была проигнорирована последним. В силу положений п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При таких обстоятельствах, суд считает доказанным, что виновными действиями ответчика ФИО3 потерпевшему ФИО6 был причинен материальный ущерб в размере 61 634 руб. 65 коп., состоящий из стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом его износа. В силу п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно п.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» был заключен договор № уступки прав (цессии), согласно которому первый передал второму право требования возмещения вреда в порядке суброгации к ФИО3 по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29). При таких обстоятельствах, когда истец по договору цессии приобрел право требования страховщика, выплатившего потерпевшему ФИО6 страховое возмещение в размере 63397 руб. 76 коп., суд считает, что у ЗАО «<данные изъяты>» в силу указанных норм материального закона возникло право требования с ответчика, ответственного за убытки, в пределах выплаченной суммы. Учитывая изложенное, суд считает требования истца, в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ауди» с учетом его износа в размере 61634 руб. 65 коп, – законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Требование же истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» без учета износа, представляется суду несостоятельной, т.к. при возникновении правоотношений, связанных с повреждением имущества, возмещению подлежит реальный ущерб, который, в силу ч.2 ст.15 ГК РФ, складывается из расходов, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Восстановление же автомобиля с установкой на него новых деталей и без вычета процента его износа приведет к обновлению и, как следствие, удорожанию имущества, что не может расцениваться как восстановление положения, существовавшего до нарушения права потерпевшего, как собственника поврежденного имущества, от которого к страховщику в порядке суброгации, а затем и к истцу по договору цессии перешло право требования возмещения вреда. Принимая же во внимание, что, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 049 руб. 04 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, с у д ь я р е ш и л: иск ЗАО «<данные изъяты>» удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ЗАО «<данные изъяты>» (115114, <адрес>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации 61 634 руб. 65 коп., понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 2 049 руб. 04 коп., а всего: 63 683 (шестьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят три) рубля 69 коп. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение 10-ти дней со дня его вынесения. Судья подпись В.В.Хлюстов Копия верна: судья _____________________ Решение вступило в законную силу «___» _________________ 2012 года. Судья ________________ Секретарь _________________