Дело № 2-1684/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 декабря 2011 года Можайский городской суд Московской области в составе Председательствующего судьи Зимиловой Т.Н. При секретаре Ермошенковой М.Ю., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кубарева В.А. к Муниципальному унитарному предприятию «Можайское городское жилищное управление» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры У С Т А Н О В И Л : Кубарева В.А.обратилась в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 81944 руб., расходы по составлению отчета о стоимости ремонта квартиры в сумме 5000 руб., госпошлину в возврат в сумме 2660 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.,а всего 99604 руб. В обоснование заявленных требований истица указывает, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанная квартира приобретена истицей в собственность по договору купли-продажи от 11.08.2011г. 13 августа 2011г. по вине ответчика произошел залив квартиры по причине утечки на стояке холодного водоснабжения в квартире истицы. Вина ответчика подтверждается актом №б/н от 16.08.2011г. В результате залива истице причинен материальный ущерб в сумме 81944 руб. Истица Кубарева В.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще, в заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца Денисенко А.В., действующая по доверенности, исковые требования поддержала. Ответчик – представитель МУП «Можайское городское жилищное управление» Гончарова Ю.В., действующая по доверенности, не согласна с размером ущерба. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего: В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Из материалов дела, пояснений сторон суд находит установленным, что 13.08.2011г.произошел залив квартиры истицы в результате утечки на стояке холодного водоснабжения в ее квартире, что подтверждено актом от 16.08.2011г.,утв.директором МУП «Можайское городское жилищное управление» Ермаковой В.М., согласно которого залиты стены в кухне, коридоре, комнате (повреждены обои улучшенные над плинтусами). Из отчета № 08/30-1 от 30.08.2011г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденной заливом квартиры судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 81944 руб. Из данного отчета и приложенной к нему фототаблицы судом установлено, что в результате залива квартиры повреждены обои улучшенные в двух комнатах, коридоре, кухне; а также требуется замена дверных полотен в санузле, двух комнатах (л.д.46-47,49-51,53-55). В соответствии с ч.2 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Представитель ответчика не оспаривает вины МУП «Можайское ГЖУ» в заливе квартире; возражает против размера ущерба, ссылаясь на то, что истица должна была чаще проверять состояние стояка и не допустить залива водой всей квартиры. Суд не соглашается с доводами представителя ответчика, так как в соответствии с п.5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Согласно п.10 указанного Постановления общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. В соответствии с п.5.8.3. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры,наладка систем водопровода и канализации). Таким образом, на ответчика, как на организацию по обслуживанию жилищного фонда действующим законодательством возложена обязанность по проведению осмотра, ремонта общего имущества в многоквартирном доме. Размер причиненного ущерба доказан отчетом № 08/30-1 от 30.08.2011г., локальной сметой на проведение ремонта, фототаблицами. Представитель ответчика не оспаривает, что залив произошел в результате повреждения стояка холодного водоснабжения, находящегося в санузле; фототаблицей, актом осмотра квартиры, описанием объекта оценки доказано повреждение обоев над плинтусами,а также повреждение дверей водой. При таких обстоятельствах суд находит, что истцом представлены доказательства причинения вреда его имуществу, размера данного вреда, доказательства причинной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, вины ответчика. Ответчиком не представлены доказательства в опровержение данных обстоятельств. Исходя из вышеизложенного исковые требования Кубаревой В.А.о возмещении ущерба в сумме 81944 руб.подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В На основании данной нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в порядке возмещения расходы по составлению отчета о стоимости ремонта квартиры в сумме 5000 руб., госпошлина в возврат в сумме 2660 руб. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб в порядке возмещения. На основании изложенного, Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Кубарева В.А. к Муниципальному унитарному предприятию «Можайское городское жилищное управление» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Можайское городское жилищное управление» в пользу Кубарева В.А. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 81944 руб., расходы по составлению отчета о стоимости ремонта квартиры в сумме 5000 руб., госпошлину в возврат в сумме 2660 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего 99604 руб. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Можайский горсуд в течение 10 дней со дня постановления в окончательной форме. С У Д Ь Я Мотивированное решение изготовлено 10 января 2012 года С У Д Ь Я