Гр.дело №2-42/12г. к о п и я Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 января 2012 года г.Можайск Судья Можайского городского суда Московской области Хлюстов В.В., с участием представителя истицы Масловой Н.Н. – Любимова С.И., при секретаре Хмелевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, - у с т а н о в и л: ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с указанным иском к ФИО2, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут на нерегулируемом перекрестке автодороги <адрес> с дорогой в <адрес> произошло ДТП: столкновение автомобиля <данные изъяты>, гос.знак «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО2, под управлением последнего, с двигавшимся впереди в попутном направлении с поворотом налево в д.<адрес> автомобилем «<данные изъяты>», гос.знак «<данные изъяты>», под управлением водителя ФИО3, принадлежащим ФИО1, в результате которого автомобилю «Форд» были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа автомобиля составляет 261584 руб. 16 коп., а водителю ФИО3 был причинен вред здоровью в виде рваной раны головы и ушибе грудной клетки, в связи с чем, указывая, что страховщиком автогражданской ответственности истца ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб., ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба от повреждения автомобиля 141584 руб. 16 коп., понесенные расходы по оплате оценочных услуг в размере 3650 руб., по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 руб. и по оплате госпошлины в размере 5680 руб., а ФИО3 просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб. Истица, ФИО1, в суд не явилась. Истец, ФИО3, участвовавший в деле также в качестве представителя истицы ФИО1, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик, ФИО3 В.Е., в судебном заседании свою виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия, причинении истцу вреда здоровью и материального ущерба признал частично, полагая также наличие вины ФИО3 в совершении ДТП, исковые требования, в части взыскания с него в пользу ФИО1 материального ущерба от повреждения автомобиля признал, однако, исковые требования ФИО3 о компенсации морального вреда не признал, полагая их чрезмерно завышенными. Суд считает, исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, а исковые требования ФИО3 – подлежащими частичному удовлетворению. В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут на нерегулируемом перекрестке автодороги Можайск–Поречье с дорогой в д.Красновидово в <адрес> произошло ДТП: столкновение автомобиля <данные изъяты>, гос.знак «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО2, под управлением последнего, с двигавшимся впереди в попутном направлении с поворотом налево в <адрес> автомобилем «<данные изъяты>», гос.знак «<данные изъяты>», под управлением водителя ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований п.п.10.1, 11.2 ПДД РФ и п.1.1 Приложения № к ПДД РФ водителем ФИО2, который избрал скорость движения управляемым им автомобилем, не обеспечивавшую ему возможность постоянного контроля за управляемым автомобилем, при возникновении опасности для движения – замедляющего скорость движущегося впереди по той же полосе автомобиля с включенным указателем поворота налево – не принял возможных мер к снижению скорости движения, приступил к обгону этого транспортного средства с выездом на встречную полосу движения и пересечением сплошной осевой линии дорожной разметки, что повлекло дальнейшее развитие событий, приведших к столкновению транспортных средств. Данные обстоятельства подтверждаются данными в судебном заседании пояснениями истца и, в целом, ответчика, а также материалами проведенной по факту ДТП органом административной юрисдикции проверки (л.д.41-48). Доводы же ответчика о наличии виновности в совершении данного ДТП самого истца, не занявшего крайнее левое положение на полосе движения для поворота налево, а, напротив, «прижавшегося» перед поворотом к обочине, что ввело его (ФИО2) в заблуждение, а также о применении им экстренного торможения перед столкновением представляются суду несостоятельными, т.к. они опровергаются пояснениями ФИО3 и схемой места ДТП, в которой отсутствует отображение следов торможения, не доверять которым никаких оснований судом не усматривается. В результате указанного ДТП автомобилю «<данные изъяты>», принадлежащему ФИО1 (л.д.10), были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП (л.д.7, 48), оборотной стороне схемы места дорожно-транспортного происшествия (л.д.47об.) и акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа автомобиля составляет 261584 руб. 16 коп., что подтверждается представленным истцами отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-35), выводы которого ответчиком в судебном заседании не оспаривались. Кроме того, в указанном ДТП водителю ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны волосистой части головы и ушиба грудной клетки, что подтверждается соответствующим справками МУЗ «<данные изъяты>» (л.д.8, 9). Признав вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ОСАО «<данные изъяты>», как страховщик автогражданской ответственности ФИО3 на основании страхового полиса ОСАГО серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), в порядке прямого возмещения убытков выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 120 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.49). В силу положений ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При таких обстоятельствах, суд считает доказанным, что виновными действиями ответчика ФИО2 истице ФИО1 был причинен материальный ущерб от повреждения автомобиля в размере стоимости его восстановительного ремонта, составляющей с учетом износа автомобиля сумму в 261548 руб. 16 коп. По правилам ст.1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Согласно п.1 ст.6 того же Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии с положениями ст.7 названного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный имуществу одного потерпевшего вред, составляет не более 120 тысяч рублей. При таких обстоятельствах, принимая во внимание необходимость отнесения понесенных истицей ФИО1 расходов по оплате услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 650 рублей (л.д.14) к причиненному ей материальному ущербу, а также произведенную истице выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей, суд считает, что в пользу ФИО1 в возмещение причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма 145234 руб. 16 коп. (из расчета: 261584,16руб. – 120000руб. = 141865,16руб. + 3650руб. = 145234 руб. 16 коп.) Рассматривая же требования истца, ФИО3, о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Статья 150 ГК РФ определяет понятие неимущественных прав и нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона. Согласно разъяснениям, данным в п.п.2, 3 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. №10 (с изменениями, внесенными Постановлениями Пленума ВС РФ от 25.10.1996г. №10 и от 15.01.1998г. №1), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Статьей 151 ГК РФ установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями и в случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, ответственность за причинение морального вреда наступает и без вины причинителя вреда. Согласно ч.ч.1 и 2 ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При таких обстоятельствах суд считает, что неправомерными (в нарушение требований ПДД) действиями ответчика, причинившего источником повышенной опасности вред здоровью истца, последнему причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях, связанных с причинением телесных повреждений и испытанием боли, а также нравственных переживаниях в связи с болезненным состоянием, в связи с чем, полагает требования ФИО3 о взыскании с причинителя вреда ФИО2 компенсации морального вреда, в целом, законными и обоснованными. Между тем, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью истца, степень его тяжести и продолжительность его восстановления, суд считает необходимым, исходя из требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, одновременно, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем указанную сумму. Принимая же во внимание, что, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд считает подлежащими возмещению за счет ответчика ФИО2 понесенные судебные расходы: ФИО1 – по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 3000 руб. и по уплате госпошлины в размере 4104 руб. 68 коп., а ФИО3 – по уплате госпошлины в размере 200 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, с у д ь я р е ш и л: иск ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба от ДТП 145 234 руб. 16 коп., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 3000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4104 руб. 68 коп., а всего: 152338 (сто пятьдесят две тысячи триста тридцать восемь) рублей 84 коп. Иск ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда, причиненного ДТП, 5 000 руб., понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., а всего: 5 200 (пять тысяч двести) рублей. ФИО3 в удовлетворении остальной части исковых требований, а именно: во взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 95000 рублей, – отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. Судья подпись В.В.Хлюстов Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Копия верна: судья _____________________ Решение вступило в законную силу «___» _________________ 2012 года. Судья ________________ Секретарь _________________