Гр.дело №2-1465/11г.

Именем Российской Федерации

14 декабря 2011 года г.Можайск

Судья Можайского городского суда Московской области Хлюстов В.В.,

с участием представителя ответчика, адвоката М.М.Л.,

при секретаре Хмелевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.В.А. к Т.А.А. о взыскании долга и процентов по договору займа, -

у с т а н о в и л:

Т.В.А. обратился в суд с указанным иском к Т.А.А., обосновывая свои требования тем, что 18 марта 2009 года между сторонами был заключен договор займа, по которому последний взял у истца 62 000 рублей, обязавшись возвратить указанную сумму займа по требованию займодавца. 16 и 24 ноября 2011 года истцом направлялись ответчику письменные требования о возврате долга, на которые, однако, последний не отреагировал, в связи с чем, истец, ссылаясь на ст.ст.309, 310, 395, 807-811 ГК РФ, просит суд взыскать с Т.А.А. в свою пользу долг по договору займа в размере 62000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2010г. по 18.10.2011г. в размере 4475 руб. 63 коп. с дальнейшим начислением процентов исходя из ставки рефинансирования Банка России на день подачи иска (8,25%) на сумму долга в размере 62000 рублей начиная с 19.10.2011 года по день фактической уплаты кредитору денежных средств, понесенные убытки в размере 10234 руб. 29 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2501 руб. 30 коп.

Истец, Т.В.А., в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик, Т.А.А., в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что никаких денег от истца он не получал, а указанную в расписке сумму он задолжал авторемонтной организации, которая некачественно выполнила ремонт его автомобиля.

Представитель ответчика, адвокат М.М.Л., в судебном заседании полагал иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Суд считает, иск подлежит удовлетворению частично.

В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что 118 марта 2009 года Т.А.А. была составлена расписка, согласно которой он подтвердил получение от Т.В.А. денег в размере 62000 рублей, обязавшись возвратить их по требованию целиком или частями по договоренности (л.д.9).

16 ноября 2010 года Т.А.В. была направлена телеграмма Т.А.А. с извещением о необходимости возврата долга в размере 62000 рублей в трехдневный срок (л.д.10, 11).

24 ноября 2010 года истцом посредством почтовой связи была направлена претензия ответчику с требованием возврата долга в трехдневный срок (л.д.12, 13), которая была получена Т.А.А. 01.12.2010 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д.14).

Между тем, указанные требования о возврате долга были проигнорированы ответчиком и до настоящего времени обязательства по возврату долга Т.А.А. не исполнены.

Согласно положениям ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая изложенные нормы закона, суд считает установленным факт возникновения между истцом и ответчиком правоотношений по договору займа.

В соответствии с положениями ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в сумме 62000 рублей – законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Позицию же ответчика о безденежности договора займа суд считает несостоятельной по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Из текста представленной суду расписки усматривается, что заемщик этой распиской Т.А.А. подтверждает получение денежных средств от займодавца Т.В.А. именно в сумме 62000 рублей, т.е. до ее составления.

В судебном заседании ответчик Т.А.А. категорически отверг применение к нему обмана, насилия либо угроз со стороны Т.В.А. в момент составления расписки, равно как и стечение тяжелых жизненных обстоятельств. Напротив, Т.А.А. пояснил, что и на момент составления расписки, и в течение некоторого времени после ее составления он был полностью согласен с изложенными в ней обстоятельствами. Однако, после повторного выхода из строя его автомобиля, за ремонт которого он остался должен 62000 рублей ремонтной организации, он (Т.А.А.) посчитал исполнение обязательств по расписке излишним.

Истец, Т.А.В., подтвердил, что денежные средства он передал Т.А.А. для оплаты последним ремонта своего автомобиля, однако, к авторемонтной организации он (Т.) никакого отношения не имеет, о взаимоотношениях Т.А.А. с этой организацией ему ничего не известно, и на обязательства ответчика по возврату суммы займа они повлиять не могут.

Учитывая изложенное, суд полагает, что каких-либо достоверных и объективных доказательств безденежности договора займа ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем, суд считает оспаривание ответчиком договора займа по его безденежности – необоснованным.

Рассматривая же требования истца о взыскании с ответчика процентов за просрочку возврата займа, суд полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.809 ГК РФ.

Согласно положениям п.п.1 и 3 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая изложенное, суд полагает установленным просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства по возврату суммы займа в период с 03 декабря 2010 года по день подачи настоящего иска в суд через организацию почтовой связи – 18 октября 2011 года, составляющую 10 месяцев 15 дней, в связи с чем, полагая необходимым применить учетную ставку банковского процента на день предъявления иска в размере 8,25%, суд определяет размер процентов равным 4 475 рублей 62 коп. (из расчета: (62000р. х 8,25% : 12мес. х 10мес.) + (62000р. х 8,25% : 360дн. х 15дн.) = 4262,5р. + 213,12р. = 4475 руб. 62 коп.).

Учитывая же, что на момент рассмотрения данного дела судом денежное обязательство ответчиком не исполнено, что исключает возможность определения размера подлежащих взысканию процентов на момент исполнения судебного решения, принимая во внимание установленное законом право займодавца требовать уплаты процентов на основании ст.395 ГК РФ вплоть до дня уплаты долга заемщиком, суд полагает нецелесообразным разрешение требования истца о дальнейшем начислении ответчику процентов исходя из ставки рефинансирования Банка России на день подачи иска (8,25%) на сумму долга в размере 62000 рублей начиная с 19.10.2011 года по день фактической уплаты истцу денежных средств, т.к., в случае погашения долга периодическими платежами указанная истцом формула расчета процентов не применима, а, кроме того, такое взыскание исключает возможность определения цены иска и размера подлежащей уплате истцом государственной пошлины при вынесении судебного решения.

Требование же истца о взыскании с ответчика в счет возмещения убытков 234 руб. 29 коп. суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, т.к. в договоре займа (расписке) прямо предусмотрено условие возврата суммы займа лишь после заявления займодавцем требования о возврате займа, в связи с чем, расходы истца по направлению этих требований ответчику суд не может отнести к убыткам.

Отнесение истцом понесенных им расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в суд к убыткам суд полагает необоснованным, т.к. данные расходы связаны исключительно с обращением в суд и относятся к судебным издержкам, указанным в ст.94 ГПК РФ.

Учитывая же, что в соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд считает необходимым, исходя из цены заявленного истцом иска, сложности дела, рассмотрения его в одном судебном заседании, и требований разумности и справедливости, возместить истцу за счет ответчика понесенные расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 000 руб. (л.д.15-17), а также понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 2 194 руб. 27 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, с у д ь я

р е ш и л:

иск Тихонова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Т.А.А., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Т.В.А. задолженность по договору займа в сумме 62 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4475 руб. 62 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 000 руб., госпошлину в возврат в сумме 2 194 руб. 27 коп., а всего: 69 669 (шестьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 89 коп.

Т.В.А. в удовлетворении остальной части исковых требований, а именно: во взыскании с Т.А.А. убытков в размере 234 руб. 29 коп. и расходов по оплате юридических услуг в размере 9000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение 10-ти дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись В.В.Хлюстов

Решение в окончательной форме вынесено 19 декабря 2011 года.

Копия верна: судья ____________________

Решение вступило в законную силу «___» __________________ 2011 года.

Судья _____________________ Секретарь _______________________