о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами



Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

10 января 2012 года.

Можайский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Русаковой Г.С.

при секретаре Андросенко А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Солопов П.А. к ДПК «****» о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Солопов П.А. обратился в суд с названным иском и просит взыскать в его пользу с ДПК «****» денежные средства в размере **** руб., **** коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, **** коп. госпошлину в возврат, **** руб. – расходы за услуги представителя и юридические услуги.

При этом свои требования истец обосновывает тем, что 07.04.2009 г. между ним и ДПК «****» был заключен Договор об условиях членства в Дачном потребительском кооперативе «****». Предметом договора являлись взаимоотношения сторон, возникающие в связи с намерением Солопова П.А. участвовать в финансировании расходов по созданию и приобретению имущества общего пользования ДПК «****»(по приобретению земель общего пользования, строительству головных и внутриплощадочных инженерных коммуникаций для газоснабжения, водоснабжения, энергоснабжения и т.д.), ограждение, дорог и иных объектов жизнеобеспечения и обустройства в составе имущества ДПК «****».

Истец ссылается, что в соответствии с п. 2.1.2 договора Солопову П.А. надлежало в срок до 07.04.2010 г. внести **** руб. Указанная сумма могла быть внесена как путем зачисления на расчетный счет ответчика, так и путем передачи ответчику ценных бумаг на сумму эквивалентную сумме, предусмотренной п. 2.1.2 договора. При этом в подтверждение исполнения своего обязательства по договору истцом представлены Договор об условиях членства в Дачном потребительском кооперативе «****» № № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи векселей на сумму **** руб.от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с отказом от членства в ДПК «****» Солопов П.А. ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заявление о возврате простого беспроцентного векселя ОАО «****» № номинальной стоимостью **** руб. Ссылаясь на то, что ДПК «****» не возвратил вексель, истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. При этом, в судебном заседании отсутствие платежного документа, подтверждающего оплату векселя истец объяснил его утерей.

Представители ответчика ДПК «****» возражали против иска Солопова П.А., мотивируя тем, что подписи председателя ДПК «****» Овдиенко Д.П. в представленных истцом Договоре об условиях членства в Дачном потребительском кооперативе «****» № № 94 от ДД.ММ.ГГГГ, акте приема-передачи векселей на сумму **** руб.от ДД.ММ.ГГГГ, акте приема-передачи векселей к договору на выполнение функций заказчика №-П от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют образцам подписи Овдиенко Д.П., хранящимся в Инвестиционном торговом банке, в котором открыты счета ДПК «Прибрежный»(л.д.11-123).

Суд считает, иск Солопова П.А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании из пояснений сторон, материалов дела установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор № № об условиях членства в Дачном потребительском кооперативе «****»(л.д.7-10).

Согласно п. 2.1.2 договора Солопову П.А. надлежало в срок до ДД.ММ.ГГГГ внести **** руб. Указанная сумма могла быть внесена как путем зачисления на расчетный счет ответчика, так и путем передачи ответчику ценных бумаг на сумму эквивалентную сумме, предусмотренной п. 2.1.2 договора(п.2.1.3).

В подтверждение исполнения своего обязательства по договору истцом представлен акт приема-передачи векселей на сумму **** руб. от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.14).

Представитель истца, в судебном заседании ссылаясь на дальнейшее движение векселя, пояснил, что переданный Солоповым П.А. ответчику по акту от ДД.ММ.ГГГГ вексель, далее ответчиком был передан по акту от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «****» в рамках исполнения Договора на выполнение функций заказчика №-П от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.178).

Между тем, по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза(л.д.190).

Согласно заключения почерковедческой экспертизы подписи от имени Овдиенко Д.П. в акте приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ к Договору об условиях членства №№ от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.33), акте приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ к Договору на выполнение функций заказчика №-П от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.178) выполнены одним лицом, но не Овдиенко Д.П.(л.д.203). Согласно выводов указанной экспертизы установить выполнена ли подпись от имени Овдиенко Д.П. или иным лицом в Договоре об условиях членства в ДПК «****» №№ от ДД.ММ.ГГГГ(опечатка эксперта, поскольку в выводах эксперт ссылается на л.д.37, т.е. на Договор об условиях членства №МВМ 94 от ДД.ММ.ГГГГ) не представилось возможным(л.д.203).

Таким образом, подписи председателя правления ДПК «****» Овдиенко Д.П. в документах, на которые ссылается истец в обоснование своих требований не нашли своего подтверждения.

Других доказательств, например оплаты **** руб. за приобретенный истцом вексель не представлено. Таким образом, утверждение истца в судебном заседании, что им в кассу ОАО «**** Групп» ДД.ММ.ГГГГ вносилась денежная сумма в размере **** руб. и ему была выдана квитанция к приходно-кассовому ордеру, однако он его потерял, является голословным.

Доказательств поступления и движения указанной денежной суммы в ОАО «****», в котором Солопов П.А. с ДД.ММ.ГГГГ является аффилированным лицом, истцом также не представлено(л.д.95).

Между тем, доводы истца о том, что внесенная новым членом ДПК «****» Коротеевой Е.Г., приобретшей земельный участок в кооперативе, (л.д.136) денежная сумма на создание и приобретение имущества общего пользования ДПК «****», подлежит выплате истцу несостоятельна. Поскольку истцом не доказана оплата ранее указанной суммы в кооператив путем внесения денежной суммы или приобретения векселя.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства по делу истцом не представлены доказательства, соответствующие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в обоснование обстоятельств, изложенных в иске.

Таким образом, суд полагает, исковые требования Солопова П.А. не подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно представленному экспертным учреждением заявлению стоимость работ по проведению судебной почерковедческой экспертизы составила 34 599 руб., (л.д.205).

Таким образом, суд считает, с истца Солопова П.А. в пользу экспертного учреждения надлежит взыскать 34599 руб. за проведенную по делу экспертизу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Солопов П.А. к ДПК «****» о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать;

взыскать с Солопов П.А. в пользу ГУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ 34599 руб., перечислив указанную сумму через любое отделение Сбербанка или почтовое отделение на расчетный счет РФЦСЭ: получатель платежа - УФК по г. Москве (РФЦСЭ при Минюсте России), ИНН 7704055136, КПП 770901001, р/с 40503810600001009079 в Отделении 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва 705, л/сч 03731444220, БИК 044583001, КБК 31830201010010000130, ОКАТО 45286550000 п. 1 разрешение № 318/115 от 01.12.2010г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд через Можайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

С У Д Ь Я:

Мотивированный текст решения составлен 13 января 2012 года.

С У Д Ь Я: