Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2012 года.

Можайский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Мыколюк И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Объединенная коллекторско-факторинговая компания» (далее ОКФК) к Нерсисяну Т.Я., ОАО «Савеловский машиностроительный завод» (далее СМЗ), ЗАО «Бородино» о взыскании задолженности по договорам купли-продажи, встречному иску Нерсисяну Т.Я. к ОКФК о признании договора поручительства прекращенным; иску Нерсисян А.Г. к Нерсисяну Т.Я., ОКФК о признании недействительным договора поручительства,

у с т а н о в и л :

ЗАО «Промлизинг» обратилось в суд с иском о взыскании с Нерсисяна Т.Я., как поручителя, задолженности по договорам купли-продажи, заключенным истцом с ЗАО «Бородино», ООО «Конаковский завод механизированного инструмента» (далее КЗМИ), СМЗ в общей сумме 129499322 руб., а также госпошлины в возврат в сумме 60000 руб. Свои требования истец обосновывает тем, что между истцом и ЗАО «Бородино» были заключены три договора купли-продажи оборудования от 09.06.2010 г. №№ПЛ-97/ДКП-2010, ПЛ-98/ДКП-2010 и ПЛ-99/ДКП-2010, с КЗМИ было заключено два договора от 09.06.2010 г. №№ ПЛ-88/ДКП-2010, ПЛ-89/ДКП-2010, с СМЗ было заключено четыре договора от 09.06.2010 г. №№ПЛ-90/ДКП-2010, ПЛ-92/ДКП-2010, ПЛ-93/ДКП-2010 и ПЛ-94/ДКП-2010. Ко всем указанным договорам с КЗМИ, СМЗ и ЗАО «Бородино» были заключены дополнительные соглашения от 21.07.2010 г., устанавливающие новый график погашения платежей, размер пени за неисполнение обязательств и комиссию за изменение графика. Во исполнение обязательств КЗМИ, СМЗ и ЗАО «Бородино» между ЗАО «Промлизинг» и Нерсисяном Т.Я. был заключен договор поручительства №ПЛ-ДП/ДКП/св от 09.06.2010 г., согласно которого Нерсисян Т.Я. взял на себя обязательство по обеспечению исполнения указанных договоров, 21.07.2010 г. подписано дополнительное соглашение к договору поручительства.

Ссылаясь на то, что по настоящее время ЗАО «Бородино», СМЗ и КЗМИ не исполнили взятых на себя обязательств, задолженность по договорам по ЗАО «Бородино» составляет 46557287 руб., по КЗМИ – 81363730 руб., по СМЗ – 1578305 руб., а также на то, что поручитель отвечает солидарно перед кредитором за неисполнение покупателями свои обязательств, истец просит взыскать с Нерсисяна Т.Я. задолженность в размере 129499322 руб. и госпошлину в возврат в сумме 60000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель ЗАО «Промлизинг», уточнив 11.01.2012 г., заявленные суммы, просил взыскать с Нерсисяна Т.Я. задолженность в размере 178030965 руб. 40 коп., состоящую из: неисполненные обязательства КЗМИ по договорам ПЛ-88/ДКП-2010, ПЛ-89/ДКП-2010 основной долг 72273080 руб., пени 37492738 руб. 63 коп., комиссия – 11363650 руб.; неисполненные обязательства СМЗ по договорам ПЛ-90/ДКП-2010, ПЛ-92/ДКП-2010, ПЛ-93/ДКП-2010 и ПЛ-94/ДКП-2010 пени 425605 руб. 62 коп., комиссии 1578305 руб.; неисполненные обязательства ЗАО «Бородино» по договорам ПЛ-97/ДКП-2010, ПЛ-98/ДКП-2010 и ПЛ-99/ДКП-2010 основной долг 27686446 руб.77 коп., пени 15153094 руб.38 коп., комиссия 12058045 руб.(т.3 л.д.171)

22.02.2012 г. истец ЗАО «Промлизинг» заменен в порядке правопреемства на ООО «ОКФК».

Представители ОКФК, в том числе как представители ЗАО «Промлизинг», уточенные требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела, отсутствуют решения судов по взысканию основного долга по договорам купли-продажи с должников ОАО «СМЗ», ЗАО «Бородино», согласно договора поручительства Нерсисян Т.Я. несет солидарную ответственность за неисполнение должниками обязательства, в порядке ст.40 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОАО «СМЗ», ЗАО «Бородино».

В материалы дела представлены сведения об изменении наименование ООО «Конаковский завод механизированного инструмента» на ООО «Завод механизированного инструмента» (далее ЗМИ).

30.08.2011 г. настоящее дело объединено в одно производство с иском Нерсисян А.Г. о признании недействительным договора поручительства №ПЛ-ДП/ДКП/св от 09.06.2010 г., заключенного между ЗАО «Промлизинг» и Нерсисяном Т.Я., поскольку не было получено ее (истицы) согласие, как супруги Нерсисяна Т.Я., на подписание данного договора.

Представитель Нерсисяна Т.Я. с требованиями не согласилась, поддержала возражения представителей СМЗ, ЗМИ, ЗАО «Бородино», предъявила встречные требования о признании договора поручительства прекращенным на основании ст.367 ГК РФ, поскольку дополнительными соглашениями к договорам купли-продажи была установлена комиссия, которая не оговорена в договоре поручительства и доп.соглашении к нему, сумма комиссии значительно увеличивает ответственность поручителя, на что Нерсисяном Т.Я. не было дано согласия. Представитель поддержала требования Нерсисян А.Г.

Представитель ЗАО «Бородино» с требованиями не согласилась, поддержала письменный отзыв, ссылаясь на то, что договор купли-продажи ПЛ-99/ДКП-2010 был признан решением арбитражного суда незаключенным, договоры купли-продажи ПЛ-97/ДКП-2010, ПЛ-98/ДКП-2010 не могут быть признаны заключенными, поскольку к договору ПЛ-98/ДКП-2010 ген.директором ЗАО «Бородино» не подписывался акт сдачи-приемки и доп.соглашение к договору, оборудование по обоим договорам не было поставлено, не было получено согласие банка, являющегося залогодержателем. Кроме того, комиссия по договорам может быть взыскана только при наличии двух условий: изменение графика платежей и непогашение долга, условия для взыскания комиссии отсутствуют, т.к. график платежей не изменялся. Также представитель подержала встречный иск Нерсисяна Т.Я. о признании договора поручительства прекращенным и иск Нерсисян А.Г. о признании договора поручительства недействительным.

Представитель ЗМИ с иском ОКФК не согласился, поддержал доводы отзыва, с иском Нерсисян Т.Я. и Нерсисян А.Г. согласился.

Представитель СМЗ в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал ранее предъявленные отзывы на иск (т.1 л.д.140, т.2 л.д.53), просил прекратить производство по требованиям ЗАО «Промлизинг» (ОКФК) в части взыскания с СМЗ неустойки по договору ПЛ-94/ДКП-2010 от 09.06.2010 г., поскольку указанная неустойка с учетом уменьшения была взыскана решением арбитражного суда, вступившим в законную силу.

Из представленных материалов и пояснения сторон установлено, что между ЗАО «Промлизинг» и Нерсисяном Т.Я. 09.06.2010 г. был заключен договору поручительства №ПЛ-ДП/ДКП/св в счет обеспечения обязательств ЗАО «Бородино», ОАО «СМЗ», ООО «КЗМИ» по договорам купли-продажи №№ ПЛ-89/ДКП-2010, ПЛ-93/ДКП-2010, ПЛ-92/ДКП-2010, ПЛ-90/ДКП-2010, ПЛ-97/ДКП-2010, ПЛ-94/ДКП-2010, ПЛ-98/ДКП-2010, ПЛ-99/ДКП-2010, ПЛ-88/ДКП-2010 (т.1 л.д.5). 21.07.2010 г. к договору поручительства заключено дополнительное соглашение №1, согласно которого поручение обеспечивает, в том числе дополнительные соглашения №1 от 21.07.2010 г. к договорам купли-продажи (т.1 л.д.6).

Из материалов дела установлено, что Нерсисян Т.Я. с 27.01.1995 г. состоит в зарегистрированном браке с Нерсисян А.Г. (т.3 л.д.8).

Представитель Нерсисян А.Г. пояснила, что в период брака Нерсисяном Т.Я. был подписан договора поручительства №ПЛ-ДП/ДКП/св от 09.06.2010 г. в обеспечение обязательств ЗАО «Бородино» ОАО «СМЗ» и ООО «КЗМИ», поскольку при подписании договора не было получено согласие супруги, представитель полагала договор поручительства является недействительным.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно ч.3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Статья 361 ГК РФ устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Таким образом, поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств перед кредитором, а не сделкой по распоряжению имуществом супругов, соответственно согласия супруги Нерсисян Т.Я. на заключение договора поручительства не требовалось, в связи с чем суд полагает требования Нерсисян А.Г. не подлежат удовлетворению.

Основания прекращения поручительства определены ст. 367 ГК РФ. Так, согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Представитель Нерсисяна Т.Я. пояснила, что дополнительные соглашения ко всем договорам купли-продажи установили повышенные меры ответственности, которые не были определены в самих договорах купли-продажи, а именно установлена комиссия п.3.1 и 3.2 доп.соглашений, которая не предусмотрена договорами купли-продажи, Нерсисян Т.Я. не давал своего согласие на увеличение ответственности, в связи с чем договор поручительства подлежит прекращению.

Согласно п.2.6 Договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и покупатели, в том числе за исполнение обязательств по уплате процентов, неустоек и других санкций за нарушение обязательств покупателями, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (т.1 л.д.5).

В соответствии с п.1 доп.соглашения №1 от 21.07.2010 г. к договору поручительства соглашение подписано в счет обеспечения исполнения обязательств покупателей по договорам купли-продажи №№ ПЛ-89/ДКП-2010, ПЛ-93/ДКП-2010, ПЛ-92/ДКП-2010, ПЛ-90/ДКП-2010, ПЛ-97/ДКП-2010, ПЛ-94/ДКП-2010, ПЛ-98/ДКП-2010, ПЛ-99/ДКП-2010, ПЛ-88/ДКП-2010 и в обеспечение исполнения обязательств покупателей по доп.соглашениям №1 от 21.07.2010 г. к данным договорам. Согласно п.3 доп.соглашения к договору поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и покупатели, в том числе за исполнение обязательств по уплате процентов, неустоек и других санкций за нарушение обязательств покупателями, штрафа за изменение покупателями графиков погашения задолженности, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (т.1 л.д.6).

Из текста доп.соглашения усматривается, что поручителю известные доп.соглашения №1 к договорам купли-продажи, доп.соглашение согласовано и подписано Нерсисяном Т.Я., таким образом ответчик был поставлен в известность обо всех особенностях заключенного договора поручительства, в том числе и об объеме ответственности как поручителя по договорам купли-продажи и доп.соглашений к ним.

Принимая во внимание, что истцом ОКФК заявлены требования по взысканию суммы задолженности соответствующей объему ответственности, предусмотренной договорами купли-продажи и поручительства с учетом дополнительных соглашений, суд полагает необоснованными доводы встречного иска Нерсисяна Т.Я. о признании прекращенным договора поручительства по тому основанию, что дополнительными соглашениями к договорам купли-продажи, не согласованными с ним, было изменено первоначальное обязательство и фактически увеличилась его ответственность как поручителя.

На основании изложенного суд полагает требования Нерсисяна Т.Я. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 309 ГК РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Установлено, что 09.06.2010 г. между ЗАО «Промлизинг» и ЗАО «Бородино» заключен договор купли-продажи №ПЛ-97/ДКП-2010, согласно которого продавец (ЗАО «Промлизинг») обязался передать в собственность покупателя (ЗАО «Бородино») автоматическую универсальную линию по розливу минеральной воды и комплект оборудования для линии розлива, покупатель обязался принять и оплатить оборудование. Согласно п.3.1 сумма договора составила 7006000 руб., включая НДС, п.3.2 договора определен порядок оплаты (т.1 л.д.7-9). 21.07.2010 г. между ЗАО «Промлизинг» и ЗАО «Бородино» заключено дополнительное соглашение №1 к договору, согласно которого покупатель признал наличие задолженности в размере 6810000 руб., включая НДС, и обязуется ее погасить в соответствии с установленным графиком. Согласно п.3.1 доп.соглашения в случае изменения графика до 15.09.2010 г. покупатель уплачивает продавцу единовременную комиссию в размере 195 690 руб. за каждое изменение. Пунктом 3.2 доп.соглашения установлено, что в случае непогашения задолженности в срок до 15.09.2010 г. и изменения графика с 16.09.2010 г. покупатель уплачивает продавцу единовременную комиссию в размере 978448 руб. за каждое изменение. Пунктом 4 доп.соглашения установлено, что в случае просрочки сроков оплаты продавец имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый календарный день просрочки (т.1 л.д.12).

09.06.2010 г. между ЗАО «Промлизинг» и ЗАО «Бородино» заключен договор купли-продажи №ПЛ-98/ДКП-2010, согласно которого продавец (ЗАО «Промлизинг») обязался передать в собственность покупателя (ЗАО «Бородино») линию розлива соков и нектаров и комплект оборудования для линии розлива кваса, покупатель обязался принять и оплатить оборудование. Согласно п.3.1 сумма договора составила 59900 000 руб., включая НДС, п.3.2 договора определен порядок оплаты (т.1 л.д.13-15). 21.07.2010 г. между ЗАО «Промлизинг» и ЗАО «Бородино» заключено дополнительное соглашение №1 к договору, согласно которого покупатель признал наличие задолженности в размере 58227 000 руб., включая НДС, и обязуется ее погасить в соответствии с установленным графиком. Согласно п.3.1 доп.соглашения в случае изменения графика до 15.09.2010 г. покупатель уплачивает продавцу единовременную комиссию в размере 1673 190 руб. за каждое изменение. Пунктом 3.2 доп.соглашения установлено, что в случае непогашения задолженности в срок до 15.09.2010 г. и изменения графика с 16.09.2010 г. покупатель уплачивает продавцу единовременную комиссию в размере 8395 948 руб. за каждое изменение. Пунктом 4 доп.соглашения установлено, что в случае просрочки сроков оплаты продавец имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый календарный день просрочки (т.1 л.д.18).

09.06.2010 г. между ЗАО «Промлизинг» и ЗАО «Бородино» заключен договор купли-продажи №ПЛ-99/ДКП-2010, согласно которого продавец (ЗАО «Промлизинг») обязался передать в собственность покупателя (ЗАО «Бородино») линию по отливке твердой карамели, покупатель обязался принять и оплатить оборудование. Согласно п.3.1 сумма договора составила 19 430 000 руб., включая НДС, п.3.2 договора определен порядок оплаты (т.1 л.д.19-21). 21.07.2010 г. между ЗАО «Промлизинг» и ЗАО «Бородино» заключено дополнительное соглашение №1 к договору, согласно которого покупатель признал наличие задолженности в размере 18887 000 руб., включая НДС, и обязуется ее погасить в соответствии с установленным графиком. Согласно п.3.1 доп.соглашения в случае изменения графика до 15.09.2010 г. покупатель уплачивает продавцу единовременную комиссию в размере 542 729 руб. за каждое изменение. Пунктом 3.2 доп.соглашения установлено, что в случае непогашения задолженности в срок до 15.09.2010 г. и изменения графика с 16.09.2010 г. покупатель уплачивает продавцу единовременную комиссию в размере 2713 649 руб. за каждое изменение. Пунктом 4 доп.соглашения установлено, что в случае просрочки сроков оплаты продавец имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый календарный день просрочки (т.1 л.д.24).

В судебном заседании представители ОКФК, в том числе как представители ЗАО «Промлизинг» пояснили, что договоры купли-продажи были частично оплачены ЗАО «Бородино», по настоящее время задолженность по договорам купли-продажи не выплачена, в связи с чем была начислена комиссия и пени предусмотренные доп.соглашениями.

Представитель ЗАО «Бородино» пояснила, что доп.соглашение №1 к договору ПЛ-98/ДКП-2010 и акт сдачи-приемки оборудования по данному договору ген.директором ЗАО «Бородино» не подписывались, документы были сфальсифицированы, по всем договорам не было получено согласие залогодержателя на реализацию оборудования, находящегося под залогом, не было поставки оборудования ни по одному из договоров, в связи с чем договоры ПЛ-97/ДКП-2010 и ПЛ-98/ДКП-2010 являются незаключенным, решением арбитражного суда договор ПЛ-99/ДКП-2010 признан незаключенным, в настоящее время в арбитражном суде оспариваются два других договора ПЛ-97/ДКП-2010 и ПЛ-98/ДКП-2010 по тем же основаниям. Также представитель ЗАО «Бородино» полагала не обосновано начисление комиссии по п.3.2 доп.соглашений, поскольку для ее начисления необходимо два условия – наличие задолженности и изменение графика платежей, тогда как изменения графика платежей после 16.09.2010 г. не производилось.

Из представленных материалов установлено, что Постановлением 9-го арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 г., отменено решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2011 г., договор купли-продажи № ПЛ-99/ДКП-2010 от 09.06.2010 признан незаключенным.

Таким образом, суд полагает требования ОКФК по взысканию основного долга, пени и комиссии по договору купли-продажи ПЛ-99/ДКП-2010 от 09.06.2010 не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства для установления подписи ген.директора ЗАО «Бородино» Л.В.А. в акте сдачи-приемки оборудования и доп.соглашения №1 к договору ПЛ-98/ДКП-2010 от 09.06.2010 определением суда от 21.09.2011 г. была назначена почерковедческая экспертиза (т.3 л.д.100). Однако дело возвращено без проведения экспертизы, в виду не представления стороной истца подлинников документов, подлежащих исследованию. При этом представителем истца в адрес суда направлено сообщение о том, что 23.10.2011 г. произошла кража папки с договорами ПЛ-97/ДКП-2010, ПЛ-98/ДКП-2010 и ПЛ-99/ДКП-2010 от 09.06.2010 с приложениями к ним (т.3 л.д.135).

При этом наличие подлинников договоров с приложением у представителей ЗАО «Промлизинг» подтверждается протоколом судебного заседания от 21.09.2011 г., в котором обозревались подлинники договоров, находящиеся у представителей истца.

В соответствии с п.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Принимая во внимание, что утеря документов, подлежащих исследованию, произошла после назначения судом почерковедческой экспертизы, суд приходит к выводу, что сторона истца уклонилась от проведения экспертизы.

Учитывая, что ген.директор Л.В.А., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что в доп.соглашении №1 к договору купли-продажи ПЛ-98/ДКП-2010 и в акте сдачи-приемки оборудования к договору, стоит не его подпись, а также учитывая уклонение стороны истца от экспертизы, суд приходит к выводу, что доп.соглашение №1 и акт сдачи-приемки оборудования по договору ПЛ-98/ДКП-2010 не подписывались покупателем – ЗАО «Бородино» в лице ген.директора Лапкина В.А.

Кроме того в силу п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам. ч1 ст.283 либо ч.1 ст.298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Согласно пункту 8.1 договоров купли-продажи № ПЛ-97/ДКП-2010 и ПЛ-98/ДКП-2010 от 09.06.2010, они вступают в силу с момента их подписания сторонами, при условии получения продавцом (истцом) согласия ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ на заключение договора в связи с обременением оборудования, указанного в пункте 1.2 договора (т.1 л.д.9, 15).

Из представленной в материалы дела заверенной копии доверенности № 22-01-23/2453 от 08.04.2008 г., выданной от имени Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) (далее - Банк) в лице председателя Среднерусского банка (Москва) доверены в порядке передоверия Управляющему Кимрским отделением №7505 Я.М.П. полномочия на совершение от имени и в интересах Банка юридических и фактических действий (т.2 л.д.230).

Согласно п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Однако в пункте 3 указанной доверенности содержится полномочие Я.М.П. на совершение сделок от имени Банка только при наличии письменного разрешения Банка, то есть Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество).

Таким образом, представленное в материалы дела письмо Управляющего филиалом Сбербанка России ОАО «Кимрское отделение № 7505» Я.М.П. от 25.06.2009 № 03/2968 (л.д.2 л.д.195) не свидетельствует о наличии у продавца (ЗАО «Промлизинг») надлежащего согласия Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) на заключение договоров купли-продажи № ПЛ-97/ДКП-2010 и ПЛ-98/ДКП-2010 от 09.06.2010, предусмотренного пунктом 8.1 спорного договоров.

При отсутствии согласия Банка (залогодержателя) на заключение договора купли-продажи оборудования, являющегося предметом договора залога, условие договоров купли-продажи ПЛ-97/ДКП-2010 и ПЛ-98/ДКП-2010 от 09.06.2010 о товаре (оборудовании) (пункт 1.1 договоров) не может считаться согласованным в соответствии с п.3 ст.455 ГК РФ.

Поскольку сторонами не достигнуто соглашение о предмете договора купли-продажи - существенному условию договора, данные договоры являются незаключенными в силу ст.432, п.3 ст.455 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что представленные материалы свидетельствуют о незаключенности договоров купли-продажи №№ПЛ-97/ДКП-2010 и ПЛ-98/ДКП-2010 от 09.06.2010, суд полагает требования ОКФК о взыскании задолженности по договорам купли-продажи, заключенным с ЗАО «Бородино», пени и комиссии не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Установлено, что 09.06.2010 г. между ЗАО «Промлизинг» и ООО «КЗМИ» (в настоящее время ЗМИ) заключен договор купли-продажи №ПЛ-88/ДКП-2010, согласно которого продавец (ЗАО «Промлизинг») обязался передать в собственность покупателя (ООО «КЗМИ») линию производства сэндвич-панелей, покупатель обязался принять и оплатить оборудование. Согласно п.3.1 сумма договора составила 80522 000 руб., включая НДС, п.3.2 договора определен порядок оплаты (т.1 л.д.25-27). 21.07.2010 г. между ЗАО «Промлизинг» и ООО «КЗМИ» заключено дополнительное соглашение №1 к договору, согласно которого покупатель признал наличие задолженности в размере 78273 000 руб., включая НДС, и обязуется ее погасить в соответствии с установленным графиком. Согласно п.3.1 доп.соглашения в случае изменения графика до 15.09.2010 г. покупатель уплачивает продавцу единовременную комиссию в размере 2249 224 руб. за каждое изменение. Пунктом 3.2 доп.соглашения установлено, что в случае непогашения задолженности в срок до 15.09.2010 г. и изменения графика с 16.09.2010 г. покупатель уплачивает продавцу единовременную комиссию в размере 11246121 руб. за каждое изменение. Пунктом 4 доп.соглашения установлено, что в случае просрочки сроков оплаты продавец имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый календарный день просрочки (т.1 л.д.33).

09.06.2010 г. между ЗАО «Промлизинг» и ООО «КЗМИ» заключен договор купли-продажи №ПЛ-89/ДКП-2010, согласно которого продавец (ЗАО «Промлизинг») обязался передать в собственность покупателя (ООО «КЗМИ») сварочные полуавтоматы, покупатель обязался принять и оплатить оборудование. Согласно п.3.1 сумма договора составила 842 000 руб., включая НДС, п.3.2 договора определен порядок оплаты (т.1 л.д.34-36). 21.07.2010 г. между ЗАО «Промлизинг» и ООО «КЗМИ» заключено дополнительное соглашение №1 к договору, согласно которого покупатель признал наличие задолженности в размере 818 000 руб., включая НДС, и обязуется ее погасить в соответствии с установленным графиком. Согласно п.3.1 доп.соглашения в случае изменения графика до 15.09.2010 г. покупатель уплачивает продавцу единовременную комиссию в размере 23506 руб. за каждое изменение. Пунктом 3.2 доп.соглашения установлено, что в случае непогашения задолженности в срок до 15.09.2010 г. и изменения графика с 16.09.2010 г. покупатель уплачивает продавцу единовременную комиссию в размере 117 529 руб. за каждое изменение. Пунктом 4 доп.соглашения установлено, что в случае просрочки сроков оплаты продавец имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый календарный день просрочки (т.1 л.д.45).

В судебном заседании представитель ЗМИ не отрицал наличия задолженности по договорам купли-продажи, однако полагал сумма подлежит уменьшению, поскольку в деле о введении наблюдения в отношении ООО «ЗМИ» кредитор – ЗАО «Промлизинг» подтвердил сумму требований в размере 56072334 руб.45 коп., также представитель полагал, что комиссия, которую просит взыскать истец, не подлежит взысканию, поскольку взыскание возможно при наличии двух условий – не погашения долга и изменения графика платежей, тогда как изменения графика платежей сторонами не подписывалось.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2011 г. с ООО «КЗМИ» в пользу ЗАО «Промлизинг» взыскана задолженность по договорам купли-продажи №ПЛ-88/ДКП-2010 и №ПЛ-88/ДКП-2010 в общей сумме 72730080 руб. (т.2 л.д.16-17).

Решением арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2011 г., оставленного постановлением 9-го арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 г. без изменений, с ООО «КЗМИ» в пользу ЗАО «Промлизинг» взысканы пени по договору купли-продажи №ПЛ-88/ДКП-2010 в сумме 12891721 руб. 15 коп.

Из смысла п.3.2 доп.соглашений следует, что комиссия в установленной сумме подлежит выплате в случае не погашения задолженности и изменения графика платежей.

Из представленных материалов установлено, что график платежей, установленный п.2 доп.соглашений к указанным договора не изменялся. При этом стороной истца не представлено доказательств изменения графика платежей по указанным договорам купли-продажи.

Таким образом, суд полагает требование ОКФК о взыскании комиссии, предусмотренной п.3.2 по договорам купли-продажи ПЛ-88/ДКП-2010 и ПЛ-89/ДКП-2010 не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, представленные материалы, суд полагает требования ОКФК по взысканию с Нерсисяна Т.Я., как поручителя, задолженности по договорам купли-продажи, заключенным с ООО «КЗМИ», подлежат удовлетворению частично, с учетом уменьшения суммы пени, установленной решением арбитражного суда, а именно: по договору №ПЛ-88/ДКП-2010 от 09.06.2010 г. в сумме 71525103 руб., пени в сумме 12891721 руб. 15 коп.; по договору купли-продажи №ПЛ-89/ДКП-2010 от 09.06.2010 г. в сумме 747977 руб., пени в сумме 231730 руб. 71 коп.

Установлено, что 09.06.2010 г. между ЗАО «Промлизинг» и ОАО «СМЗ» заключен договор купли-продажи №ПЛ-90/ДКП-2010, согласно которого продавец (ЗАО «Промлизинг») обязался передать в собственность покупателя (ОАО «СМЗ») листогибочный пресс PPEG-5135/30, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование. Согласно п.3.1 сумма договора составила 150000 руб., включая НДС, п.3.2 договора определен порядок оплаты (т.1 л.д.46-48). 21.07.2010 г. между ЗАО «Промлизинг» и ОАО «СМЗ» заключено дополнительное соглашение №1 к договору, согласно которого покупатель признал наличие задолженности в размере 146 000 руб., включая НДС, и обязуется ее погасить в соответствии с установленным графиком. Согласно п.3.1 доп.соглашения в случае изменения графика до 15.09.2010 г. покупатель уплачивает продавцу единовременную комиссию в размере 4 195 руб. за каждое изменение. Пунктом 3.2 доп.соглашения установлено, что в случае непогашения задолженности в срок до 15.09.2010 г. и изменения графика с 16.09.2010 г. покупатель уплачивает продавцу единовременную комиссию в размере 20 977 руб. за каждое изменение. Пунктом 4 доп.соглашения установлено, что в случае просрочки сроков оплаты продавец имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый календарный день просрочки (т.1 л.д.51).

09.06.2010 г. между ЗАО «Промлизинг» и ОАО «СМЗ» заключен договор купли-продажи №ПЛ-92/ДКП-2010, согласно которого продавец (ЗАО «Промлизинг») обязался передать в собственность покупателя (ОАО «СМЗ») оборудование спецификация, которого указана в приложение (ленточно-пильный станок), а покупатель обязался принять и оплатить оборудование. Согласно п.3.1 сумма договора составила 16 000 руб., включая НДС, п.3.2 договора определен порядок оплаты (т.1 л.д.52-54). 21.07.2010 г. между ЗАО «Промлизинг» и ОАО «СМЗ» заключено дополнительное соглашение №1 к договору, согласно которого покупатель признал наличие задолженности в размере 16 000 руб., включая НДС, и обязуется ее погасить в соответствии с установленным графиком. Согласно п.3.1 доп.соглашения в случае изменения графика до 15.09.2010 г. покупатель уплачивает продавцу единовременную комиссию в размере 460 руб. за каждое изменение. Пунктом 3.2 доп.соглашения установлено, что в случае непогашения задолженности в срок до 15.09.2010 г. и изменения графика с 16.09.2010 г. покупатель уплачивает продавцу единовременную комиссию в размере 2 299 руб. за каждое изменение. Пунктом 4 доп.соглашения установлено, что в случае просрочки сроков оплаты продавец имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый календарный день просрочки (т.1 л.д.57).

Установлено, что 09.06.2010 г. между ЗАО «Промлизинг» и ОАО «СМЗ» заключен договор купли-продажи №ПЛ-93/ДКП-2010, согласно которого продавец (ЗАО «Промлизинг») обязался передать в собственность покупателя (ОАО «СМЗ») листогиб э/м с поворотной балкой PRO25, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование. Согласно п.3.1 сумма договора составила 300 000 руб., включая НДС, п.3.2 договора определен порядок оплаты (т.1 л.д.58-60). 21.07.2010 г. между ЗАО «Промлизинг» и ОАО «СМЗ» заключено дополнительное соглашение №1 к договору, согласно которого покупатель признал наличие задолженности в размере 292 000 руб., включая НДС, и обязуется ее погасить в соответствии с установленным графиком. Согласно п.3.1 доп.соглашения в случае изменения графика до 15.09.2010 г. покупатель уплачивает продавцу единовременную комиссию в размере 8 391 руб. за каждое изменение. Пунктом 3.2 доп.соглашения установлено, что в случае непогашения задолженности в срок до 15.09.2010 г. и изменения графика с 16.09.2010 г. покупатель уплачивает продавцу единовременную комиссию в размере 41 954 руб. за каждое изменение. Пунктом 4 доп.соглашения установлено, что в случае просрочки сроков оплаты продавец имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый календарный день просрочки (т.1 л.д.63).

09.06.2010 г. между ЗАО «Промлизинг» и ОАО «СМЗ» заключен договор купли-продажи №ПЛ-94/ДКП-2010, согласно которого продавец (ЗАО «Промлизинг») обязался передать в собственность покупателя (ОАО «СМЗ») высокоскоростной фрезерный станок «Jomax-265», а покупатель обязался принять и оплатить оборудование. Согласно п.3.1 сумма договора составила 10834 000 руб., включая НДС, п.3.2 договора определен порядок оплаты (т.1 л.д.64-66). 21.07.2010 г. между ЗАО «Промлизинг» и ОАО «СМЗ» заключено дополнительное соглашение №1 к договору, согласно которого покупатель признал наличие задолженности в размере 10 531 000 руб., включая НДС, и обязуется ее погасить в соответствии с установленным графиком. Согласно п.3.1 доп.соглашения в случае изменения графика до 15.09.2010 г. покупатель уплачивает продавцу единовременную комиссию в размере 302 615 руб. за каждое изменение. Пунктом 3.2 доп.соглашения установлено, что в случае непогашения задолженности в срок до 15.09.2010 г. и изменения графика с 16.09.2010 г. покупатель уплачивает продавцу единовременную комиссию в размере 1513 075 руб. за каждое изменение. Пунктом 4 доп.соглашения установлено, что в случае просрочки сроков оплаты продавец имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый календарный день просрочки (т.1 л.д.69).

Представители ОКФК пояснили, что основная сумма по договорам купли-продажи была выплачена, однако в связи нарушением графика платежей, просили взыскать комиссию, установленную п.3.2 доп.соглашений к договорам и пени за просрочку платежей по всем четырем договорам.

Представитель СМЗ в отзывах на иск просил отказать в удовлетворении требований, поскольку все 4 договора были оплачены в согласованный сторонами срок, тем самым было прекращено основное обязательство, соответственно подлежит прекращению и поручительство Нерсисяна Т.Я. (т.1 л.д.140-142); истцом заявлена несоразмерная сумма пени, кроме того ЗАО «Промлизинг» получило переплату лизинговых платежей и имело возможность погасить задолженность по договорам купли-продажи (т.2 л.д.53); комиссия, установленная п.3.2 доп.соглашений к договорам подлежит взысканию при наличии двух оснований – непогашение задолженности и изменение графика платежей, изменения графика платежей по всем 4-м договорам не осуществлялось, комиссия не подлежит взысканию. Кроме того установленная комиссия и график платежей являются существенными изменениями к договорам купли-продажи, доп.соглашения к договорам купли-продажи повлекли неблагоприятные последствия для поручителя без его согласия, в связи с чем договор поручительства подлежит прекращению (т.2 л.д.205).

Из представленных материалов установлено, что график платежей, установленный п.2 доп.соглашений к указанным договора не изменялся, задолженность погашена в установленные сроки.

Из смысла п.3.2 доп.соглашений следует, что комиссии в установленной сумме подлежит выплате в случае не погашения задолженности и изменения графика платежей. При этом стороной истца не представлено доказательств изменения графика платежей по указанным договорам купли-продажи.

Таким образом, суд полагает требование ОКФК о взыскании с СМЗ, Нерсисяна Т.Я. комиссии, предусмотренной п.3.2 не обосновано и не подлежит удовлетворению.

Установлено, что на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2011 г., измененного Постановлением 9-го арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 г., с ОАО «СМЗ» в пользу ЗАО «Промлизинг» взыскана неустойка по договору ПЛ-94/ДКП-2010 в сумме 386983 руб. 89 коп. (т.3 л.д.226).

В судебном заседании представители ОКФК настаивали на исковых требованиях в суммах, указанных в уточненном иске 11.01.2012 г., уточнить требования не пожелали.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Принимая по внимание, что в части требований ОКФК (ЗАО «Промлизинг») к ОАО «СМЗ» о взыскании пени по договору ПЛ-94/ДКП-2010 г. от 09.06.2010 г. имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда, суд полагает производство по иску в части требований ОКФК к СМЗ по взысканию пени по указанному договору подлежит прекращению.

Из пояснений представителей истца и материалов делу усматривается, что пени по договорам купли-продажи, заключенным с ОАО «СМЗ» были насчитаны в связи с невыплатой ОАО «СМЗ» комиссии. Учитывая, что требования о взыскании комиссии, суд полагает не обоснованными, то в части взыскании пени также надлежит отказать.

При этом, учитывая, что Нерсисян Т.Я. несет солидарную ответственность за исполнение ОАО «СМЗ» взятых на себя обязательств по договорам купли-продажи, в том числе за выплату процентов, неустойки и других штрафных санкций, суд полагает с Нерсисяна Т.Я., как поручителя, надлежит взыскать сумму пени по договору ПЛ-94/ДКП-2010 г. от 09.06.2010 г., установленную решением арбитражного суда, т.е. в сумме 386983 руб. 89 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает требования ОКФК подлежат удовлетворению частично, с Нерсисяна Т.Я., как поручителя, надлежит взыскать суммы задолженности по договорам купли-продажи с ООО «КЗМИ», ОАО «СМЗ» с учетом суммы пени, установленной решениями арбитражных судов, в удовлетворении встречного иска Нерсисяна Т.Я. и иска Нерсисян А.Г. надлежит отказать.

При этом суд полагает необоснованными доводы представителей СМЗ и ЗМИ о том, что ЗАО «Промлизинг» является должником по отношению к СМЗ и ЗМИ, в связи с чем необходимо произвести зачет встречных требований, поскольку в настоящее время истцом по делу выступает ОКФК, кроме того заинтересованные лица вправе предъявить ходатайство о зачете взаимных требований в ходе исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ООО «Объединенная коллекторско-факторинговая компания» к Нерсисяну Т.Я., ОАО «Савеловский машиностроительный завод», ЗАО «Бородино» о взыскании задолженности по договорам купли-продажи удовлетворить частично;

взыскать с Нерсисяна Т.Я. в пользу ООО «Объединенная коллекторско-факторинговая компания» задолженность по договору купли-продажи №ПЛ-88/ДКП-2010 от 09.06.2010 г. в сумме 71525103 руб., пени в сумме 12891721 руб. 15 коп.; по договору купли-продажи №ПЛ-89/ДКП-2010 от 09.06.2010 г. в сумме 747977 руб., пени в сумме 231730 руб. 71 коп., по договору купли-продажи ПЛ-94/ДКП-2010 от 09.06.2010 г. пени в сумме 386983 руб. 89 коп., а всего 85783515 (восемьдесят пять миллионов семьсот восемьдесят три тысячи пятьсот пятнадцать) руб.75 коп.;

в остальной части требований ООО «ОКФК» отказать;

отказать в удовлетворении встречного иска Нерсисяна Т.Я. к ООО «Объединенная коллекторско-факторинговая компания» о признании прекращенным договора поручительства №ПЛ-ДП/ДКП/св от 09.06.2010 г., заключенного между ЗАО «Промлизинг» и Нерсисяном Т.Я.;

отказать в удовлетворении иска Нерсисян А.Г. к Нерсисяну Т.Я., ОКФК о признании недействительным договора поручительства №ПЛ-ДП/ДКП/св от 09.06.2010 г., заключенного между ЗАО «Промлизинг» и Нерсисяну Т.Я..

Прекратить производство по делу в части требований ООО «Объединенная коллекторско-факторинговая компания» к ОАО «Савеловский машиностроительный завод» о взыскании пени по договору купли-продажи ПЛ-94/ДКП-2010 г. от 09.06.2010 г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2012 года.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья О.А.Проскурякова

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-02/12. Дело хранится в Можайском городском суде Московской области.