Дело № 2-479/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 апреля 2012 года Можайский городской суд Московской области в составе Председательствующего судьи Зимиловой Т.Н. С участием прокурора Комлевой О.А. При секретаре Назаровой Н.А., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко О.А. к Закрытому акционерному обществу «ПАМРОСТ» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании суммы, недоплаченной при выплате окончательного расчета У С Т А Н О В И Л : Савченко О.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, после уточнения исковых требований просит признать недействительным приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении, восстановить ее на работе в должности технолога производства ЗАО «ПАМРОСТ» с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика оплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 114922 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб., за оформление доверенности на представителя в сумме 200 руб.; взыскать с ответчика в ее пользу недоплаченную сумму при окончательном расчете в размере 3805 руб.21 коп. В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности технолога ЗАО «ПАМРОСТ». В период с августа 2011 года обязанности генерального директора ЗАО «ПАМРОСТ» стал исполнять Бычков Д.Н.,который вмешивался своими указаниями в ее профессиональную деятельность, полностью лишал ее премий; прямо сказал истице, чтобы она увольнялась по собственному желанию, иначе будет уволена по статье, в связи с чем истицей ДД.ММ.ГГГГ было написано заявление об увольнении по собственному желанию, сдано инспектору по кадрам; в этот же день ею была получена травма ноги, в связи с чем она была вынуждена обратиться к врачу-травматологу. Она известила об этом генерального директора Бычкова Д.Н.и находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ истица пришла узнать по поводу своего заявления; ей сказали, чтобы она подождала, так как ее заявление потеряли. После увольнения истицы с нею длительное время не производился окончательный расчет и не была выдана трудовая книжка, в связи с чем она была вынуждена обратиться в Государственную инспекцию труда Московской области. ДД.ММ.ГГГГг.она направляла телеграмму ответчику с просьбой о выдаче ей трудовой книжки; тогда же ДД.ММ.ГГГГ ею была получена телеграмма от ответчика с просьбой явиться на предприятие для получения трудовой книжки и окончательного расчета, однако в этот день генеральным директором Бычковым Д.Н.ей было предложено написать объяснительную за несуществующие прогулы в те дни, когда она была на больничном; директор насильно заставлял ее подписать документы по которым она, якобы нанесла предприятию материальный ущерб. Истица покинула предприятие, пригрозив директору Бычкову Д.Н.вызвать полицию, не получив трудовую книжку и окончательный расчет. После данного инцидента истица не приезжала на предприятие и общалась с работодателем через Государственную инспекцию труда Московской области. ДД.ММ.ГГГГ истица высказала свое требование восстановиться на работе в Государственной инспекции труда, так как она беременна, на что ей был дан ответ, что работать на предприятии ей не дадут.ДД.ММ.ГГГГ истице была выдана трудовая книжка; ДД.ММ.ГГГГ с нею произведен окончательный расчет; ДД.ММ.ГГГГ по указанию Государственной инспекции труда произведена выплата суммы в размере 15500 руб. В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 3805 руб.21 коп. в связи с неправильным произведением расчета пособия по оплате больничного листа. ДД.ММ.ГГГГ истица Савченко О.А.обратилась с исковым заявлением в суд о восстановлении на работе и ходатайством о признании уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд ее обращение в Государственную инспекцию труда в Московской области и Можайскую городскую прокуратуру и длительным разбирательством ее заявления в Государственной инспекции труда. Ответчик – представитель ЗАО «ПАМРОСТ» исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истицей не представлено доказательств оказания на нее давления при написании заявления об увольнении по собственному желанию. Также ответчик заявил о пропуске срока истицей на обращение в суд за защитой своего права; просит отказать ей в удовлетворении ходатайства о восстановлении указанного срока, так как указанные истицей обстоятельства не могут являться уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд; истица обращалась в Государственную инспекцию труда в Московской области лишь с требованиями о выдаче ей трудовой книжки и окончательного расчета; с иском о восстановлении на работе она могла обратиться в суд в установленные законом сроки, в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд просит отказать истице в удовлетворении исковых требований. Прокурор полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего: Согласно положений ст.56 Трудового Кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Согласно п.3 ст.77 Трудового Кодекса РФ Основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса); Согласно ст.80 Трудового Кодекса РФ Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Согласно пп. «а» п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Согласно ст.392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Суд находит установленным, что согласно записям в трудовой книжке истица работала в ЗАО «ПАМРОСТ» с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ в должности технолога. Уволена по собственному желанию на основании п.3 ст.77 Трудового Кодекса РФ (л.д.18). Суду представлено заявление Савченко О.А.об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ за ее подписью (л.д.70); на заявлении имеется резолюция генерального директора Бычкова Д.Н. «ОК. Уволить в соответствии с ТК РФ с 2-х недельной отработкой ДД.ММ.ГГГГ» (л.д.70). Истица пояснила суду,что в этот день она получила травму ноги,в связи с чем была вынуждена обратиться за медицинской помощью. Ей был выдан листок нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ,что подтверждено копией листка нетрудоспособности (л.д.104). Представитель ответчика показал суду,что с момента подачи заявления истица не предупредила никого на предприятии о том, что находится на больничном, в связи с чем ее разыскивали; составлялись акты об отсутствии на работе. После сдачи больничного листка ДД.ММ.ГГГГ истица не появлялась на предприятии, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ей была направлена телеграмма о том, чтобы она явилась на предприятие за получением трудовой книжки и окончательного расчета. ДД.ММ.ГГГГ истица появилась на предприятии, но трудовую книжку и окончательный расчет не получила; в дальнейшем общение с истицей происходило только в Государственной инспекции труда,так как на предприятии истица не появлялась. Свидетель Бурдина О.Б.-генеральный директор ЗАО «ПАМРОСТ», допрошенная судом по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетеля, показала суду, что с ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ЗАО «ПАМРОСТ» в должности начальника производства, а с ДД.ММ.ГГГГ была назначена на должность генерального директора; ДД.ММ.ГГГГ в понедельник утром истица принесла заявление об увольнении по собственному желанию; генерального директора Бычкова Д.Н.она в тот день не видела. С этого дня истица не выходила на работу; никому на предприятии не было известно, по какой причине она отсутствует. Когда свидетель приступила к исполнению обязанностей начальника производства, она попросила истицу сделать ежемесячный отчет по производству продукции, на что истица сказала, что не обязана делать этот отчет, о чем свидетель доложила генеральному директору. Свидетелю ничего неизвестно об оказании давления генерального директора на истицу; на предприятии каждое утро проводились планерки, на которых решались все производственные вопросы; директор никогда не отзывался плохо о работе технолога. На должность технолога был принят новый работник с ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.110-111). Истица указывает, что ее увольнение по собственному желанию было вынужденным и произошло под давлением генерального директора Бычкова Д.Н. В обоснование ее доводов и по ее ходатайству судом были допрошены в качестве свидетелей Васильева И.В. и Филиппова О.В.-бывшие работники другой организации - АПК, которая занималась реализацией продукции ЗАО «ПАМРОСТ» Свидетель Васильева И.В.показала суду, что с ДД.ММ.ГГГГ по конец сентября она работала в АПК в должности товароведа; уволилась с работы по собственному желанию, так как не сложились отношения с директором Бычковым. С истицей свидетель сидела в одном кабинете, и директор запрещал ей с нею общаться; неоднократно говорил о том, что все равно истица здесь работать не будет. Когда директор закрыл истицу в кабинете и принуждал подписать какие-то бумаги, истица звонила ей; когда это было и какие именно бумаги принуждали подписать истицу, свидетель не помнит (л.д.66-67) Свидетель Филиппова О.В.показала суду, что работала в АПК в должности учетчика товарно-материальных ценностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГЕй известно, что директор Бычков запрещал общаться с истицей; говорил, что истица плохой работник и тянет предприятие на дно. Обстоятельств, когда директор оказывал давление на истицу с тем, чтобы она написала заявление об увольнении по собственному желанию ей неизвестно.(л.д.67об.-68) В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, суд находит, что показания свидетелей Васильевой И.В. и Филипповой О.В.опровергаются показаниями свидетеля Бурдиной О.В.; из показаний свидетелей Васильевой И.В. и Филипповой О.В.не усматривается, что генеральный директор Бычков Д.Н.оказывал на истицу давление и принуждал ее написать заявление об увольнении по собственному желанию. Показания свидетелей Васильевой И.В. о том, что директор Бычков запрещал ей общаться с истицей, говорил, что все равно истица здесь работать не будет; а также показания свидетеля Филипповой О.В.о том, что ей известно,что директор Бычков запрещал общаться с истицей; говорил, что истица плохой работник и тянет предприятие на дно, не могут являться доказательством того, что директор Бычков Д.Н.оказал давление на истицу с тем, чтобы она написала заявление об увольнении по собственному желанию. Сама истица в судебном заседании подтвердила, что ею не был сдан отчет за октябрь по той причине, что информация на ее компьютере находилась под паролем; пароль был взломан генеральным директором Бычковым Д.Н., после чего компьютер сломался. Когда она приезжала за получением трудовой книжки и окончательного расчета - ДД.ММ.ГГГГ- директор Бычков Д.Н требовал, чтобы она сдала отчет за октябрь, в связи с чем она была вынуждена покинуть предприятие и общаться с ответчиком через Государственную инспекцию труда, так как боялась появляться на предприятии. Из жалобы истицы от ДД.ММ.ГГГГ,поступившей в Государственную инспекцию труда ДД.ММ.ГГГГ,заявления в Можайскую городскую прокуратуру от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ею обжаловались действия работодателя лишь в части невыдачи ей трудовой книжки и окончательного расчета (л.д.7-8). Судом в качестве свидетеля была допрошена государственный инспектор труда по Московской области Крей О.А., показавшая суду, что, действительно, истица обращалась в Государственную инспекцию труда по Московской области только с указанными жалобами. Жалобы были проверены, установлено, что работодателем – ЗАО «ПАМРОСТ» были допущены нарушения прав истицы и трудового законодательства: истице не были своевременно выданы трудовая книжка и запрашиваемые ею документы, а также не произведен окончательный расчет, в связи с чем генеральному директору ЗАО «ПАМРОСТ» Бурдиной О.Б. было выдано предписание; она была привлечена к административной ответственности. Предписание государственного инспектора труда было исполнено ЗАО «ПАМРОСТ» : ДД.ММ.ГГГГ истице была выдана трудовая книжка; ДД.ММ.ГГГГ произведен окончательный расчет; издан приказ об увольнении истицы с изменением даты увольнения; ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки. Данные обстоятельства подтверждены актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-98),предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.87-90),расходными кассовыми ордерами и платежными ведомостями л.д.99-101),квитанцией об оплате штрафа (л.д.102),копией приказа за №-к от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.78) Из представленной суду выписки из книги учета движения трудовых книжек установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица получила трудовую книжку (л.д.72-73),что не оспаривается сторонами. Из данного обстоятельства следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица должна была узнать о нарушении своих трудовых прав и что с данной даты подлежит исчислению месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Истица обратилась в суд с иском о восстановлении на работе ДД.ММ.ГГГГ,тогда как срок для обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.5 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Суд считает, что у истицы не было препятствий для своевременного обращения с иском в суд, что подтверждается собранными доказательствами по делу. Истица имеет высшее образование, ранее работала и ей известно, что трудовые споры разрешаются в суде. Рассмотрение ее жалоб Государственной инспекцией труда по Московской области и Можайской городской прокуратурой не может являться уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд за защитой ее нарушенного права о восстановлении на работе; кроме того,в указанные органы она обращалась с жалобами на задержку выдачи трудовой книжки и проведения окончательного расчета. Таким образом, истицей Савченко О.А. срок для обращения в суд пропущен без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа истице в удовлетворении исковых требований. Поскольку не подлежат удовлетворению исковые требования о восстановлении на работе, не подлежат удовлетворению вытекающие из основных требований требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов. В обоснование требований о компенсации морального вреда истица указывает, что в настоящее время находится в состоянии беременности. Из пояснений истицы и представленных ею доказательств судом установлено, что о своей беременности истица узнала ДД.ММ.ГГГГ;ею не было доведено до сведения работодателя о том, что она находится в состоянии беременности, но в Государственной инспекции по труду она об этом сказала. Требование о компенсации морального вреда связано с требованием истицы о восстановлении на работе, а не с требованиями о выдаче трудовой книжки и проведения окончательного расчета; поскольку судом не установлено,что ответчиком допущены нарушения прав истицы при увольнении по собственному желанию; трудовой договор не был расторгнут по инициативе работодателя; а сама истица пропустила срок для обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе, следует признать, что требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению. Кроме того,в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства истица ссылалась на то, что принуждение к ее увольнению со стороны генерального директора Бычкова Д.Н.выражалось и в том, что она была лишена премий за период с августа по октябрь месяцы 2011 года. Между тем требования об оспаривании приказов о лишении премий истицей не заявлялось; доказательств суду не представлялось; указанные требования не были предметом судебного разбирательства. На основании вышеизложенного Савченко О.А. надлежит отказать в удовлетворении исковых требований в части восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания недоплаченных сумм при выплате окончательного расчета в размере 3805 руб. 21 коп. Суд соглашается с доводами истицы и ее представителя о том, что работодателем неправильно произведен расчет оплаты листка нетрудоспособности, так как при его расчете не принято во внимание требование ст.14 Федерального Закона № 255-ФЗ от 29.12.2006г. «Об обязательном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (в ред. Федерального Закона от 08.12.2010 N 343-ФЗ), согласно ч.1.1. которой в случае, если застрахованное лицо в периоды, указанные в части 1 настоящей статьи, не имело заработка, а также в случае, если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая. Суд также соглашается с расчетом спорной суммы,представленным истицей. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в сумме 500 руб.пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Так как истица освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 400 руб.в порядке ст.103 ГПК РФ. На основании изложенного, Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Савченко О.А. к Закрытому акционерному обществу «ПАМРОСТ» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании суммы, недоплаченной при выплате окончательного расчета удовлетворить частично. Взыскать с Закрытого акционерного общества «ПАМРОСТ» в пользу Савченко О.А. недоплаченную сумму при выплате окончательного расчета в размере 3805 руб. 21 коп.;расходы по оплате услуг представителя в сумме 500 руб.,а всего 4305 руб.21 коп.; - в доход бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб. Савченко О.А. отказать в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Можайский горсуд в течение месячного срока со дня постановления. С У Д Ь Я Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2012 года С У Д Ь Я