Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2012 года.

Можайский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Мыколюк И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврова С.В. к Мушараповой Н.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба от ДТП,

у с т а н о в и л:

Лавров С.В. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах, ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Мушараповой Н.А. ущерба, причиненного ДТП в размере 175736 руб. 33 коп., а также судебных расходы за проведение экспертизы 7000 руб., оплату услуг представителя 15000 руб., госпошлину в возврат 4714 руб. 73 коп. Свои требования истец обосновывает тем, что 01.12.2011 г. на <адрес> произошло ДТП, в результате которого его (истца) автомашине Форд-Фьюжн, гос.рег.знак № были причинены механические повреждения. ООО «Росгосстрах», в которой была застрахована автомашина, выплатило страховое возмещение в сумме 43253 руб. 67 коп., однако стоимость устранения дефектов с учетом износа, согласно независимой экспертизы, составила 218990 руб. Ссылаясь на то, что ответчики отказываются добровольно выплатить ущерб, истец просил удовлетворить иск.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил заявленные требования, исключив из числа ответчиков ОСАО «РЕСО-Гарантия», просил взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения до суммы лимита в размере 76746 руб.33 коп., взыскать с Мушараповой Н.А. ущерба от ДТП в сумме 98990 руб., взыскать солидарно с ООО «Росгосстрах» и Мушараповой Н.А. судебные издержки в общей сумме 26714 руб. 73 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования.

Ответчица Мушарапова Н.А. с иском согласилась частично, факт ДТП и свою вину не оспаривала, однако просила уменьшить сумму ущерба с учетом ее материального положения.

Представитель ООО «Росгосстрах» в отзыве на иск с требованиями не согласился, просил отказать в иске (л.д.48,69)

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» в отзыве на иск уточненные требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.84).

На основании ст.ст.1064, 1079 ГК РФ ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, возлагается в полном объеме на лицо, причинившее вред, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с требованиями ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица на которое такая ответственность может быть возложена.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании из представленных материалов установлено, что 01.12.2011 г. на <адрес> произошло ДТП, а именно Мушарапова Н.А., управляя автомашиной ВАЗ-2107, гос.рег.знак №, нарушив Правила дорожного движения, совершила столкновение с автомашиной Форд-Фьюжн, гос.рег.знак №, под управлением Лаврова С.В. Виновным в ДТП признана Мушарапова Н.А., которая в судебном заседании не отрицала данный факт.

В результате ДТП автомашине, принадлежащий Лаврову С.В. были причинены механические повреждения. Согласно оценке произведенной страховой компанией Лаврову С.В. было выплачено страховое возмещение в 43253 руб. 67 коп.

Не согласившись с оценкой страховой компании, Лавровым С.В. была произведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 218990 руб.

Согласно требованиям ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом суд полагает обоснованными требования по взысканию с ООО «Росгосстрах» страховой выплаты в размере 76746 руб. 33 коп., а с Мушараповой Н.А. разницы между страховым возмещением и реальным ущербом в сумме 98990 руб.

Согласно ст.98 ГКП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленных материалов усматривается, что при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме 4714 руб.73 коп. С учетом удовлетворения иска, суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца госпошлину в возврат в сумме 2059 руб. 04 коп., с Мушараповой Н.А. госпошлину в возврат в сумме 2655 руб. 96 коп.

Также установлено, что за производство экспертизы Лавровым С.В. было оплачено 7000 руб., за услуги адвоката – 15000 руб. Учитывая количество судебных заседаний, участие в них сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчиков солидарно расходы на представителя в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Лаврова С.В. к Мушараповой Н.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить;

взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лаврова С.В. страховую выплату в размере 76746 руб. 33 коп., госпошлину в возврат в сумме 2059 руб. 04 коп., а всего 78805 (семьдесят восемь тысяч восемьсот пять) руб. 37 коп.;

взыскать с Мушараповой Н.А. к пользу Лаврова С.В. возмещение ущерба от ДТП в сумме 98990 (девяносто восемь тысяч девятьсот девяносто) руб., госпошлину в возврат в сумме 2655 руб. 96 коп., а всего 101645 (сто одну тысячу шестьсот сорок пять) руб. 96 коп.;

взыскать солидарно с ООО «Росгосстрах», Мушараповой Н.А. в пользу Лаврова С.В. судебные расходы за производство экспертизы в сумме 7000 руб., оплату услуг представителя 15000 руб., а всего 22000 (двадцать две тысячи) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивированный текст решения изготовлен 23 апреля 2012 года.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья О.А.Проскурякова

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-311/12 г. Дело хранится в Можайском городском суде Московской области.