Дело № 2-519/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2012 года

Можайский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Зимиловой Т.Н.

При секретаре Назаровой Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Зубов К.А о признании незаконным медицинского освидетельствования

Заинтересованные лица: Муниципальное учреждение здравоохранения «Можайская центральная районная больница» (далее МУЗ «Можайская ЦРБ»),

Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области (далее ФКУ СИЗО-10 УФСИН России по МО)

У С Т А Н О В И Л :

Зубов К.А.обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальное учреждение здравоохранения «Можайская центральная районная больница»; после уточнения требований просит признать, что медицинское освидетельствование в отношении него произведено с нарушением действующего законодательства; признать, что заключение, вынесенное в протоколе освидетельствования, не соответствует установленным фактам; взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Можайская центральная районная больница» расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., государственную пошлину в возврат в сумме 400 рублей.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в приемном отделении Можайской ЦРБ было проведено медицинское освидетельствование на предмет употребления им алкоголя во время несения службы в ФБУ ИЗ № по направлению начальника учреждения. По мнению заявителя, освидетельствование проведено с нарушением действующего законодательства, поскольку врач-нарколог не представился ему и не представил документы, подтверждающие его полномочия на проведение медицинского освидетельствования; заявителю не были представлены сертификаты на техническое средство измерения; заявителю не была представлена лицензия медицинского учреждения на медицинскую деятельность по проведению освидетельствования; освидетельствование проведено без участия понятых; копия протокола не была выдана заявителю; заявителю не была предоставлена информация о погрешности прибора; кроме того, в протоколе имеется неоговоренное исправление количества промилле с 0,01 исправлено на 0,02 промилле; заключение врача о том, что заявитель находится в состоянии алкогольного опьянения, по мнению заявителя, не соответствует пунктам исследования его состояния, отраженным в протоколе. Более того, врач при завершении осмотра, сообщил сопровождающему, что заявитель трезв, однако последний позвонил начальнику учреждения, направившему заявителя на освидетельствование, который сказал, что заключение врача должно содержать вывод о том, что заявитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Заявитель указывает, что нарушение его прав данным освидетельствованием произошло в марте 2012 года после его увольнения из ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по МО, поскольку в марте 2012 года ему стало известно о том, что имея запись в личном деле и протокол освидетельствования на алкогольное опьянение, он не может трудоустроиться именно из-за этого протокола.

Заявитель Зубов К.А. в судебное заседание не явился; в заявлении в адрес суда просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель заявителя Зубова К.А.Зубова Е.А., действующая по доверенности, заявление поддержала.

Заинтересованное лицо – представитель МУЗ «Можайская ЦРБ» заявление не признал; просит применить срок давности к требованиям заявителя и отказать последнему в удовлетворении заявления.

Заинтересованное лицо – представитель ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по МО требования заявителя не признал; также полагает,что заявитель пропустил срок на обращение в суд за защитой своего нарушенного права.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд находит заявление Зубова К.А.не подлежащим удовлетворению исходя из следующего:

Суд находит установленным, что в период проведения оспариваемого освидетельствования заявитель старший прапорщик внутренней службы Зубов К.А. проходил службу в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по МО в должности техника группы ИТО, связи и вооружения отдела охраны.

Приказом начальника ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по МО подполковника внутренней службы Мельника В.В. за № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена служебная проверка в связи с тем,что ДД.ММ.ГГГГ перед заступлением на службу в караул Зубов К.А.прошел медицинское освидетельствование на предмет содержания алкоголя в крови,по результатам которого было выявлено состояние алкогольного опьянения 1,16 промилле.(л.д.22-23)

В ходе указанной проверки было выявлено, что рапортом начальника отдела охраны ФБУ ИЗ50/№ майора внутренней службы Литвяка А.А.было доведено до сведения начальника ФБУ ИЗ50/№ о том,что при освидетельствовании старшего прапорщика Зубова К.А.перед заступлением на службу медработником учреждения старшим сержантом Антиповой Е.Ю. на предмет алкогольного опьянения было выявлено состояние алкогольного опьянения последнего в размере 1,16 промилле.(л.д. 25)

Из объяснения Зубова К.А. от ДД.ММ.ГГГГследует,что ДД.ММ.ГГГГ в свой выходной день он употреблял спиртные напитки в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ не был допущен к несению службы, так как медицинское освидетельствование показало наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в размере 0,02 промилле.(л.д.26)

Из протокола медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что освидетельствование заявителя Зубова К.А.проведено врачом Николаевым А.И. по направлению начальника ФБУ ИЗ 50/№ УФСИН России по МО п/п внутренней службы Мельника в связи с нахождением последнего на службе в нетрезвом состоянии. По результатам освидетельствования дано заключение о том, что заявитель находится в алкогольном опьянении.(л.д.27-28).

По служебной проверки составлено заключение, утвержденное начальником ФБУ ИЗ 50/№ УФСИН России по МО,из которого следует, что факт алкогольного опьянения Зубова К.А.подтвердился и Зубов К.А. за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нахождении на службе в состоянии алкогольного опьянения привлечен к дисциплинарной ответственности.(л.д.30-32)

Приказом за №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Зубову К.А. объявлен строгий выговор.(л.д.33)

Судом проверены обстоятельства организации и проведения медицинского освидетельствования в отношении заявителя Зубова К.А. ДД.ММ.ГГГГ на предмет соответствия действующим нормативным актам, в частности - Временной Инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утв.Заместителем министра здравоохранения СССР 01.09.1988г. № 06-14/33-14 и не выявлено нарушений указанного нормативного акта при проведении освидетельствования: в частности, врач Николаев А.И.обладает надлежащими полномочиями и квалификацией для проведения освидетельствования; Временной Инструкцией не предусмотрена обязанность врача представляться обследуемому и предъявлять ему документы, подтверждающие его полномочия на проведение медицинского освидетельствования, а равно лицензию медицинского учреждения на медицинскую деятельность по проведению освидетельствования и сертификаты на техническое средство измерения,а также предоставление обследуемому информации о погрешности прибора; участие понятых при проведение освидетельствования, а также выдача заявителю копии протокола. Протокол освидетельствования был выдан на руки сопровождающему лицу в соответствии с п.14 Инструкции. Заключение о том, что заявитель находится в состоянии алкогольного опьянения сделано врачом в соответствии с его полномочиями и квалификацией для проведения освидетельствования согласно п.13 Инструкции. Заявитель не воспользовался своим правом пройти повторное освидетельствование, предусмотренном п.17 Инструкции.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным освидетельствования в отношении заявителя.

Заявитель не обращался в суд с иском об оспаривании наложенного на него дисциплинарного взыскания.

Заявитель Зубов К.А.обратился в суд в исковом порядке о признании незаконным медицинского освидетельствования.

В соответствии с п.9 и п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» судья не вправе отказать в принятии заявления, если установит, что данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином виде гражданского судопроизводства. При этом определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений),в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

В соответствии с положениями ст.245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Статьи 254 и 255 ГПК РФ устанавливают, что гражданин, организация, вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие) в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с вышеназванным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009г. к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

Суд считает, что данное дело подлежит разрешению в рамках главы 25 ГПК РФ.

В соответствии с пп.1 и 2 ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

По мнении заявителя, он узнал о том, что не может трудоустроиться из-за протокола медицинского освидетельствования после увольнения со службы,а именно ДД.ММ.ГГГГВ суд за защитой своего нарушенного права заявитель обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, суд находит, что о результатах медицинского освидетельствования заявителю было известно в день его проведения – ДД.ММ.ГГГГ; заявитель также был ознакомлен в результатами служебной проверки. Представитель заявителя пояснил суду, что заявитель не стал обжаловать приказ о наложении дисциплинарного взыскания, так как не хотел портить отношения с руководителем учреждения. Между тем в силу положений ст.10 Гражданского Кодекса РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявителем пропущен срок для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, поскольку, он знал о наличии в личном деле документа, негативно характеризующего его с ДД.ММ.ГГГГ; действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, он мог обратиться в суд в течение 3 месяцев со дня проведения медицинского освидетельствования – до ДД.ММ.ГГГГ либо в течение 3 месяцев после ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания – до ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа заявителю в удовлетворении заявления об оспаривании медицинского освидетельствования.

На основании вышеизложенного заявителю Зубову К.А.надлежит отказать в удовлетворении заявления об оспаривании медицинского освидетельствования.

Суд считает, что расходы по государственной пошлине в сумме 400 руб.подлежат возложению на заявителя, их понесшего, в порядке ст.98 ГПК РФ.

На основании вышеизоложенного,

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Зубов К.А отказать в удовлетворении исковых требований к Муниципальному учреждению здравоохранения «Можайская центральная районная больница»,3-ему лицу Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области о признании незаконным медицинского освидетельствования.

Судебные расходы по делу возложить на сторону,их понесшую.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Можайский горсуд в течение месячного срока со дня постановления в окончательной форме.

С У Д Ь Я

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2012 года

С У Д Ь Я