Дело № 2-617/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2012 года

Можайский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Зимиловой Т.Н.

С участием прокурора Кожушко А.В.

Адвоката Лабузы В.П.

При секретаре Назаровой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карьхина Л.А. к Государственному автономному учреждению Московской области « Информационное агенство Можайского района Московской области» о признании незаконным трудового договора, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Карюхина Л.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, просит признать незаконным трудовой договор №,заключенный между нею и ответчиком; признать незаконным приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГи восстановить ее на работе в должности заведующей отделом радиовещания в Государственном автономном учреждении Московской области «Информационное агенство Можайского района Московской области» со ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 38141 руб.22 коп.,компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то,что она работала в Государственном автономном учреждении Московской области «Информационное агенство Можайского района Московской области» в должности заведующей отделом радиовещания с ДД.ММ.ГГГГ.С нею был заключен срочный трудовой договор № на период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ п.1.5 договора изложен в следующей редакции «Настоящий трудовой договор заключается на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ».

ДД.ММ.ГГГГ с нею был заключен трудовой договор № на период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГВ данном договоре указано, что с истицей заключен срочный трудовой договор и указана причина: достижение пенсионного возраста.

ДД.ММ.ГГГГ истица получила уведомление об истечении срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с ДД.ММ.ГГГГПриказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ с истицей расторгнут трудовой договор по ст.79 ТК РФ. По мнению истицы, увольнение является незаконным, так как ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора № в связи с истечение срока его действия, истица продолжала работать в учреждении, поэтому условие о срочном характере трудового договора утратило силу и заключенный с нею трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Одновременное наличие двух трудовых договоров между одним и тем же работником и работодателем действующим законодательством не предусмотрено.Следовательно, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ1г. за № должен быть признан недействительным, он не имеет юридической силы и не порождает для сторон никаких правовых последствий. В результате незаконных действий работодателя истице были причинены нравственные страдания; размер морального вреда она оценивает в сумме 50000 руб.

Ответчик – представитель Государственного автономного учреждения Московской области «Информационное агенство Можайского района Московской области» исковые требования не признала, указывая, что ссылка истицы на дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельна, так как никакого дополнительного соглашения с нею не заключалось (л.д.49), просила применить срок давности к требованию о признании незаконным трудового договора №,полагая,что об оспаривании данного договора истица должна была обратиться в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.99)

Прокурор, участвующий в деле, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, проверив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими исходя из следующего:

Согласно ст.56 Трудового Кодекса РФ Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

(часть первая в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со ст.58 Трудового Кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться:

1) на неопределенный срок;

2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

(часть вторая в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

Согласно ч.2 ст.59 Трудового Кодекса РФ По соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться:

с поступающими на работу пенсионерами по возрасту, а также с лицами, которым по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, разрешена работа исключительно временного характера.

Согласно ст.79 Трудового Кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Суд находит установленным, что истица Карюхина Л.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером по возрасту (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГистицей Карюхиной Л.А. подано заявление о приеме на работу на должность заведующей отделом радиовещания в ГУМО «Информационное агенство Можайского района Московской области» временно на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(л.д.35).

Тогда же ДД.ММ.ГГГГ с нею заключен трудовой договор № (л.д.5-8);

Издан приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ее на работу временно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующей отделом радиовещания (л.д.34). Трудовой договор подписан обеими сторонами (л.д.8).

Из материалов дела судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ самой же истицей было написано заявление о приеме ее на работу в должности заведующей отделом радиовещания Можайского информационного агенства с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ с нею заключен срочный трудовой договор № на срок до ДД.ММ.ГГГГ. П.1.5. договора предусмотрено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного договора (ст.59 ТК РФ) –достижение пенсионного возраста (л.д.9).Трудовой договор также подписан работником и работодателем (л.д.12).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истица принята на работу на должность заведующей отделом радиовещания постоянно. В приказе имеется ссылка на основание : трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.50).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГг. за №,истица уволена со ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением срочного трудового договора (ст.79 ТК РФ) (л.д.38).

Основанием для издания данного приказа явилось уведомление Карюхиной Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ исх. № (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ истица была ознакомлена с уведомлением (л.д.51).

От подписи, свидетельствующей об ознакомлении с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ,истица отказалась,о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.52).

В судебном заседании истица поясняла, что она считала, что ее берут на постоянную работу, но ей сказали, что трудовой договор заключается на один год,а потом он будет пролонгирован; ей объяснили, что такие правила потому, что она является пенсионером.

Представитель ответчика пояснила суду,что в приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГбыла допущена техническая ошибка главным бухгалтером Казановой М.В.,исполняющим обязанности работника по кадрам; впоследствии по ее указанию она была исправлена и издан новый приказ за тем же номером и датой (л.д.36). Заключив срочный трудовой договор №, Карюхина Л.А.была с ним ознакомлена и подписала. Расписалась и в приказе № о приеме на работу №-к,основанием которого явился трудовой договор №.

Оценивая все собранные доказательства по делу в совокупности, суд находит, что с истицей как пенсионером был заключен срочный трудовой договор; она добровольно собственноручно подписала его, согласившись со всеми его условиями, в том числе срочностью; при отсутствии принуждения к заключению срочного трудового договора со стороны работодателя, а также введения ее в заблуждение со стороны работодателя; доказательств обратного суду не представлено. Увольнение истицы произведено в соответствии с требованиями ч.2 ст.77 ТК РФ ;процедура увольнения соответствует требованиям трудового законодательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О,нормативное положение абз.3 ч.2 ст.59 Трудового Кодекса РФ, допускающее заключение с пенсионерами по возрасту срочного трудового договора при отсутствии объективных причин, требующих установления трудовых отношений на определенный срок, не ограничивает, вопреки утверждению заявителя, свободу труда, их право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, закрепленные статьей 37(часть1) Конституции Российской Федерации. Предусматривая, что срочный трудовой договор с пенсионерами по возрасту может заключаться по соглашению сторон,оно предоставляет сторонам трудового договора свободу выбора в определении его вида: по взаимной договоренности договор может быть заключен как на определенный, так и на неопределенный срок.

С истицей был заключен срочный трудовой договор по взаимной договоренности с работодателем, что было ей известно на момент его заключения и не опровергалось ею в ходе судебного разбирательства.

Суду также не представлено доказательств наличия дополнительного соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении п.1.5 трудового договора.

Кроме того, наличие дополнительного соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении п.1.5 трудового договора истицы опровергаются ее заявлением о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.37), ее заявлением на имя работодателя от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании документов для подачи искового заявления в суд, из которого не усматривается, что она просит выдать ей копию данного соглашения (л.д.97),распиской Карюхиной Л.А.о получении копий документов (л.д.98),актом передачи бухгалтером Казановой М.В. кадровых документов заместителю главного редактора Петуховой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.62), показаниями свидетеля Петуховой А.В., показавшей суду, что с ДД.ММ.ГГГГ она вела кадровое дело в Информагенстве; с истицей был заключен срочный трудовой договор, истица об этом знала, т.к. она является пенсионером; по мнению свидетеля Петуховой А.В. у истицы с работодателем произошел конфликт,в силу чего она был уволена и с нею не был пролонгирован трудовой договор; о существовании дополнительного соглашения к трудовому договору № ей ничего неизвестно (л.д.69-70).

На основании вышеизложенного исковые требования Карюхиной Л.А. о признании незаконным трудового договора, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.9 ст.394 Трудового Кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Так как суд пришел к выводу о том, что работодателем не допущено нарушений прав истицы при ее увольнении; порядок увольнения соблюден, суд находит, что требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового Кодекса РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока истицей для оспаривания трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том,что с требованием об оспаривании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГистица должна была обратиться в срок до ДД.ММ.ГГГГ. О восстановлении пропущенного срока истицей не заявлено; доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено. Данное основание является самостоятельным основанием для отказа истице в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В своих объяснениях представитель истицы ссылался на иные основания исковых требований. Между тем иные основания исковых требований суду в письменной форме не представлены в соответствии с требованиями ст.39 ГПК РФ. Суд находит, что данное процессуальное действие истицей и ее представителем не выполнено; иные основания исковых требований судом не рассматривались.

На основании вышеизложенного,руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Карьхина Л.А. отказать в удовлетворении исковых требований к Государственному автономному учреждению Московской области « Информационное агенство Можайского района Московской области о признании незаконным трудового договора, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Можайский горсуд в течение месячного срока со дня постановления в окончательной форме.

С У Д Ь Я

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2012 года

С У Д Ь Я