Дело № 2-580/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 мая 2012 года Можайский городской суд Московской области в составе Председательствующего судьи Зимиловой Т.Н. С участием прокурора Кожушко А.В. При секретаре Назаровой Н.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Велеско Т.Г. к Каторыгин В.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия У С Т А Н О В И Л : Велеско Т.Г.обратилась в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 22028 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оказанию юридической помощи в сумме 5000 руб., а всего 126929 руб.24 коп. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГв 7 час.30 мин. ответчик, управляя автомашиной ВАЗ 21060 гос. номерной знак Т №,на пешеходном переходе, расположенном у <адрес> на пересечении с <адрес> совершил наезд на нее – пешехода, причинив ей легкий вред здоровью. Постановлением судьи Можайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы истице были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. В результате ДТП истица истице причинен материальный ущерб на сумму 22028 руб., состоящий из утраченного заработка (разницы по начислению заработной платы с учетом больничного листа) на сумму 15938 руб. 34 коп., затрат на лекарства и оказание медицинских услуг на сумму 4729 руб.90 коп., приобретение очков взамен разбившихся при ДТП на 1261руб.Кроме того, данным ДТП истице причинены физические и нравственные страдания, так как она длительное время находилась на лечении. В судебном заседании истица поддержала исковые требования. Ответчик Каторыгин В.М. исковые требования не признал. Прокурор Кожушко А.В., участвующий в деле, полагает подлежащими удовлетворению исковые требования в части возмещения материального ущерба; в компенсации морального вреда полагается на усмотрение суда. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, исследовав материалы административного дела № в отношении Каторыгин В.М. по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, изучив медицинскую карту стационарного больного травмотологического отделения № Велеско Т.Г.,амбулаторную карту Велеско Т.Г.,суд находит исковые требования Велеско Т.Г.подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего: В соответствии с ч.1,2 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно ч.1 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Суд находит установленным,что ДД.ММ.ГГГГв 7 час.30 мин. на пешеходном переходе, расположенном у <адрес> на пересечении с <адрес> ответчик Каторыгин В.М., управляя автомашиной ВАЗ 21060 гос. номерной знак Т №,совершил наезд на пешехода Велеско Т.Г.,причинив последней легкий вред здоровью. Данные обстоятельства подтверждены Постановлением Можайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ(л.д., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ(л.д..6) Указанным Постановлением водитель Каторыгин В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год. Из указанного Постановления также усматривается, что судом установлено, что в результате данного ДТП потерпевшей –истице по настоящему делу- причинена закрытая черепно-мозговая травма :подкожная гематома теменной области и сотрясение головного мозга, повлекшая кратковременное расстройство здоровья потерпевшей на срок до 21 дня и квалифицирующаяся как легкий вред здоровью. Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Из медицинской карты стационарного больного травмотологического отделения № Велеско Т.Г., которая была обозрена в подлиннике в судебном заседании, судом установлено, что истица находилась на стационарном лечении в травмотологическом отделении МУЗ « Можайская ЦРБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГИстице был поставлен диагноз «ушиб головного мозга»; истице выписывались лекарства; давалось направление на резонансно-томографическое исследование головного мозга. Истица также лечилась амбулаторно по поводу причиненной в ДТП травмы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у травмотолога; затем была направлена им на стационарное лечение; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после выписки из стационара амбулаторное лечение продолжено. В период лечения истицей были приобретены лекарственные средства 729 руб. (л.д.8-9);проведено резонансно-томографическое исследование головного мозга,за что ею было уплачено 4000 руб.,что подтверждено договором на оказание медицинских слуг от ДД.ММ.ГГГГ,квитанцией (л.д.10-11). Из объяснений истицы, данных в ходе разбирательства по административному делу судом установлено, что в результате ДТП у нее были разбиты очки, находившиеся в сумке. В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ данные обстоятельства доказываются вновь и не подлежат оспариванию,так как установлены судебным постановлением по административному делу, вступившим в законную силу. В деле участвовали те же лица. Истицей были приобретены очки ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1261 руб.,что подтверждено товарным и кассовым чеками (л.д.9). Согласно справке филиала «Западные электрические сети» от ДД.ММ.ГГГГ за № истица утратила заработок в связи с представлением для оплаты больничного листа на сумму 15938 руб.34 коп.(л.д.7) В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд находит,что истицей представлены доказательства в обоснование материального ущерба. В соответствии со ст.151 Гражданского Кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Принимая во внимание длительный период нахождения истицы на лечении, степень причиненных ей нравственных и физических страданий, степень вины нарушителя суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования в части компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. С ответчика в пользу истицы подлежит взысканию госпошлина в возврат в сумме 1060 руб.80 коп.,расходы по оказанию юридической помощи в сумме 3000 руб.в порядке возмещения в силу положений ст.98 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Велеско Т.Г. к Каторыгин В.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. Взыскать с Каторыгин В.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> в пользу Велеско Т.Г. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 21929 руб, 24 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.,расходы по оказанию юридических услуг в сумме 3000 руб., госпошлину в возврат в сумме 1060 руб.80 коп., а всего 35990 руб.04 коп. ( тридцать пять тысяч девятьсот девяносто руб.04 коп.) Велеско Т.Г. отказать в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в сумме 90000 руб. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Можайский горсуд в течение месячного срока со дня постановления. С У Д Ь Я Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2012 года С У Д Ь Я