Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2012 года.

Можайский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Бузовкиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агарковой Л.И. к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда РФ № 34 по г.Москве и Московской области (далее УПФР) о признании права на досрочное назначение пенсии,

у с т а н о в и л :

Агаркова Л.И. обратилась в суд с иском к УПФР о признании за ней права на досрочное назначение пенсии, обосновывая свои требования тем, что 12.12.2011 г. она обратилась с заявлением о досрочном назначении пенсии по под.2 п.1 ст.27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» № 173 от 17.12.2001 г., в связи с тяжелыми условиями труда, в подтверждение льготного стажа работы ею были представлены трудовая книжка и льготная справка, однако, решением Комиссии по пенсионным делам от 08.02.2012 г. ей было отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием требуемого льготного стажа 10 лет, при этом в специальный стаж работы не были включены периоды работы с 15.03.1996 г. по 31.01.2010 г., с 01.04.2010 г. по 31.08.2010 г., с 08.06.2011 г. по 08.12.2010 г., с 01.06.2011 г. по 12.12.2011 г. в должности полировщика ОАО «Можайский медико-инструментальный завод», поскольку не подтверждена работа с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности. Ссылаясь на то, что в работе для шлифовки металлов ею использовались вредные вещества не ниже 3 класса опасности, что подтверждается картами аттестации, журналами работ, истица просит признать отказ в назначении ей пенсии незаконным, включить в специальный стаж работы спорные периоды и признать за ней право на досрочное назначение пенсии.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования.

Представитель УПФР с иском не согласилась, поддержала основания отказа, изложенные в протоколе Комиссии.

Представитель третьего лица ОАО «Можайский медико-инструментальный завод» в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал.

Суд считает, иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из материалов дела, пояснения сторон установлено, что 12.12.2011 г. Агаркова Л.И. обратилась в комиссию по пенсионным вопросам при УПФР с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии. Решением Комиссии №47 от 08.02.2012 г. в досрочном назначении трудовой пенсии отказано, отказ мотивирован отсутствием требуемого льготного стажа работы, при этом в льготный стаж не были включены период работы истицы в ОАО «Можайский медико-инструментальный завод» в должности полировщика с 15.03.1996 г. по 31.01.2010 г., с 01.04.2010 г. по 31.08.2010 г., с 08.06.2011 г. по 08.12.2010 г., с 01.06.2011 г. по 12.12.2011 г., поскольку не подтверждено документально присутствие в веществах, используемых для полировки металлов, вредных веществ не ниже 3 класса опасности (л.5-8).

С данным решением согласиться нельзя, так как оно не соответствует Конституции Российской Федерации и Закону РФ «О трудовых пенсиях в РФ».

В ст.39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и иных случаях, установленных законом.

Действующее законодательство права гражданина в области пенсионного обеспечения ставит в прямую зависимость от его трудовой или иной общественно полезной деятельности, ее объема и характера.

Согласно Списку №2, утвержденному Постановление Совмина СССР от 22.08.1956 г.№1173 правом на досрочную пенсию по старости имеют полировщики.

Согласно Списку №2, утвержденному Постановление Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. №10 правом на досрочную пенсию по старости имеют полировщики всех наименований, занятые полировкой изделий из металла с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.

Из представленных материалов и пояснений истицы установлено, что она с 14.03.1979 г. работает в ОАО «Можайский медико-инструментальный завод», с 18.03.1996 г. переведена на должность полировщика 2-го разряда, в настоящее время работает полировщиком 3-го разряда.

Истица пояснила, что в работе для полировки металлов используется шлифпорошки, содержащие электрокорунд, пасты, содержащие парафин, стеарин, также используется латунь.

Согласно представленного в материалы дела заключения по экспертизе условий труда для работников полировального отделения полировального участка ОАО «Можайский медико-инструментальный завод» в воздухе рабочей зоны работников рассматриваемых профессий содержаться хрома оксид, относящийся к веществу 3 класса опасности, формалин – вещество 2 класса опасности, алюминий и его сплавы – 2 класс опасности, кремния диоксид – 3 класс опасности, силикаты стеклообразные – 3 класс опасности, а также иные вещества 4 класса опасности.

В предыдущих заседаниях, представитель ОАО «Можайский медико-инструментальный» подтвердила, что истица работает с вредными веществами, в пастах, используемых при полировке металлов, содержаться вещества 3 класса опасности, которые выделяются в воздух.

В соответствии с положением ст.25 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений содержащихся в документах представленных ими для установления и выплаты пенсий.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своих требований истцом также представлены копии трудовой книжки, копии расчетных листков по заработной плате, копии приказа о приеме на работу, архивные справки и др.

УПФР убедительных доказательств своей позиции не представило.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять представленным сведениям, в связи с чем, суд полагает спорные периоды работы истицы в ОАО «Можайский медико-инструментальный завод» подлежат включению в специальный стаж, в связи с чем, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Агарковой Л.И. к Государственному учреждению- Управление пенсионного фонда РФ № 34 по г.Москве и Московской области о признании права на досрочное назначение пенсии удовлетворить;

признать отказ ГУ УПФ РФ № 34 по г.Москве и Московской области в досрочном назначении Агарковой Л.И. пенсии необоснованным;

обязать ГУ УПФ РФ № 34 по г.Москве и Московской области включить в специальный трудовой стаж Агарковой Л.И. периоды работы в ОАО «Можайский медико-инструментальный завод» в должности полировщика с 15.03.1996 г. по 31.01.2010 г., с 01.04.2010 г. по 31.08.2010 г., с 08.06.2011 г. по 08.12.2010 г., с 01.06.2011 г. по 12.12.2011 г.;

признать за Агарковой Л.И. право на досрочное назначение пенсии по старости с 12 декабря 2012 г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивированный текст решения изготовлен 09 июня 2012 года.

Судья: подпись

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-475/12 г. Дело хранится в Можайском городском суде Московской области.