Дело № 2- 592-2012 г.

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

22 июня 2012 года.

Можайский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Русаковой Г.С.

при секретаре Синицыне И.П.

с участием адвоката Конашенковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воргунова Т.Б. к Рытов В.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Воргунова Т.Б. обратилась в суд с иском к Рытову В.В. о возмещении ущерба причиненного преступлением. Уточнившись, истица просит взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> руб. Свои требования истица обосновывает тем, что приговором Можайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Рытов В.В. был признан виновным в совершении ряда преступлений предусмотренных ч.ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ, в частности в хищении а\м ВАЗ 21150 н.з. М 806 ОК\190, принадлежащей истице.

Истица Воргунова Т.Б., которая признана потерпевшей по уголовному делу, ссылается на то, что в результате совершенного ответчиком преступления ей был причинен материальный ущерб и просит суд взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, поскольку отбывает наказание по вступившему в законную силу приговору суда. Об исковых требованиях, дне и времени слушания дела ответчик извещен в установленном порядке, о чем в материалах дела имеется расписка(л.д.27).

Представитель ответчика Рытова В.В., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражала против удовлетворения иска.

Суд считает, иск Воргуновой Т.Б. подлежит удовлетворению.

Согласно положений п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что причинение материального ущерба в результате хищения а\м, размер ущерба и вина ответчика подтверждаются представленными в материалы дела копией вступившего в законную силу приговора Можайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.7-9).

Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию с ответчика <данные изъяты> руб. стоимость похищенного а\м.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска надлежало оплатить госпошлину в сумме <данные изъяты> руб., однако истица освобождена от уплаты госпошлины на основании п.4 ч.1 ст333.36 НК, в связи с чем, суд полагает госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Воргунова Т.Б. к Рытов В.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

взыскать с Рытов В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, в пользу Воргунова Т.Б. <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба от преступления;

взыскать в доход бюджета Можайского муниципального района с Рытов В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Можайский горсуд в течение месяца со дня постановления.

С У Д Ь Я: