Дело № 2-760-2012 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 июня 2012 года. Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Русаковой Г.С., при секретаре Синицыне И.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дробышева Л.А. к Администрации Можайского муниципального района, третье лицо Администрация сельского поселения Спутник Можайского района о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, у с т а н о в и л: Дробышева Л.А. обратилась в суд названным иском и просит о признании за нею права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Свои требования истица обосновывает тем, что после смерти ее матери Кирчина З.Г. открылось наследство на указанный земельный участок. Истица ссылается, что в установленный законом срок он обратился к нотариусу. Однако, ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону только на денежный вклад, в выдаче свидетельства о праве на наследство на земельный участок было отказано. Истица Дробышева Л.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствуя о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истицы настаивала на удовлетворении иска Дробышевой Л.А. Ответчик Администрации Можайского муниципального района Московской области не возражал против иска Дробышевой Л.А. Представитель третьего лица Администрации сельского поселения Спутник Можайского района, будучи надлежаще извещен о слушании дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил. Суд полагает, что требования Дробышевой Л.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании из пояснений представителей сторон и материалов дела установлено, что На основании постановления Главы администрации Кожуховского сельского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ Каричиной ФИО7 был предоставлен в собственность земельный участок в <адрес>, на этом же участке расположен жилой дом(л.д.8). Как пояснила представитель истицы, данным постановлением было оформлено право документально, но фактически Каричина З.С. пользовалась земельным участком с <данные изъяты> года. В <данные изъяты> г. Каричиной З.С. проведено межевание спорного участка. По результатам межевания в ГКН были внесены данные о площади земельного участка в <данные изъяты> кв. м., вместо <данные изъяты> кв. м. указанных в постановлении о предоставлении земельного участка. В соответствии сразъяснениями содержащимися в Информационном письме №3 ГУ Росрегистрации по МО N РС-Исх2032 и Управления Роснедвижимости по МО N 6666-13 от 01.09.2006 (ред. от 01.08.2007 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.06.2006 №93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества", при проверке документов, представленных для кадастрового учета текущих изменений, необходимо принимать во внимание норму Закона, согласно которой, если для проведения кадастрового учета представлен правоустанавливающий документ, в котором сведения о площади земельного участка не соответствуют сведениям об уточненной площади такого земельного участка, содержащимся в документах о межевании, кадастровый учет проводится на основании сведений об уточненной площади такого земельного участка, содержащихся в документах о его межевании (пункт 2 статьи 5 Закона). Как пояснила представитель истицы, при обращении в орган, осуществляющий государственную регистрацию, приняты не были так, как фамилия Каричиной З.С. в постановлении Главы администрации Кожуховского сельского Совета народных депутатов № 76 от 15.06.1992г была написана не правильно. Пока решался вопрос об исправлении опечатки Каричина З.С. ДД.ММ.ГГГГ умерла(л.д.7). Дробышева Л.А. своевременно обратилась в нотариальную контору за оформлением своих прав. Установлено, что нотариусом <адрес>, истице выдано свидетельство о праве на наследство на жилой дом и в последующем зарегистрировано право собственности на него. В выдаче же свидетельства о праве на наследство на земельный участок отказано. Отказ свой нотариус мотивировал отсутствием правоустанавливающих и «праворегистрирующих» документов на спорный участок, а так же отсутствием записи о виде права на котором в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ участок был предоставлен Каричиной З.С.(л.д.10). Между тем, постановление Главы администрации Кожуховского сельского Совета народных депутатов № 76 от 15.06.1992 г., надлежит рассматривать как правоустанавливающий документ, так в соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Кроме того, согласно положений п.9.1 указанной нормы если в акте, свидетельстве или другом документе устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок.. . не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности. Постановлением главы Можайского муниципального района от 30.01.2009 г. №132-П в постановление № 76 от 15.06.1992 г. внесены изменения в фамилию: вместо «Коричиной» на «Каричину»(л.д.9). Как пояснила представитель истицы, Дробышева Л.А. продолжает пользоваться жилым домом, пользоваться земельным участком. Ее право никто не оспаривает, никаких претензий по уплате предусмотренных законодательством налоговых и иных платежей к ней не предъявлено. Согласно части 1 п.2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В подтверждение своих требований истицей представлены копии свидетельства о смерти, выписка из кадастрового паспорта, свидетельства о праве на наследство по закону, лицевого счета, постановления об отказе в совершении нотариальных действий, справки Администрации с\п Спутник, справки МИФНС, постановлений органов местного самоуправления. При таких обстоятельствах, суд считает возможным признать за истицей право собственности на спорный земельный участок. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: иск Дробышева Л.А. к Администрации Можайского муниципального района о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, удовлетворить; признать за Дробышева Л.А. право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером № предоставленный из земель населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, в порядке наследования по закону после смерти Каричиной ЗС. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения Судья: подпись. Копия верна. Судья: Г.С.Русакова