Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2012 года.

Можайский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Бузовкиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руженцева А.В. к ОАО «Можайскагропромхимия» об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Руженцев А.В. обратился в суд с иском об изменении формулировки увольнения с п.7 ст.81 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) на п.1 ст.80 ТК РФ, взыскании зарплаты с 09.02.2012 г. по настоящее время в сумме 66000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 60000 руб., судебные издержки в сумме 15000 руб. Свои требования истец обосновывает тем, что 04.05.2011 г. был принят на работу в ОАО «Можайскагропромхимия» в должности охранника, в январе 2012 г. работникам сообщили о сокращении и выдали предупреждение, однако в феврале попросили всех написать заявление об увольнении по собственному желанию, он отказался и продолжал работать до 31.03.2012 г., дня, когда должны были уволить по сокращению. В марте 2012 г. он обратился в суд с иском о взыскании задолженности по зарплате и узнал, что 09.02.2012 г. был уволен за утрату доверия. Ссылаясь на то, что он не является материально ответственным лицом, с приказом об увольнении его не знакомили, объяснений не отбирали, он фактически работал до 31.03.2012 г., истец просил удовлетворить иск в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил изменить дату увольнения с 09.02.2012 г. на 310.03.2012 и формулировку увольнения с утраты доверия п.7 ст.81 ТК РФ на собственное желание п.1 ст.80 ТК РФ, взыскать зарплату в сумме 33000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., судебные издержки 15000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали уточненные требования.

Представитель ОАО «Можайскагропромхимия» с иском не согласилась, пояснив, что истец как охранник является материально ответственным лицом, допустил на территорию организации несколько автомашин на стоянку, за что взял денежные средства, в связи с чем истец был уволен за утрату доверия, об увольнении истцу было сообщено, однако он отказался ознакомиться с приказом и забрать трудовую книжку, полагала увольнение истца ответствует закону, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Суд считает, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В судебном заседании из материалов дела и пояснений сторон установлено, что 04.05.2011 г. Руженцев А.В. был принят на работу в ОАО «Можайскагропромхимия» на должность сторожа, с ним заключен трудовой договор (л.д.25,26).

На основании приказа №5/12 от 09.02.2012 г. Руженцев А.В. уволен на основании п.7 ст.81 ТК РФ (недоверие), при этом согласно записи инспектора отдела кадров на приказе Руженцев отказался от ознакомления с приказом (л.д.28).

Согласно п.7 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя;

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п.7 ч.1 ст.81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Из пояснений сторон и материалов дела установлено, что должностная инструкция сторожа на предприятии отсутствует, договор материальной ответственности с истцом не заключался, денежные либо товарные ценности истцу не передавались.

Из пояснений представителя ответчиков усматривается, что основанием к увольнению Руженцева явился факт размещения на территории предприятия в период с 28.12.2011 г. по 25.01.2012 г. трех посторонних автомашин, с которых незаконно, минуя кассу предприятия, охранниками взимались деньги за стоянку, о чем 08.02.2012 г. составлен акт (л.д.29).

Истец пояснил, что в его обязанности входило следить за порядком на территории и сохранностью имущества, при этом ему никакое имущество, товарные ценности либо денежные средства не передавалось. В декабре 2011г. - январе 2012 г. он никаких автомашин на территорию предприятия он не пропускал, денег не брал, объяснений от него не требовали, акт составлен в связи с тем, что он отказался как другие охранники, писать заявление об увольнении по собственному желанию.

При этом установлено, что до 31.03.2012 г. Руженцев А.В. продолжал выходить на работу, допускался до рабочего места, сдавал и принимал смены у других сторожей, о чем имеются записи в журнале смен.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Ч.Ю.Е., К.В.В. пояснили, что работают в ОАО «Можайскагропромхимия» в должности сторожей, до марта 2012 работали вместе с Руженцевым А.В., сдавали и принимали у него смены. Свидетель Ч.Ю.Е. пояснил, что он не знал об увольнении Руженцева А.В., об этом никто не сообщал, свидетель К.В.В. пояснил, что действительно в феврале 2012 г. сказали, что Руженцев уволен, однако он как обычно выходил на работу, принимал смены.

Свидетель М.В.В. пояснил, что является зам.директора ОАО «Можайскагропромхимия», по своим обязанностям ведет табель учета рабочего времени сторожей. Свидетель пояснил, что в начале февраля 2012 г. было сообщено о сокращении и работникам были выданы предупреждения, что они будут уволены по сокращению с 31.03.2012 г., но затем сторожам предложили уволиться по собственному желанию, двое согласились, написали заявления, были уволены по собственному желанию, а Руженцев А.В, отказался писать заявление об увольнении. 09.02.2012 г. Руженцев был уволен, в связи с чем он (Медведев) сведения о Руженцеве в табель учета рабочего времени за март 2012 г. не вносил, хотя Руженцев продолжал выходить на работу до 31.03.2012 г., находился в помещении сторожей. Свидетель также пояснил, что он ставил в известность руководство, что Руженцев выходит на работу, однако никаких мер предпринято не было.

Пункт 23 названного Постановления Пленума ВС РФ устанавливает, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено, что по факту постановки на стоянку на территории ответчика автомашины проверка не проводилась, объяснения у Руженцева А.В. не отбирались, при этом доказательств, что в должностные обязанности Руженцева входила обязанность поверки обоснованности нахождения автомашин на территории предприятия не представлено, при этом Руженцеву никакие товарно-материальные ценности, в том числе денежные средства, не передавались, истец продолжал исполнять трудовые обязанности до 31.03.2012 г. Таким образом суд считает, что при увольнении истца была нарушена процедура увольнения, в приказе об увольнении не содержится указаний на дисциплинарный проступок, послуживший к увольнению истца, а формулировка носит общий характер.

Учитывая указанные обстоятельства, суд не имеет возможности проверить, какой дисциплинарный проступок явился причиной увольнения, были ли соблюдены предусмотренные законом требования по привлечению лица к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований об изменении формулировки и даты увольнения истца с 09.02.2012 г. на 31 марта 2012 г.; формулировку увольнения с п.7 ст.81 ТК РФ на ст.80 ТК РФ по собственному желанию.

Статья 234 ТУ РФ устанавливает, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Из представленных материалов установлено, что среднемесячная зарплата истца за отработанный период с 04.05.2011 г. по 09.02.2012 г. составляет: 165061 руб. : 10 = 16506 руб. В связи с чем суд полагает с ответчика надлежит взыскать в пользу истца заработную плату за март 2012 г. в сумме 16506 руб. 10 коп.

В силу ст.394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В счет компенсации морального вреда, истец просил взыскать сумму 50000 руб., учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание обстоятельства дела, сложность рассматриваемого вопроса, количество судебных заседаний и участие в них сторон, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в сумме 7000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Руженцева А.В. к ОАО «Можайскагропромхимия» об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично;

изменить дату увольнения Руженцева А.В. с 09.02.2012 г. на 31 марта 2012 г.; формулировку увольнения с п.7 ст.81 Трудового кодекса РФ на ст.80 Трудового кодекса по собственному желанию;

обязать ОАО «Можайскагропромхимия» внести соответствующие изменения в трудовую книжку Руженцева А.В.;

взыскать с ОАО «Можайскагропромхимия» в пользу Руженцева А.В. заработную плату за март 2012 г. в сумме 16506 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы по оказанию юридических услуг 7000 руб., а всего 28506 (двадцать восемь тысяч пятьсот шесть) руб. 10 коп.

в части взыскания ОАО «Можайскагропромхимия» оставшихся сумм отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивированный текст решения изготовлен 09 июля 2012 года.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья О.А.Проскурякова

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-597/12 г. Дело хранится в Можайском городском суде Московской области.