Гр.дело №2-64/11г. к о п и я Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 февраля 2011 года г.Можайск Судья Можайского городского суда Московской области Хлюстов В.В., с участием представителя истца, ФИО4, представителя ответчика – Администрации Можайского муниципального района, ФИО2, при секретаре Хмелевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Можайского муниципального района, Администрации сельского поселения Горетовское, 3-е лицо – Можайский отдел ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области, о признании права собственности на земельный участок, - у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Можайского муниципального района, Администрации сельского поселения Горетовское, 3-е лицо – Можайский отдел ФГУ «Кадастровая палата» по МО, о признании права собственности на земельный участок, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Главы администрации Кукаринского сельского Совета ему был предоставлен в собственность земельный участок общей площадью 1500 кв.м по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, который предоставлялся двумя массивами, на местности определенными как 0,12 га и 0,03 га. В 2004 году истец произвел межевание одного из массивов, площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером №, на который зарегистрировал право собственности. Вторую же часть предоставленного земельного участка оформить в собственность сразу истец не смог, т.к. процедура межевания и государственной регистрации права собственности требовали больших временных затрат и материальных расходов. При обращении же истца в августе 2010 года в ФГУ «Кадастровая палата» с заявлением о внесении сведений об оставшемся земельном массиве площадью 300 кв.м, как ранее учтенном, в выдаче кадастрового паспорта земельного участка ему было отказано, в связи с чем истец, указывая, что пользуется этим участком с момента его предоставления, а при межевании и установлении границ земельного участка на местности его уточненная площадью составила 674 кв.м, ссылаясь на ст.ст.12 и 260 ГК РФ, просит суд признать за ним право собственности на земельный участок общей площадью 674 кв.м, категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, с указанными в иске геодезическими данными. Истец, ФИО1, в суд не явился. Представитель истца, ФИО4, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представитель ответчика – Администрации Можайского муниципального района, ФИО5, в судебном заседании иск не признал, полагая его необоснованным. Представитель ответчика – Администрации сельского поселения Горетовское, в суд не явился, в ходе судебного разбирательства полагал требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, однако подтвердил наличие в похозяйственной книге д.Блазново записи о предоставлении ФИО1 земельного участка при <адрес> двумя массивами, но ссылки на какие-либо основания для внесения такой записи в похозяйственной книге отсутствуют. 3-е лицо, Можайский отдел ФГУ «Кадастровая палата» по МО, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, каких-либо возражений на иск не представил. Суд считает, иск не подлежит удовлетворению. В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что на основании договора дарения домовладения, заключенного между ФИО6 и ФИО7, ФИО1, и удостоверенного секретарем исполкома Кукаринского сельского Совета Можайского района Московской области ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО7 получили в собственность, по 1/2 доле каждый, жилой дом с холодной пристройкой, верандой и хозяйственными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (л.д.83). Постановлением Главы администрации Кукаринского сельского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении земельных участков, согласно обмеру» в <адрес> за ФИО1 закреплено 0,15 га под постройками, а за ФИО7 – 0,16 га, из них 0,1 га под постройками, что подтверждается соответствующими архивными выписками (л.д.6, 53, 61). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО7 со ссылкой на указанное постановление были выданы свидетельства, соответственно № и №, на право собственности на землю, на земельные участки при <адрес> д.Блазново <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства площадью по 0,12 га каждому (л.д.49, 57). При проведении технической инвентаризации домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь земельного участка при жилом <адрес> д.Блазново составила 2400 кв.м, что подтверждается данными технического паспорта (л.д.76-78). В октябре 2003 года ФИО1 и ФИО7 в установленном законом порядке принадлежащие им участки были отмежеваны с установлением и согласованием их границ со смежными землепользователями, в том числе с органом местного самоуправления, и со сдачей собственникам под охрану межевых знаков, после чего были поставлены на кадастровый учет, под кадастровыми номерами, соответственно, 50:18:0070216:30 и 50:18:0070216:31, что подтверждается материалами кадастровых дел (л.д.68-85, 102-129). При межевании площадь каждого участка составила 1200 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и З.А. в установленном законом порядке зарегистрировали свое право собственности на земельные участки и им были выданы свидетельства о государственной регистрации права (л.д.12, 82). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, согласно которому первая продала второму принадлежащие ей земельный участок с кадастровым номером № и 1/2 долю жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>, д.Блазново, <адрес> (л.д.41-43), на основании которого органом государственной регистрации был зарегистрирован переход права собственности на указанное имущество к ФИО1 (л.д.24, 36, 37, 38-56). Из пояснений представителя истца, ФИО4, установлено, что находящиеся при жилом доме земельные участки с кадастровыми номерами № и № всегда использовались ФИО6 единым массивом, никогда ими не разгораживались, и в настоящее время также используются истцом единым массивом. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства, поэтому считаются судом объективно и достоверно установленными. ДД.ММ.ГГГГ Главой сельского поселения Горетовское, со ссылкой на запись в похозяйственной книге по д.Блазново, ФИО1 была выдана справка о том, что земельный участок площадью 0,15 га, выделенный последнему на основании Постановления Главы Кукаринского сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, д.Блазново, <адрес>, выделялся двумя массивами (л.д.10). Согласно сообщениям архивного отдела Администрации Можайского муниципального района в имеющейся на хранении в архиве похозяйственной книге д<адрес> за ДД.ММ.ГГГГ лицевых счетов на имя ФИО1 и ФИО7 не имеется (л.д.65, 130), как не имеется и каких-либо приложений к постановлению главы администрации Кукаринского сельского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении земельных участков согласно обмеру» (л.д.66). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ФГУ «Кадастровая палата» с заявлением о внесении изменений в сведения о ранее учтенном объекте недвижимости, в котором просил уточнить площадь и границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № путем внесения сведений о втором массиве земельного участка площадью 300 кв.м. Решением ФГУ «Кадастровая палата» от ДД.ММ.ГГГГ во внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости ФИО1 было отказано, в связи с наличием в Государственном кадастре сведений о ранее учтенном земельном участке с указанным кадастровым номером, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и имеющем площадь 1200 кв.м (л.д.11). В ходе проведенного кадастровым инженером по инициативе истца межевания спорного земельного участка его площадь составила 674 кв.м (л.д.8об.-9), участок непосредственно граничит с принадлежащим ФИО1 земельным участком с кадастровым номером № (л.д.7), местоположение границ участка ДД.ММ.ГГГГ согласованы со смежными землепользователями-гражданами (л.д.8), смежная же с землями общего пользования граница участка с органом местного самоуправления не согласовывалась. Из сообщения Межрайонной ИФНС РФ № по МО усматривается, что ФИО1 с 2005 года производит уплату земельного налога лишь за принадлежащие ему земельные участки с кадастровыми номерами № и № (л.д.131), площадь каждого из которых, согласно свидетельствам о государственной регистрации права, составляет 1200 кв.м (л.д.12, 24). В судебном заседании представитель истца, ФИО4, пояснил, что ФИО1 использует спорный земельный участок с момента его предоставления в 1992 году наряду с поставленными на кадастровый учет, которые все имеют единое ограждение, и несет расходы по оплате налогов и сборов за земельный участок площадью 0,15 га. В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом и его представителем, в нарушение указанной нормы процессуального закона, не представлено суду достаточных, объективных и достоверных доказательств предоставления ФИО1 в собственность земельного участка двумя массивами, тогда как именно на данное обстоятельство истец ссылается как на основание заявленного требования. К имеющейся же в материалах дела справке главы сельского поселения Горетовское о выделении истцу земельного участка двумя массивами суд считает необходимым отнестись критически, т.к. сама по себе справка не может являться правоустанавливающим документом, документы-основания для внесения такой записи в похозяйственную книгу № по <адрес> суду не представлены, тогда как на момент закрепления земельного участка в собственность ФИО1 и вплоть до 2002 года каких-либо записей (лицевых счетов) в похозяйственных книгах по <адрес> о наличии земельного участка двумя массивами у ФИО1 не имеется (л.д.65, 130). Позиция представителя истца о выделении ФИО1 земельного участка в собственность двумя массивами в 1992 году на основании решения органа местного самоуправления представляется суду несостоятельной, т.к. из самого текста постановления № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что земельный участок не выделялся вновь, а закреплялся за истцом, как владельцем находящихся на участке построек, собственником 1/2 доли которых ФИО1 являлся еще с 1988 года. Кроме того, из пояснений самого представителя истца в судебном заседании установлено, что весь земельный участок при жилом <адрес> <адрес>, закреплявшийся в собственность владельцев этого дома – ФИО1 и ФИО7 в 1992 году, всегда использовался последними именно единым массивом, имевшим единое ограждение по внешнему периметру, что исключает саму возможность закрепления за ФИО1 земельного участка при доме, состоящего из двух изолированных массивов. Также и позиция представителя истца о несении истцом налогового бремени как собственника земельного участка общей площадью 0,15 га, часть которого была им поставлена на кадастровый учет под номером №, представляется суду надуманной, т.к. она прямо опровергается сообщением налогового органа о том, что ФИО1 уплачивает земельный налог за земельный участок, состоящий на кадастровом учете с указанным номером, площадь которого по данным этого учета составляет 1200 кв.м. Одновременно из исследованных судом материалов кадастровых и межевых дел на находящиеся в настоящее время в собственности истца земельные участки, а также из данных проведенной БТИ технической инвентаризации, отраженных в техническом паспорте домовладения, не доверять которым никаких оснований судом не усматривается, установлено, что общая площадь расположенного при жилом <адрес> <адрес> <адрес> земельного участка на момент проведения указанных действий составляла по фактическому пользованию именно 2400 кв.м, что также подтверждается выдачей ФИО1 и ФИО7 свидетельств о праве собственности на землю на 1200 кв.м каждому, что составляет 1/2 долю от общей площади находившегося при доме земельного участка и соответствует долям последних в праве собственности на жилой дом. При таких обстоятельствах, наличие на момент рассмотрения данного дела судом ограждения спорного земельного участка единым забором с находящимися в собственности истца земельными участками не может являться доказательством предоставления ФИО1 спорного земельного участка в собственность. Учитывая изложенное, суд считает требования ФИО1 необоснованными и не подлежащим удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, с у д ь я р е ш и л: ФИО1 в удовлетворении иска о признании права собственности на земельный участок площадью 674 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, - отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение 10-ти дней со дня его вынесения в окончательной форме. Судья подпись В.В.Хлюстов Решение в окончательной форме вынесено 20 февраля 2011 года. Копия верна: судья _____________________ Решение вступило в законную силу «___» _________________ 2011 года. Судья ________________ Секретарь _________________