РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 июля 2012 года. Можайский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Проскуряковой О.А. при секретаре Бузовкиной Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой Н.В. к СНТ «Можайские дали» об обязании предоставить документы и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Филиппова Н.В. обратилась в суд с иском об обязании СНТ «Можайские дали» предоставить ей в документальном виде информацию: об отчете о финансово-хозяйственной деятельности товарищества, о расходовании денежных средств, взимаемых с членов СНТ в качестве целевых и членских взносов, о правомерности взимания с нее (истицы) денежных средств за принадлежащий ей земельный участок, о подтверждении права собственности СНТ «Можайские дали» на водопроводную трубу, проходящую по территории ее (истицы) участка, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме 18000 руб. Свои требования истица обосновывает тем, что она является членом СНТ «Можайские дали», ей принадлежит земельный участок в товариществе № площадью 600 кв.м. В 2011 г. она несколько раз обращалась устно и письменно в правление СНТ «Можайские дали» за предоставлением ей плана товарищества, плана водопровода, а также сведений почему с нее берутся взносы за участок площадью 612 кв.м, а не 600 кв.м, однако ответов так и не получила. Ссылаясь на то, что как член товарищества она имеет право на получение информации и документов, касающихся деятельности товарищества, а также на то, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, истица просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. В ходе судебного разбирательства истица и ее представитель уточнили и дополнили исковые требования и просили обязать СНТ «Можайские дали» предоставить заверенные копии протоколов общих собраний членов СНТ, заседании правления товарищества, ревизионной комиссии за период 2009 г. по 2012 г., с указанием размеров заработной платы, компенсаций и надбавок нанятым работникам (сторож, бухгалтер, председатель товарищества); копии протоколов ревизионной комиссии о законности расходования денежных средств товарищества; договор на проведение строительно-монтажных работ и по обслуживанию инфраструктуры; ведомости по сбору членских и целевых взносов за период с 2009 г. по 2012 г.; документы о расходовании денежных средств, взимаемых с членов СНТ в качестве членских и целевых взносов; оригинал и копию проекта на устройство артезианской скважины с приложением проекта разводки водопроводной сети по территории СНТ и лист согласования с собственниками земельных участков на прокладку по их территории трассы водопровода; договора с Москомприроды о пользовании недрами; правоустанавливающие документы на водонапорную башню и трубопровод, свидетельство о праве собственности на водонапорную башню и трубопровод; генплан СНТ с изменениями по собственникам и размерами земельных участков за период с 1999 г. по 2012 г.; информацию о возвращении денежных средств при выходе членов СНТ, уплаченных ими в качестве целевых взносов для обустройства инфраструктуры, а также о взыскании госпошлины в возврат и оплаты юридических услуг в сумме 18000 руб. В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования. Представители ответчика с иском не согласились, поддержали возражения, изложенные письменно, при этом пояснили, что вся информация по деятельности товарищества вывешивается на информационном стенде в СНТ, истица присутствовала на общем собрании членов СНТ, на котором заслушивался отчет ревизионной комиссии, на все ее обращения были направлены ответы, в том числе с приложением документов. При этом представители полагали, что прав истицы не нарушено, обращение в суд связано с несогласием истицы с ответами и представленными документами, а не направлено на защиту прав, большинство документов не было передано от предыдущего председателя товарищества, в связи с чем представить иные документы, кроме как уже направленных истице, невозможно. Суд полагает иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела и пояснений сторон установлено, что Филиппова Н.В. является членом СНТ «Можайские дали» с 2008 г., ей принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> Установлено, что 19.06.2011 г. Филипповой Н.В. был направлен письменный запрос в правление товарищества о предоставлении утвержденного плана (проекта) СНТ «Можайские дали» с расположением общих сетей и коммуникаций с указанием на ее участке общественного водопровода (л.д.25). На запрос был направлен ответ №9 от 31.07.2011 г. о том, что водопроводные трубы смонтированы в 1991 г., перепланировка не планируется. Установлено, что 19.02.2011 г.Филипповой Н.В. направлен письменный запрос на имя председателя правления СНТ «Можайские дали» (л.д.27), на который истице был дан ответ №28 от 16.03.2012 г. с приложением копий документов (л.д.22). Истица и ее представитель пояснили, что в план, вывешенный на информационном стенде в товариществе, не содержит сведений о расположении трубопровода, на запрос от 19.06.2011 г. должны были представить план с указанием расположения трубопровода с приложением всех разрешительных и правоустанавливающих документов, листов согласований либо дать ответ, что у них такого плана нет. Представители ответчика пояснили, что в товариществе имеется только один план, копия которого была направлена истице, кроме того план размещен на информационном стенде, все затребованные документы были представлены, догадаться из запроса истицы какие документы она имела ввиду, не представляется возможным, какие-либо иные документы, протоколы истица не затребовала, ознакомить с ними не просила. Согласно п.2 ч.1 ст.19 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее ФЗ-66) член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля. В соответствии с ч.3 ст.27 ФЗ-66 копии протоколов общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, комиссии такого объединения по контролю за соблюдением законодательства, заверенные выписки из данных протоколов представляются для ознакомления членам такого объединения по их требованию, а также органу местного самоуправления, на территории которого находится такое объединение, органам государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, судебным и правоохранительным органам, организациям в соответствии с их запросами в письменной форме. Согласно п.28 гл.7 Устава СНТ «Можайские дали» копии протоколов и заверенные выписки их них представляются для ознакомления членов товарищества по их требованию. Согласно п.1 гл.10 Устава вопросы, не урегулированные настоящим Уставом, разрешаются в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, указанными нормами не предписывается безусловная обязанность органов управления СНТ осуществлять выдачу на руки всем его членам копий всех указанных документов. Установлено, что производство копирования истребованных истицей документов за счет средств товарищества ни Уставом, ни законом не предусмотрено. При этом законом и Уставом предусмотрено предоставление заверенных выписок из протоколов, а не самих протоколов, в связи с чем суд полагает необоснованным довод истицы о том, что ей должны были выслать заверенные копии протоколов общих собраний членов СНТ, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии за период 2009 г. по 2012 г. Истицей не представлено доказательств обращения за копиями либо выписками из данных протоколов, из материалов дела усматривается, что истице были направлены выписки из протоколов, затребованные ею в письменных обращениях. Также суд полагает, не подлежат удовлетворению требования о предоставлении иных документов, перечисленных в дополнительном иске, поскольку ни законом, ни уставом не предусмотрено выдача копий данных документов. Истицей не представлено доказательств, что ей было отказано в ознакомлении с имеющимися в товарищества документами. Кроме того, в соответствии со ст.2 ФЗ-66 контроль за финансово-хозяйственной деятельностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе за деятельностью его председателя, членов правления и правления, осуществляет ревизионная комиссия (ревизор), избранная из числа членов такого объединения общим собранием его членов в составе одного или не менее чем трех человек на срок два года. В состав ревизионной комиссии (ревизором) не могут быть избраны председатель и члены правления, а также их супруги, родители, дети, внуки, братья и сестры (их супруги). Истица членом ревизионной комиссии не является, соответственно требования о предоставлении документов о размере заработной платы, компенсаций и надбавок нанятым работникам (сторож, бухгалтер, председатель товарищества); ведомостей по сбору членских и целевых взносов за период с 2009 г. по 2012 г.; документов о расходовании денежных средств, взимаемых с членов СНТ в качестве членских и целевых взносов; информацию о возвращении денежных средств при выходе членов СНТ, уплаченных ими в качестве целевых взносов для обустройства инфраструктуры не подлежат удовлетворению. При этом из материалов дела усматривается, что истица присутствовала на общем собрании членов товарищества, на котором заслушивался отчет ревизионной комиссии. Из пояснений представителя ответчика установлено, что при передаче полномочий от предыдущего председателя правления часть документов не были переданы, а те которые имеются, с учетом запроса истицы, были ей высланы, при этом часть документов находится в общем доступе на информационном стенде в товариществе. С учетом вышеизложенного, суд полагает истицей не представлено доказательств нарушения ее прав на доступ к информации о деятельности товарищества, заявленные требования связаны с несогласием истицы с полученными ответами, в связи с чем, суд полагает в удовлетворении иска надлежит отказать. В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Принимая во внимание, что истицей не представлено доказательств причинения ей физических или нравственных страданий действиями товарищества, суд полагает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда также надлежит отказать. Согласно ст.98 ГКП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, суд полагает судебные расходы истицы по оплате госпошлины и юридических услуг не подлежат взысканию. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : отказать в удовлетворении иска Филипповой Н.В. к СНТ «Можайские дали» об обязании предоставить документы и компенсации морального вреда. На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: подпись Мотивированный текст решения изготовлен 20 июля 2012 года. Судья: подпись КОПИЯ ВЕРНА. Судья О.А.Проскурякова Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-649/12 г. Дело хранится в Можайском городском суде Московской области.