Дело № 2-646/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 июля 2012 года Можайский городской суд Московской области в составе Председательствующего судьи Зимиловой Т.Н. С участием адвоката Прохорова Н.В. При секретаре Назаровой Н.А., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кубарева В.А. к Моисеенко Н.В.,3-ему лицу Чернова Е.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате тушения пожара У С Т А Н О В И Л : Кубарева В.А.обратилась в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с ответчицы материальный ущерб, причиненный заливом ее квартиры в результате тушения пожара в квартире ответчицы в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы, связанные с проведением оценочных работ в сумме <данные изъяты> руб., госпошлину в суме <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;ответчица Моисеенко Н.В.- собственницей <адрес>,расположенной этажом выше по указанному же адресу.ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей истице произошел пожар. В результате тушения пожара произошел залив квартиры истицы, вследствие чего в ее квартире частично не функционирует электропроводка (в одной из комнат не работает розетка, отсутствует электроосвещение в другой комнате, туалете, прихожей, коридоре);во всех комнатах намокли обои (на них остались желтые разводы);пожелтела плитка ПВХ на потолке, коробление и вздутие планок ламината. Экспертно-оценочным бюро «АвтоШанс» произведена оценка стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для ремонта квартиры истицы; согласно отчету № стоимость ремонта квартиры составляет <данные изъяты> руб.Ответчик отказывается возместить причиненный ущерб. Истица Кубарева В.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще; в заявлении в адрес суда просит рассмотреть дело без ее участия. В судебном заседании представитель истицы Денисенко А.В., действующая по доверенности, исковые требования поддержала. Ответчик Моисеенко Н.В. исковые требования не признал, ссылаясь на то,что ее вины в возникновении пожара в ее квартире нет,отсутствует причинно-следственная связь между ее действиями и причиненным истице ущербом; она также не согласна с размером причиненного истице ущерба. 3-е лицо Чернова Е.П.умерла в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, в связи со смертью исключена из числа лиц, участвующих в деле. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд находит исковые требования Кубаревой В.А. подлежащими удовлетворению исходя из следующего: Согласно ст.10 Гражданского Кодекса РФ 1. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. 2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. 3. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. В соответствии со ст.1064 Гражданского Кодекса РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Суд находит установленным, что истица Кубарева В.А. является собственницей квартиры, расположенной по адресу: Ответчица Моисеенко Н.В.является собственницей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,на основании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ,удостоверенного нотариусом Можайского нотариального округа Вартанян Л.А. по реестру №,свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.84-85). Согласно поквартирной карточке, пояснениям ответчицы Моисеенко Н.В., в вышеуказанной квартире, принадлежащей ей на праве собственности, на момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением проживала ее родственница Чернова Е.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.86-87). Сама ответчица Моисеенко Н.В. постоянно проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>.,что подтверждено справкой от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.88). Из пояснений представителя истицы установлено, что квартира, принадлежащая на праве собственности ответчице <адрес>) расположена этажом выше квартиры, принадлежащей на праве собственности истице. Ответчицей Моисеенко Н.В.данное обстоятельство не оспаривается. ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей ответчице, расположенной по адресу: <адрес>,произошел пожар,что подтверждено справкой Отдела надзорной деятельности по Можайскому району от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.7). Таким образом, судом установлено, что на момент пожара – ДД.ММ.ГГГГ ответчица Моисеенко Н.В. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно ст.38 Федерального Закона от 21.12.1994 г.№69-ФЗ «О пожарной безопасности» Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества. Согласно ч.2 указанной нормы Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором. Таким образом, действующее законодательство возлагает обязанность по обеспечению пожарной безопасности в том числе и на собственника квартиры. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление № об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков преступления. Из Постановления следует, что очаг пожара расположен в комнате <адрес>. Поджог послужить причиной пожара не мог,т.к. посторонних лиц очевидцы пожара не замечали, угроз в адрес собственника квартиры не поступало. Наиболее вероятной причиной пожара могло послужить короткое замыкание питающих электропроводов холодильника, поскольку при осмотре питающих проводов холодильника обнаружены следы аварийных режимов работы в виде оплавлений шарообразной формы.(л.д.8-9) Лишь ДД.ММ.ГГГГ на указанное Постановление ответчицей Моисеенко Н.В. подано заявление Можайскому городскому прокурору, которым она просит отменить его, поскольку причина пожара носит предположительный характер. Для полного точного установления причин пожара необходимо проведение пожарно-технического исследования, которое проведено не было. (л.д.105) Постановлением об удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГзаместителя Можайского городского прокурора Становского М.С.вышеуказанное Постановление отменено,материал № направлен начальнику ОНД по Можайскому району ГУ МЧС России по Московской области для проведения дополнительной проверки (л.д.106). Так как суду представлены доказательства, что пожар и его тушение имели место, и это не опровергается ответчиком; а действующее законодательство возлагает обязанность по обеспечению пожарной безопасности в том числе и на собственника квартиры, Моисеенко Н.В.является надлежащим ответчиком по данном иску как собственник квартиры. В случае, если дополнительной проверкой будет установлено другое лицо, виновное в причинах пожара, ответчица вправе предъявить к нему регрессный иск о возмещении Суд находит также установленым, что в результате тушения пожара произошел залив квартиры истицы, расположенной этажом ниже. Данные обстоятельства подтверждены актом домоуправления № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.6),отчетом № от ДД.ММ.ГГГГэкспертно-оценочного бюро «АвтоШанс»,из которого следует, что оценщиком также производился осмотр квартиры (л.д.55-57) с фототаблицей к нему (л.д.67-69). Из данных актов судом установлено, что в результате залива квартиры вследствие тушения пожара в квартире, расположенной этажом выше, частично не функционирует электропроводка (в одной из комнат не работает розетка, отсутствует электроосвещение в другой комнате, туалете, прихожей, коридоре);во всех комнатах намокли обои (на них остались желтые разводы);пожелтела плитка ПВХ на потолке, коробление и вздутие планок ламината. Согласно локальной смете, подготовленной экспертно-оценочным бюро «АвтоШанс», стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) поврежденных заливом помещений квартиры истицы составляет <данные изъяты> рублей (л.д.66). В соответствии со ст.56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчицей не представлено доказательств, опровергающих акты осмотра квартиры истицы и локальную смету; судом разъяснялись ответчице требования ст.56 ГПК РФ. При таких обстоятельствах суд находит доказанным размер ущерба, причиненного истице,в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Представителем истицы представлены суду квитанции об оплате услуг по составлению локальной сметы на ремонт квартиры на сумму <данные изъяты> руб.(л.д.44-45),квитанция об оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.(л.д.2-3). Также суду представлены квитанции об оплате услуг представителя на сумму <данные изъяты> руб.(л.д.46-47). На основании изложенного, Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ Р Е Ш И Л : Исковые требования Кубарева В.А. к Моисеенко Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате тушения пожара, удовлетворить. Взыскать с Моисеенко Н.В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес>, в пользу Кубарева В.А. материальный ущерб, причиненный в результате тушения пожара, в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость оценочных работ в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину в возврат в сумме <данные изъяты> руб.,а всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) рублей. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Можайский горсуд в течение месяца со дня постановления в окончательной форме. С У Д Ь Я Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2012 года С У Д Ь Я
<адрес>,на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ,свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5)
По факту пожара была проведена проверка старшим дознавателем ОНД по Можайскому району ГУ МЧС России по Московской области старшим лейтенантом внутренней службы Нехороших Е.В.
данного материального ущерба.
Согласно ст.100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Все понесенные истицей расходы в связи с рассмотрением дела в суде подлежат взысканию с ответчицы в пользу истицы в порядке возмещения.