Гр.дело №2-419/12г.

к о п и я

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2012 года г.Можайск

Судья Можайского городского суда Московской области Хлюстов В.В.,

с участием представителя истца, адвоката ФИО9,

представителя ответчика ФИО6 – адвоката ФИО10,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о понуждении к принятию денежной компенсации за доли общего имущества, прекращении права собственности, признании права собственности на доли жилого дома и земельного участка, признании права собственности на земельный участок, снятии с регистрационного учета и признании сделки недействительной, -

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО8 и ФИО3, указывая после уточнений иска в ходе судебного разбирательства, что он является собственником 2/3 долей жилого <адрес> в д.<адрес> и 10/11 долей земельного участка при данном доме, а ответчик, ФИО2, собственником 1/3 доли жилого дома и 1/11 доли земельного участка. По его мнению, ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, однако, игнорирует предложения истца о выкупе принадлежащих ему долей, в связи с чем, ссылаясь на ст.ст.252, 235, 552 ГК РФ, истец просит суд: прекратить право собственности ФИО2 на 1/3 долю жилого <адрес> д.<адрес> и 1/11 долю расположенного при нем земельного участка, а также на надворные постройки лит.Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, Г8, Г9 на земельном участке №А по <адрес> д.<адрес> с выплатой ответчику компенсации; прекратить право собственности ФИО2, на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>А; признать за ним право собственности на 1/3 долю жилого <адрес> надворных построек, в том числе лит.Г6, по <адрес> в д.<адрес>, на 1/11 долю земельного участка при указанном доме, а также на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>А; взыскать с него в пользу ФИО2 денежную компенсацию, согласно рыночной стоимости, за принадлежащую последнему 1/3 долю <адрес> в д.<адрес>, а также за принадлежащую последнему 1/11 долю расположенного при доме земельного участка; снять ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <адрес>; признать договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между ФИО3 и ФИО2, недействительным в силу его ничтожности.

Истец, ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца, адвокат ФИО9, в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Ответчик, ФИО2, в судебном заседании уточненные требования ФИО1 не признал в полном объеме.

Представитель ответчика, адвокат ФИО10, в судебном заседании полагала уточненные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик, ФИО3, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении данного дела в его отсутствие, возражает против удовлетворения предъявленных к нему исковых требований.

Суд считает, уточненный иск подлежит частичному удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства из пояснений сторон, их представителей и материалов дела установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежали 5/6 долей жилого <адрес>, расположенного на <адрес> в д.<адрес>, состоящего из собственно жилого дома (лит.А) общей площадью 53,1 кв.м, в том числе жилой – 29,4 кв.м, с двумя холодными пристройками (лит.а, а3) и тремя верандами (лит.а1, а2, а4), а также пяти сараев (лит.Г, Г1, Г2, Г3, Г4), бани (лит.Г5), колодца (лит.К) и забора (лит.1), что подтверждается данными технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-40). Собственником остальной 1/6 доли указанного жилого дома являлся ФИО11

Кроме того, ФИО3 на праве собственности принадлежал земельный участок при указанном жилом доме площадью 3000 кв.м, с кадастровым номером № относящийся к категории земель населенных пунктов, предназначенный для личного подсобного хозяйства (л.д.105, 106, 107, 119-130, 168).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принял решение о разделе принадлежащего ему земельного участка площадью 3000 кв.м с кадастровым номером № на четыре самостоятельных участка: земельный участок площадью 1027 кв.м с кадастровым номером №; земельный участок площадью 416 кв.м с кадастровым номером №; земельный участок площадью 676 кв.м с кадастровым номером №; земельный участок площадью 881 кв.м с кадастровым номером № (л.д.108), которое было зарегистрировано органом государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108 об.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил договор купли-продажи земельного участка площадью 881 кв.м с кадастровым номером № и принадлежащей ему доли жилого дома (лит.А, а, а1, а2, а3, а4) и надворных построек (лит.Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, К, 1) расположенных по адресу: <адрес>, д.Сергово, <адрес>, согласно которому продал: 1/11 долю земельного участка и 1/6 долю жилого дома ФИО13, 5/11 долей земельного участка и 1/3 долю жилого дома ФИО1, 5/11 долей земельного участка и 1/3 долю жилого дома ФИО12 (л.д.109-110). Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116-118).

Одновременно ФИО13 стала собственницей 1/6 доли указанного жилого дома с надворными постройками на основании сделки, заключенной с ФИО11 (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор дарения, согласно которому первый подарил второму земельный участок площадью 676 кв.м с кадастровым номером №. Договор и переход права от дарителя к одаряемому были зарегистрированы в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.180).

Постановлением Главы сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П земельному участку ФИО2 был присвоен почтовый адрес: <адрес>А (л.д.69об.).

В ДД.ММ.ГГГГ года Можайским отделом ГУП МО «<данные изъяты>» были произведены работы по координированию хозяйственных построек, расположенных на принадлежащем ФИО2 земельном участке с кадастровым номером №, в ходе которых установлено, что три сарая (Г2, Г3, Г4) и баня (лит.Г5) относящиеся к домовладению № по <адрес> в д.Сергово и принадлежащему в равных долях ФИО13, ФИО1 и ФИО12, находятся на земельном участке ФИО2 (л.д.66-67).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адресованном ФИО13, ФИО1 и ФИО12 письме потребовал от последних снести принадлежащие им хозяйственные постройки с его земельного участка (л.д.65).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в признании за ним права собственности на принадлежащие ФИО13, ФИО1 и ФИО12 хозяйственные строения, расположенные на его земельном участке (л.д.71, 69).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 подарила принадлежавшие ей 1/3 долю жилого дома и 5/11 долей земельного участка с кадастровым номером № ФИО1 Договор и переход права собственности от дарителя к одаряемому прошли государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 подарила принадлежащие ей 1/6 долю жилого дома и 1/22 долю земельного участка с кадастровым номером № ФИО2 Договор и переход права собственности от дарителя к одаряемому прошли государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23, 24).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 подарила оставшиеся 1/6 долю жилого дома и 1/22 долю земельного участка с кадастровым номером № ФИО2 Договор и переход права собственности от дарителя к одаряемому прошли государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, последний стал собственником 1/3 доли жилого дома и 1/11 доли расположенного при нем земельного участка с указанным кадастровым номером (л.д.48, 49).

Из пояснений сторон в судебном заседании также было установлено, что ФИО2 и ФИО13 был снесен сарай Г2, а также на земельном участке с кадастровым номером № ФИО2 были выстроены сарай (лит.Г6), туалет (лит.Г9) и колодец (лит.Г10), что подтверждается данными технического паспорта на хозяйственные постройки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.200-207).

Согласно п.п.4 и 5 ст.252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В пункте 6 Постановления от 10.06.1980 №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в ред. от 06.02.2007) Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В пункте 8 того же Постановления Пленум Верховного Суда РФ указал, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст.252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В определении от 07.02.2008 №242-О-О Конституционный Суд РФ указал, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что требование о выделе своей доли из общего имущества ответчиком ФИО2 не заявлено, а также отсутствие оснований для признания принадлежащей последнему доли в общем имуществе незначительной, суд считает требования ФИО1 о признании за ним права собственности на принадлежащие ответчику 1/3 долю в праве собственности на спорный жилой дом (лит.А, а, а1, а2, а3, а4) и хозяйственные постройки (лит.Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, К, 1), а также 1/11 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, с одновременным права собственности ответчика ФИО2 на указанные доли в общем имуществе и возложением на него (ФИО14) обязанности по выплате ответчику денежной компенсации рыночной стоимости указанных долей, - необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Одновременно и требование истца о снятии ответчика ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <адрес>, как производного от требования о прекращении права собственности ответчика на долю жилого дома, суд полагает также необоснованным и не подлежащим удовлетворению, т.к. собственник жилого дома безусловно приобретает право пользования им, в том числе и право регистрации в нем по месту жительства.

Согласно п.2 ст.166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.273 ГК РФ, при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п.2 ст.552 ГК РФ, в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

В силу положений ч.4 ст.35 ЗК РФ, не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Учитывая изложенные нормы материального права, принимая во внимание совершенное ответчиком ФИО3 отчуждение путем дарения ФИО2 земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположены хозяйственные постройки, являющиеся принадлежностью жилого дома, ранее принадлежавшего ФИО3, и которые (постройки) были проданы последним другим лицам, суд полагает установленным несоответствие договора дарения земельного участка площадью 676 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, д.Сергово, заключенного между ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, требованиям закона, что свидетельствует о ничтожности данной сделки, в связи с чем, считает требования истца о признании указанной сделки недействительной и прекращении права собственности ответчика ФИО2 на земельный участок площадью 676 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>А, – обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая безвозмездность совершенной между ответчиками сделки, суд считает необходимым произвести одностороннюю реституцию и обязать ФИО2 возвратить земельный участок с кадастровым номером № ФИО3

Позиция же ответчика, ФИО2, и его представителя, адвоката ФИО10, о том, что хозяйственные строения, оказавшиеся на подаренном ответчику земельном участке являются самостоятельными объектами права и принадлежат ФИО2 ввиду их указания в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, представляется суду несостоятельной, т.к. она противоречит положениям ст.135 ГК РФ, согласно которым, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное, в силу которой хозяйственные постройки являются принадлежностью жилого дома, составляют с ней сложную вещь – домовладение, а, кроме того, постройки лит.лит.Г3, Г4 и Г5 являлись предметом сделки купли-продажи, совершенной без участия ФИО2

Также и позицию истца и его представителя о том, что право собственности на земельный участок площадью 676 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, перешло к ФИО1 в силу п.2 ст.552 ГК РФ, суд полагает несостоятельной, т.к. последний являлся лишь одним из нескольких приобретателей жилого дома, доказательств того, что указанный земельный участок был в полном объеме занят отчуждаемыми сооружениями, либо в полном объеме необходим для их использования, суду не представлено, а, кроме того, на данном земельном участке также имеются строения, принадлежащие ответчику ФИО2 и не являвшиеся предметом купли-продажи.

При таких обстоятельствах, суд считает и требование ФИО1 о признании за ним права собственности на земельный участок площадью 676 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, - необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Также и требование ФИО1 о признании за ним права собственности на хозяйственные постройки лит.Г6, Г7, Г8 и Г9 суд считает не основанным на законе и не подлежащим удовлетворению, т.к. данные строения не были приобретены истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, какое-либо право на них у ФИО1 не возникло, а, кроме того, каких-либо доказательств существования строений лит.Г7 и Г8 сторонами суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, с у д ь я

р е ш и л:

уточненный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать договор дарения земельного участка площадью 676 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, - недействительным ввиду его ничтожности.

Право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 676 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>А, - прекратить.

Обязать ФИО2 возвратить земельный участок площадью 676 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, - ФИО3.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований, а именно: в прекращении права собственности ФИО2 на 1/3 долю жилого <адрес> в д.<адрес> и 1/11 долю расположенного при нем земельного участка, а также на надворные постройки лит.Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, Г8, Г9, расположенные на земельном участке №А по <адрес> в д.<адрес> с выплатой ему компенсации; в признании за ним права собственности на 1/3 долю жилого <адрес> надворных построек, в том числе лит.Г6, по <адрес> в д.<адрес>, на 1/11 долю земельного участка при указанном доме, а также на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>А; во взыскании с него в пользу ФИО2 денежной компенсации, согласно рыночной стоимости, за принадлежащую последнему 1/3 долю <адрес> в д.<адрес>, а также за принадлежащую последнему 1/11 долю расположенного при доме земельного участка; в снятии ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <адрес>, <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись В.В.Хлюстов

Копия верна: судья ____________________

Решение вступило в законную силу «___» _______________ 2012 года.

Судья __________________ Секретарь __________________