Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 июля 2012 года. Можайский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Проскуряковой О.А. при секретаре Бузовкиной Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Г.В. к Корошевой С.В. о взыскании задолженности по договору займа, у с т а н о в и л: Михайлова Г.В. обратилась в суд с иском о взыскании с Корошевой С.В. задолженности по договору займа в сумме 430000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14335 руб., госпошлину в возврат в сумме 7644 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. Свои требования истица обосновывает тем, что 28.10.2011 г. между истицей и ответчицей был заключен договор займа, согласно которого истица предоставила ответчице в долг денежную сумму в размере 430000 руб., которую ответчица обязалась возвратить в срок до 01.02.2012 г. Ссылаясь на то, что по настоящее время ответчица не возвратила сумму основного долга, истица просит удовлетворить иск в полном объеме. В судебном заседании истица поддержала требования, при этом просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда. Ответчица с иском не согласилась. Суд полагает иск подлежит удовлетворению частично. В судебном заседании из пояснений истца и материалов дела установлено, что 28.10.2011 г. между Михайловой Г.В. и Корошевой С.В. был заключен письменный договор займа, удостоверенный нотариусом, по условиям которого Корошева С.В. заняла у Михайловой Г.В. деньги в сумме 430000 руб. и обязалась возвратить всю сумму в срок до 01.02.2012 г. Согласно п.5 договор заключен без выплаты процентов на сумму займа, согласно п.8 договора в случае просрочки возврата займа, Корошева С.В. обязуется выплатить Михайловой Г.В. проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ. Истица пояснила, что в установленный срок ответчика отказалась возвратить долг, в связи с чем у истицы поднялось давление, она была вынуждена обращаться за медицинской помощью. При этом доказательств того, что плохое самочувствие истицы было связано именно с отказом в возврате денежных средству, суду не представлено. Ответчица, указав, что подписание договора и сумма долга ею не оспариваются, пояснила, что она в 2011 г. купила у истицы квартиру, часть денежных средств осталась должна, в связи с чем она дала Михайловой расписку о том, что обязуется возвратить денежные средства в сумме 430 000 руб.в течение 3-х месяцев с пролонгацией, однако истицу данные условия не устроили и был подписан договор займа у нотариуса. Также ответчица пояснила, что денежную сумму возвращать не будет, т.к. намерена оспаривать договор купли-продажи квартиры. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса. С учетом вышеизложенного с ответчика надлежит взыскать сумму основного долга 430000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ст.395 ГК РФ с 01.02.2012 г. по день вынесения решения суда: 430000 : 360 х 180 дней просрочки х 8% (ставка рефинансирования)= 17999 руб.99 коп. В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Принимая во внимание, что истицей не представлено доказательств, что обращение в больницу в связи с плохим самочувствием было связано именно с возвратом долга, суд полагает в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда надлежит отказать. Согласно ст.98 ГКП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истицей оплачена госпошлина в сумме 7644 руб., из них 200 руб. за требование о компенсации морального вреда. Учитывая, что иск удовлетворен только в части взыскания долга и процентов, суд полагает судебные расходы по оплате госпошлины полежат взысканию за вычетом 200 руб. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : иск Михайловой Г.В. к Корошевой С.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично; взыскать с Корошевой С.В. в пользу Михайловой Г.В. задолженность по договору займа в сумме 430000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 199 руб.99 коп., госпошлину в возврат в сумме 7644 руб., а всего 454643 (четыреста пятьдесят четыре тысячи шестьсот сорок три) руб.99 коп. в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: подпись Мотивированный текст решения изготовлен 03 августа 2012 года. Судья: подпись КОПИЯ ВЕРНА. Судья О.А.Проскурякова Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-925/12 г. Дело хранится в Можайском городском суде Московской области.