Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 01 августа 2012 года. Можайский городской суд Московской области в составе: председательствующей судьи Проскуряковой О.А. при секретаре Бузовкиной Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Битюцкой Ю.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, у с т а н о в и л : Битюцкая Ю.А. обратилась в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 21.06.2012 г. о взыскании исполнительского сбора, обосновывая свои требования тем, что решением суда от 07.12.2011 г. она (Битюцкая) была обязана перенести забор между участками 76 и 75 СНТ «Отяково», однако в декабре 2011 г. она подарила участок Шулецкой В.К., в связи с чем не может исполнить решение суда, при выходе судебного пристава-исполнителя на место, Битюцкая сообщила о смене собственника, несмотря на это 21.06.2012 г. судебным приставом было вынесено постановление о взыскании с Битюцкой Ю.А. исполнительского сбора в сумме 500 руб. Ссылаясь на то, что она не является собственником земельного участка и соответственно не имеет полномочий на распоряжение имуществом, в том числе забором, расположенным на участке, нет оснований для привлечения ее за неисполнение решения суда, заявитель просит отменить постановление о взыскании исполнительского сбора. В судебном заседании Битюцкая Ю.А., в том числе как представитель заинтересованного лица Шулецкой В.К., требования поддержала. Представитель Отдела судебных приставов по Можайскому муниципальному району УФССП России по МО с требованиями не согласилась, полагала постановление принято в установленном порядке в пределах предоставленных полномочий. Заинтересованное лицо Самусь В.О. с требованиями не согласилась, пояснив, что у Битюцкой Ю.А. было время для добровольного исполнения решения суда, дарение участка было произведено с целью затянуть исполнение решения суда. В судебном заседании из представленных материалов и пояснений сторон установлено, что на основании решения Можайского горсуда от 07.12.2011 г. Битюцкая Ю.А. обязана в 10-дневный срок после вступления в силу решения суд перенести забор между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, СНТ «Отяково» участок № и № вглубь участка № в районе т.3 на 0,12 м, в районе т.4 на 0,53 м и привести земельный участок в первоначальное состояние, извлечь забетонированные столбы, снести сплошной забор, закопать ямы. Решение суда вступило в законную силу 24.01.2012 г. На основании указанного решения суда 16.04.2012 г. был выдан исполнительный лист и 19.04.2012 г. возбуждено исполнительное производство в отношении Битюцкой Ю.А. 13.06.2012 г. с целью проверки исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем совершен выезд по адресу: <адрес>, СНТ «Отяково», участок №, о чем составлен акт. При этом установлено, что решение суда не исполнено, со слов Битюцкой установлено, что участок ей не принадлежит. В связи с неисполнением в установленный срок решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.06.2012 г. с Битюцкой Ю.А. взыскан исполнительский сбор в сумме 500 руб. и выдано требование о добровольном исполнении суда в 5-дневный срок, в противном случае 21.06.2012 г. будет рассмотрено дело о привлечении к административной ответственности. 21.06.2012 г. судебным приставом установлено, что решение суда не исполнено, в связи с чем вынесено оспариваемое постановление о взыскании с Битюцкой Ю.А. исполнительского сбора в сумме 500 руб. и назначен новый срок для исполнения решения суда. Заявительница пояснила, что исполнить решение суда она не может, т.к. не является собственником имущества, о чем она сообщала судебному приставу, но никаких документов у нее не потребовали. Из представленных материалов дела установлено, что на основании договора дарения от 08.12.2011 г. Битюцкая Ю.А. подарила земельный участок по адресу: <адрес>, СНТ «Отяково» участок № Шулецкой В.К., право собственности которой зарегистрировано 30.12.2011 г. В соответствии во ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Таким образом, установлено, что на момент вступления в законную силу решения суда, 24.01.2012 г., Битюцкая Ю.А. не являлась собственником земельного участка, границы которого надлежало привести в соответствии с решением суда. В соответствии со ст.52 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Согласно ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Статья 433 ГПК РФ устанавливает, что в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Таким образом при переходе права собственности на земельный участок в случае неясности порядка дальнейшего исполнения решения суда, судебный пристав, взыскатель или должник должны были обратиться в суд с заявлением о замены стороны в исполнительном производстве. Как установлено в судебном заседании ни одна из заинтересованных сторон с подобными заявлениями в суд не обращалась. Между тем, учитывая, что на момент вступления решения суда в законную силу Битюцкая Ю.А. не являлась собственником земельного участка, границы которого надлежит восстановить по решению суда, соответственно не могла распоряжаться спорным имуществом, суд полагает, действия судебного пристава по взысканию исполнительского сбора после перехода права собственности не обоснованны, соответственно оспариваемое постановление от 21.06.2012 г. подлежит отмене. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: заявление Битюцкой Ю.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора удовлетворить; отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Можайскому муниципальному району УФССП по Московской области от21.06.2012 г. о взыскании с Битюцкой Ю.А. исполнительского сбора. На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: подпись Мотивированный текст решения изготовлен 06 августа 2012 года. Судья: подпись КОПИЯ ВЕРНА. Судья О.А. Проскурякова Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-896/12 г. Дело хранится в Можайском городском суде Московской области.