Дело № 2-497/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 августа 2012 года Можайский городской суд Московской области в составе Председательствующего судьи Зимиловой Т.Н. С участием адвоката Рамазановой М.Н. При секретаре Назаровой Н.А., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лубичева Т.В. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Труд» о понуждении к выполнению обязанностей по восстановлению электроснабжения, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и по встречному иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Труд» к Лубичева Т.В. о понуждении к заключению договора, взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры У С Т А Н О В И Л : Лубичева Т.В.обратилась в суд с вышеуказанным иском, просит обязать ответчика восстановить электроснабжение принадлежащего ей земельного участка №,расположенного в <адрес> от общей электросети СНТ «Труд»; обязать СНТ «Труд» компенсировать ей расходы на приобретение электрогенератора в сумме <данные изъяты> руб., расходы на бензин в сумме <данные изъяты> руб., сумму неустойки, выплаченную ею по договору подряда ввиду отсутствия электроэнергии в сумме <данные изъяты> руб.,компенсацию морального вреда в суме <данные изъяты> руб.,госпошлину в возврат в сумме <данные изъяты> коп. В обоснование заявленных требований истица указывает, что она является собственницей земельного участка № в <адрес>» площадью <данные изъяты> кв м с расположенным на нем жилым строением.; с ДД.ММ.ГГГГ она является членом СТ «Труд»,в после его реорганизации – членом СНТ «Труд»;все объекты инфраструктуры создавались с ее участием. ДД.ММ.ГГГГею подано заявление о выходе из членов СНТ «Труд»; с этого времени она ведет садоводство индивидуально.ДД.ММ.ГГГГ без всяких на то оснований и предупреждений ответчиком отключено электроснабжение ее участка. В результате данных неправомерных действий правления СНТ «Труд» ей и ее супругу, являющимися пенсионерами, а ее супруг –инвалидом № группы, были причинены физические и нравственные страдания, так как они были лишены возможности пользоваться бытовыми и медицинскими электроприборами, мобильной связью. Кроме того, истица понесла излишние затраты на приобретение электрогенератора, бензина для его работы; была вынуждена выплатить неустойку бригаде плотников за срыв работ по договору подряда. Представитель ответчика СНТ «Труд» исковые требования не признал, обратилась в суд со встречным иском, просит взыскать с Лубичева Т.В. в пользу СНТ «Труд» задолженность за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за ДД.ММ.ГГГГ годы в сумме <данные изъяты> коп., пени в сумме <данные изъяты> коп.; задолженность за безучетное пользование электроэнергией в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп.;обязать ответчика заключить договор на пользование объектами инфраструктуры в редакции СНТ «Труд». В обоснование заявленных требований истец по встречному иску ссылается на то, что ответчику принадлежат 2 земельных участка в СНТ «Труд» № и № площадью 600 кв м каждый. ДД.ММ.ГГГГ ответчицей было подано заявление о выходе из СНТ «Труд».Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ответчица исключена из членов СНТ «Труд; данным решением также утвержден проект договора на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования и приходно-расходная смета на ДД.ММ.ГГГГ годы. ДД.ММ.ГГГГдоговор был передан ответчику для подписания. До настоящего времени ответчица уклоняется от подписания договора. Смета СНТ «Труд» на ДД.ММ.ГГГГ.г.(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) утверждена в сумме <данные изъяты> коп. Фактические расходы на содержание объектов инфраструктуры и иного имущества общего пользования составили <данные изъяты> коп. Согласно решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ расходы распределены между 47 собственниками участков, которые пользовались объектами инфраструктуры. Доля за 1 участок составила <данные изъяты> коп. и состоит из следующих платежей: административно-управленческие расходы (оплата услуг бухгалтера) – <данные изъяты> коп., организационные разъезды и телефоны – <данные изъяты> коп.; канцелярские расходы – <данные изъяты> коп.; налог на земли общего пользования – <данные изъяты> коп.; вывоз и утилизация ТБО – <данные изъяты> коп.; дежурства сторожа (ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> коп.; обслуживание расчетного счета -<данные изъяты> коп.; обслуживание электросети (потери в электросети) <данные изъяты> коп., электроэнергия в сторожке в зимний период – <данные изъяты>.; дрова на зимний период для сторожки – <данные изъяты> коп.; ремонт и замена электропроводки в сторожке – <данные изъяты>.; приобретение труб к печке в сторожке -<данные изъяты>.; ремонт забора – <данные изъяты> коп.; вырубка кустарника, скашивание травы, уборка снега -<данные изъяты> коп.; вывоз мусора (дежурства) -<данные изъяты> коп.; покраска ворот, подстанции, контейнеров -<данные изъяты>.; непредвиденные расходы – <данные изъяты> коп.; нотариальные расходы, ксерокопирование – <данные изъяты>.; ремонт дороги <данные изъяты>.В связи с тем, что у ответчика два земельных участка, сумма расходов составляет <данные изъяты> коп. Согласно п.2.2.Устава СНТ «Труд» члены товарищества вправе добровольно выходить из товарищества с одновременным заключением с Товариществом договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования. В случае незаключения указанного договора они оплачивают задолженность в соответствии с приходно-расходной сметой согласно протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Регламента СНТ «Труд»,утвержденного правлением СНТ,установлен срок внесения платежей за текущий финансово-хозяйственный год – до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.6.2.Устава СНТ «Труд»,ст.4.8 Договора о взаимоотношениях между СНТ и владельцем земельного участка в случае неуплаты установленных платежей в сроки, установленные общим собранием, взыскиваются пени в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки. Ответчиком просрочена оплата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 210 дней, что составляет <данные изъяты> коп. Кроме того, было установлено безучетное пользование ответчиком электроэнергией. Оно осуществлялось помимо счетчика путем подключения электрокабеля через участок №.Данные обстоятельства подтверждаются актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Безучетное пользование электроэнергией было установлено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда на территории СНТ «Труд» отсутствовали все садоводы за исключением Лубичевой Т.В.Общая сумма перерасхода электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> кВт, стоимость которой составляет <данные изъяты>. В ходе судебного разбирательства истец по встречному иску –представитель СНТ «Труд» отказалась от исковых требований в части взыскания суммы в размере <данные изъяты> коп. за безучетное пользование электроэнергией. Отказ истца по встречному иску СНТ «Труд» от иска в указанной части принят судом. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд находит исковые требования Лубичевой Т.В.не подлежащими удовлетворению; встречный иск СНТ «Труд» подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего: Суд находит установленным, что Лубичева Т.В. является собственником двух участков в СНТ «Труд» - участка № площадью 600 кв м на основании Постановления Главы Администрации Можайского района за № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7 т.1) и участка № площадью 600 на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.243 т.1). Судом также установлено, что истица Лубичева Т.В. являлась членом СНТ «Труд»,что подтверждено членской книжкой (л.д.9-10);ДД.ММ.ГГГГ ею подано заявление о выходе из СНТ «Труд» (л.д.18);решением общего собрания СНТ «Труд» ДД.ММ.ГГГГ Лубичева Т.В. исключена из членов СНТ, что подтверждено протоколом общего собрания № (л.д.106-113 т.1).Из данного протокола также усматривается, что Лубичева Т.В. до выхода из СНТ являлась бухгалтером товарищества (л.д.109 т.1); на данном собрании был утвержден также проект договора о пользовании объектами инфраструктуры и объектами общего пользования для лиц, вышедших из СНТ, и установлено, что размер платы за указанные объекты определяется приходно-расходной сметой, а в случае незаключения вышедшим из СНТ членом данного договора, с него взыскивается задолженность в размере суммы, определенной сметой (л.д.110 т1). В соответствии со ст.8 Федерального Закона от 15.04.1998г. за № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. В соответствии с п.1 подп.9 ст.19 указанного Федерального закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право: добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования. Суд находит также, что после выхода из СНТ «Труд» истицей Лубичевой Т.В. не был заключен договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и объектами общего пользования. При этом проект указанного договора неоднократно направлялся ей садоводческим некоммерческим товариществом «Труд», однако возвращался ею в СНТ «Труд» с протоколами разногласий; при этом в суд за разрешением преддоговорного спора Лубичева Т.В. не обращалась (л.д.20-36,56,119-122,158-203 т.1). Вместе с тем сторонами не оспаривается, что Лубичева Т.В.продолжала пользоваться объектами инфраструктуры и объектами общего пользования СНТ «Труд»: дорогами общего пользования, электроэнергией, услугами по вывозу мусора и твердых бытовых отходов; ей неоднократно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ,направлялись уведомления о необходимости оплаты предоставляемых ей услуг (л.д.57,58). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № Лубичева Т.В.была предупреждена правлением СНТ «Труд»,что в случае невнесения ею в кассу СНТ «Труд» взносов, определенных приложением к договору, ей будет запрещен проезд и проход по дорогам СНТ «Труд» и отключено электричество (л.д.200-203). Решением общего собрания СНТ «Труд» от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено отключить Лубичеву Т.В.от подстанции, принадлежащей СНТ «Труд»,что подтверждено протоколом № (л.д.205-206).Ранее решением правления СНТ «Труд» от ДД.ММ.ГГГГза № было постановлено предложить Лубичевой Т.В.произвести оплату за электроэнергию в кассу СНТ «Труд» в срок до ДД.ММ.ГГГГ(л.д.213 т.1),протоколом заседания правления СНТ «Труд» от ДД.ММ.ГГГГза № подтверждено, что оплата не произведена и принято решение в случае незаключения договора и неоплаты за пользование электроэнергией с ДД.ММ.ГГГГ отключить потребителя Лубичеву Т.В. от подстанции, принадлежащей СНТ «Труд» (л.д.209-212 т.1). ДД.ММ.ГГГГ произведено отключение электроэнергии, что подтверждено актом (л.д.204 т.1) и не оспаривается истицей. Совокупность вышеприведенных доказательств свидетельствует о том, что на момент отключения электроэнергии – ДД.ММ.ГГГГ договор на пользование объектами инфраструктуры и объектами общего пользования между Лубичевой Т.В., вышедшей из СНТ «Труд» не был заключен; оплата за электроэнергию в кассу СНТ «Труд», как это предусмотрено Уставом СНТ «Труд», не произведена. Довод представителя истицы Лубичевой Т.В.Лубичева А.З.о том,что регламентом предусмотрена оплата взносов до ДД.ММ.ГГГГ,суд находит не имеющим правового значения, так как Лубичевой Т.В.на протяжении всего периода с момента выхода из СНТ и до отключения электроэнергии ни одного раза не была произведена оплата в кассу СНТ, в том числе помесячная оплата за электроэнергию. В соответствии с абз.2 п.2 ст.8 Федерального Закона от 15.04.1998г. за № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Таким образом, действия СНТ «Труд» по отключению электроэнергии Лубичевой Т.В. следует признать законными и обоснованными. Представитель истицы Лубичевой Т.В. Лубичев А.З., действующий по доверенности, в судебном заседании пояснил, что Лубичевой Т.В.производилась оплата за электроэнергию непосредственно на расчетный счет СНТ «Труд» через терминалы банков; суду представлены копии банковских ордеров, платежного поручения; письмо Можайского ТО ОАО «Мосэнергосбыт» (л.д.29-33 т.2). Материалами дела подтверждено,что договор энергоснабжения за № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между СНТ «Труд» и ОАО «Мосэнергосбыт» (л.д.137-151 т.1).Данным договором предусмотрено, что учет потребленной электроэнергии и ее оплату обязано производить СНТ. При этом при оплате электроэнергии должна учитываться электроэнергия, израсходованная на общие нужды, потери в собственных сетях, а также обслуживание собственного электрохозяйства.(л.д.126-127 т.1). Представленные копии банковских ордеров, по которым произведена оплата за электроэнергию Лубичевой Т.В.,не содержат в себе информации о количестве киловатт,за которые произведена оплата электроэнергии; из них невозможно установить, оплачена ли Лубичевой Т.В. электроэнергия, израсходованная СНТ на общие нужды, и потери в собственных сетях СНТ; кроме того, Уставом СНТ «Труд» предусмотрена уплата членских взносов и платежей лиц, вышедших из СНТ, лишь в кассу СНТ, а не на расчетный счет товарищества. Оценивая представленные выше доказательства, суд также приходит к выводу о том, что Лубичевой Т.В.не была произведена надлежаще оплата за электроэнергию в установленные Уставом сроки – помесячно в кассу СНТ «Труд»; что также свидетельствует об обоснованности и законности действий СНТ «Труд» по отключению электроэнергии. Статья 1064 Гражданского Кодекса РФ предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда, содержит определение деликта – обязательства вследствие причинения вреда и основания его возникновения. Исходя из содержания и смысла данной статьи, общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия – причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками (бремя доказывания за потерпевшим),наличие вины причинителя вреда (вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда). Так как действия СНТ «Труд» по отключению электроэнергии Лубичевой Т.В. законны и обоснованны, следует признать, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями СНТ «Труд» и понесенными Лубичевой Т.В. убытками, связанными с покупкой электрогенератора на сумму <данные изъяты> руб., расходами на бензин в сумме <данные изъяты> руб., суммой неустойки, выплаченной ею по договору подряда ввиду отсутствия электроэнергии в сумме <данные изъяты> руб. При таких обстоятельствах Лубичевой Т.В.надлежит отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания с СНТ «Труд» убытков в сумме <данные изъяты> руб. за покупку электрогенератора, в сумме <данные изъяты> руб.за покупку бензина для электрогенератора; неустойки в сумме <данные изъяты> руб., выплаченной ею по договору подряда. В соответствии со ст.1099 Гражданского Кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием),нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом. Отключением жилого дома и земельного участка истицы Лубичевой Т.В. от энергоснабжения нарушено имущественное право истицы. Действующее законодательство не устанавливает в таком случае возможности компенсации морального вреда. Доказательств же тому, что указанными действиями ответчика были нарушены неимущественные права истицы либо членов ее семьи, как того требует ст.56 ГПК РФ, истица суду не представила. При таких обстоятельствах Лубичевой Т.В.надлежит отказать в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в сумме 65000 руб. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку истице Лубичевой Т.В.отказано в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по делу по иску Лубичевой Т.В. к СНТ «Труд», состоящие из государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., надлежит возложить на истицу Лубичеву Т.В., их понесшую. Суд находит также не подлежащими удовлетворению В соответствии с ч.1 ст.421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В соответствии с п.1,2 ст.8 Федерального Закона от 15.04.1998г. за № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» Граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения. Из содержания приведенной нормы Федерального Закона от 15.04.1998г. за № 66-ФЗ следует, что имущество общего пользования предназначено для обеспечения потребностей членов некоммерческого объединения. Граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории садоводческого товарищества, вправе пользоваться объектами инфраструктуры садоводческого товарищества и другим имуществом общего пользования садоводческого товарищества только на основании соответствующего договора, заключенного с садоводческим товариществом. Допущение товариществом пользования общим имуществом товарищества гражданином, не являющимся членом товарищества, при отсутствии договора с ним о пользовании общим имуществом не освобождает такого гражданина от обязанности по оплате такого использования, поскольку в силу положений п.2 ст.8 ФЗ от 15.04.1998г. № 66-ФЗ,пользование общим имуществом товарищества предполагается платным. Вместе с тем, пользование инфраструктурой товарищества и другим имуществом общего пользования товарищества является правом, а не обязанностью гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке. Федеральный Закон от 15.04.199г. за № 66-ФЗ не содержит норм, обязывающих гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, заключить с товариществом договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества. Наоборот, обязанность по заключению указанного договора в случае выражения гражданином, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, намерения заключить такой договор, лежит на указанном гражданине, что прямо следует из содержащейся в абз.3 п.2 ст.8 ФЗ №66-ФЗ нормы о праве гражданина обжаловать по суду отказ товарищества от заключения договора. Из изложенного следует, что в соответствии с положениями Федерального закона от 15.04.1998г. за № 66-ФЗ право требовать заключения договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества имеется у гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, а не у садоводческого товарищества. В связи с изложенным и с учетом положений ст.421 ГК РФ СНТ «Труд» не вправе требовать понуждения Лубичевой Т.В. к заключению договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования. При таких обстоятельствах СНТ «Труд» надлежит отказать в удовлетворении исковых требований к Лубичевой Т.В. в части На основании вышеизложенного судом не принято частичное признание Лубичевой Т.В. в лице ее представителя Лубичева А.З. иска СНТ «Труд» в части понуждения Лубичевой Т.В. к заключению договора на пользование объектами инфраструктуры в редакции СНТ «Труд». Поскольку судом установлено, что пользование общим имуществом товарищества и объектами инфраструктуры для лица, ведущего садоводство в индивидуальном порядке и не заключившего договор на такое пользование,предполагается платным, с Лубичевой Т.В. в пользу СНТ «Труд» подлежит взысканию задолженность за пользование общим имуществом товарищества и объектами инфраструктуры в сумме <данные изъяты> коп. При этом из общей суммы задолженности, которую просит взыскать СНТ «Труд» <данные изъяты> коп., судом исключается плата за административно-управленческие расходы в сумме <данные изъяты> руб, плата за организационные разъезды и телефоны в сумме <данные изъяты> руб.; канцелярские расходы в сумме <данные изъяты> руб., непредвиденные расходы в сумме <данные изъяты> руб., нотариальные расходы в сумме <данные изъяты> руб.в двойном размере в сумме <данные изъяты> коп. в соответствии с положениями Устава СНТ « Труд» о плате за два участка, находящихся в собственности Лубичевой Т.В., исходя из следующего расчета <данные изъяты> коп.-[(<данные изъяты> коп. При этом ответчицей по встречному иску Лубичевой Т.В. в лице ее представителя Лубичева А.З., действующего по доверенности, признаны исковые требования СНТ «Труд» в части взыскания с нее в пользу товарищества в одинарном размере земельного налога за земли общего пользования в сумме <данные изъяты> коп., вывоз и утилизацию ТБО в сумме <данные изъяты> коп., обслуживание электросети в сумме <данные изъяты> коп., электроэнергию в сторожке в сумме <данные изъяты> коп., дрова в сторожке в зимний период в сумме <данные изъяты> коп., ремонт электропроводки в сторожке в сумме <данные изъяты> коп.; приобретение труб к печке в сторожке в сумме <данные изъяты> коп.; ремонт забора, уборка снега в сумме <данные изъяты> коп., вывоз мусора (дежурство) в сумме <данные изъяты> коп.; покраска ворот, контейнеров, подстанции в сумме <данные изъяты>., ремонт дороги в сумме <данные изъяты> руб. Расходы по дежурству сторожа с ДД.ММ.ГГГГпризнаны ответчицей в двойном размере в сумме <данные изъяты> коп. Судом принято признание иска ответчицей по встречному иску Лубичевой Т.В. в указанной части. Суд также соглашается с частичным удовлетворением требований СНТ «Труд» в части взыскания с Лубичевой Т.В. пени за просрочку платежей в соответствии с п.6.2 Устава СНТ «Труд». Суд находит,что ответчицей по встречному иску Лубичевой Т.В. не производилась вышеуказанная оплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 210 дней просрочки, что составляет <данные изъяты> руб. исходя из следующего расчета : <данные изъяты> руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С ответчицы по встречному иску Лубичевой Т.В. в пользу истца по встречному иску СНТ «Труд» подлежит взысканию госпошлина в возврат в сумме <данные изъяты> коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Руководствуясь ст.194-198,173 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л : Лубичева Т.В. отказать в удовлетворении исковых требований к Садоводческому некоммерческому товариществу «Труд» о понуждении к выполнению обязанностей по восстановлению электроснабжения, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. Судебные расходы по делу, состоящие из государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., возложить на ФИО3, их понесшую. Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Труд» к Лубичева Т.В. о понуждении к заключению договора, взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры удовлетворить частично. Взыскать с Лубичева Т.В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Труд» задолженность за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования в сумме <данные изъяты>72 коп.,пени за просрочку платежей в сумме <данные изъяты> руб., государственную пошлину в возврат в сумме <данные изъяты> коп. Садоводческому некоммерческому товариществу «Труд» отказать в удовлетворении исковых требований к Лубичева Т.В. о понуждении к заключению договора на пользование объектами инфраструктуры. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Можайский горсуд в течение месячного срока со дня постановления в окончательной форме. С У Д Ь Я Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2012 года С У Д Ь Я
встречные исковые требования СНТ «Труд» к Лубичевой Т.В. о понуждении к заключению договора на пользование объектами инфраструктуры и объектами общего пользования в редакции СНТ «Труд» исходя из следующего:
понуждения Лубичевой Т.В. к заключению договора на пользование объектами инфраструктуры в редакции СНТ «Труд».
На основании вышеизложенного,